"Нет ничего полезнее воды - писал Адам Смит - но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров." С этого начинается классическая экономика. Но для вас, похоже, это всё в диковинку. В чём тут вообще дело, как такое получается? Дело в том, что алмаз тоже имеет потребительскую стоимость. Только удовлетворяет не материальную потребность, а нематериальную. В данном случае - эстетическую. Это как раз то, до чего Адам Смит не додумался - что материальная вещь может удовлетворять нематериальную потребность. И поэтому он тоже "полезен" (или потребен) в каком-то смысле. В хорошие времена потребности выживания перемещаются у людей на 10-е место. На первое место выходят нематериальные потребности. Во времена же бедствий и катастроф потребности выживания опять выходят на первое место - и, о чудо: на алмаз ничего невозможно купить, даже воды! Потому что не до жиру, быть бы живу. Тут стоило бы остановиться и задаться вопросом, а существует ли богатство в принципе, как богатство, без того, кто способен его оценить? Например, библиотека книг будет представлять ценность только для интеллектуала. Торговец же будет гадать, кому бы ее продать. Вообще, кто такие эти "богатые", от которых вы собираетесь избавиться? Случайно не лучшие люди общества?
Забавно, как вы с умным видом рассуждаете о духовности, при этом держите людей за животных. Отказываете им в способности договариваться и контролировать свое поведение. Попросту ОТВЕЧАТЬ за себя. А это основа нравственности. Собственность, как это ни странно, есть только у людей, но не у животных. Но именно от собственности вы и хотите избавиться. Взять вот эту цитату (цитирую "Модерализм"): "чрезмерное накопление вещей ведет к деградации здоровья и интеллекта, а также к разрушению среды обитания." Вот здорово! А зачем вам интеллект понадобился, если не как средство получить желаемое? Если от желаемого вы уже отказались, зачем же нужен интеллект? Более того, в своем эссе о дураках и умниках вы подвергаете большому сомнению ценность интеллекта вообще. Непонятная это штука какая-то, больше похожая на атавизм: больше проблем от нее, чем пользы. Непонятно даже, как ее измерить: убывает ли интеллект (в обществе), или прибывает. Т.е. вы сами считаете, что интеллект ничего не стоит, при этом "ради интеллекта" готовы перекроить общество до неузнаваемости. Вы не способны быть последовательным даже наедине с собой. А собираетесь повести за собой народ.
Вот еще: составление брачных пар по евгеническим показаниям;
Кстати, интересный момент. Когда животновод разводит свиней, он знает, зачем это делает - чтобы потом пустить их на мясо. Соответственно, он знает, какую характеристику свиней ему требуется увеличить - количество мяса на отдельной особи. В эту сторону он будет их селекционировать. А когда один человек "разводит" другого - в этом случае на что он будет ориентироваться? Может, он знает, куда движется эволюция? Или, например, зачем живут люди (с какой целью)? На что бы он ни ориентировался, здесь уже отношение к человеку, как к средству (производства), а не цели. В частности, ему уже отказано в том, чтобы на свое усмотрение выбрать себе брачную пару. Даже если это брак по расчету, то не по ЕГО расчету. Я уже знаю, как это будет выглядеть на практике. На практике модераторы постараются выращивать людей худосочных и глупых. Чтобы те, чего доброго, не устроили революцию. И чтобы можно было обманывать их байками, что они живут в лучшем обществе из возможных. Потому что по доброй воле никто так жить не станет.
С этого начинается классическая экономика. Но для вас, похоже, это всё в диковинку. В чём тут вообще дело, как такое получается? Дело в том, что алмаз тоже имеет потребительскую стоимость. Только удовлетворяет не материальную потребность, а нематериальную. В данном случае - эстетическую. Это как раз то, до чего Адам Смит не додумался - что материальная вещь может удовлетворять нематериальную потребность. И поэтому он тоже "полезен" (или потребен) в каком-то смысле. В хорошие времена потребности выживания перемещаются у людей на 10-е место. На первое место выходят нематериальные потребности. Во времена же бедствий и катастроф потребности выживания опять выходят на первое место - и, о чудо: на алмаз ничего невозможно купить, даже воды! Потому что не до жиру, быть бы живу. Тут стоило бы остановиться и задаться вопросом, а существует ли богатство в принципе, как богатство, без того, кто способен его оценить? Например, библиотека книг будет представлять ценность только для интеллектуала. Торговец же будет гадать, кому бы ее продать. Вообще, кто такие эти "богатые", от которых вы собираетесь избавиться? Случайно не лучшие люди общества?
Забавно, как вы с умным видом рассуждаете о духовности, при этом держите людей за животных. Отказываете им в способности договариваться и контролировать свое поведение. Попросту ОТВЕЧАТЬ за себя. А это основа нравственности. Собственность, как это ни странно, есть только у людей, но не у животных. Но именно от собственности вы и хотите избавиться. Взять вот эту цитату (цитирую "Модерализм"): "чрезмерное накопление вещей ведет к деградации здоровья и интеллекта, а также к разрушению среды обитания."
Вот здорово! А зачем вам интеллект понадобился, если не как средство получить желаемое? Если от желаемого вы уже отказались, зачем же нужен интеллект? Более того, в своем эссе о дураках и умниках вы подвергаете большому сомнению ценность интеллекта вообще. Непонятная это штука какая-то, больше похожая на атавизм: больше проблем от нее, чем пользы. Непонятно даже, как ее измерить: убывает ли интеллект (в обществе), или прибывает. Т.е. вы сами считаете, что интеллект ничего не стоит, при этом "ради интеллекта" готовы перекроить общество до неузнаваемости. Вы не способны быть последовательным даже наедине с собой. А собираетесь повести за собой народ.
Вот еще:
составление брачных пар по евгеническим показаниям;
Кстати, интересный момент. Когда животновод разводит свиней, он знает, зачем это делает - чтобы потом пустить их на мясо. Соответственно, он знает, какую характеристику свиней ему требуется увеличить - количество мяса на отдельной особи. В эту сторону он будет их селекционировать. А когда один человек "разводит" другого - в этом случае на что он будет ориентироваться? Может, он знает, куда движется эволюция? Или, например, зачем живут люди (с какой целью)? На что бы он ни ориентировался, здесь уже отношение к человеку, как к средству (производства), а не цели. В частности, ему уже отказано в том, чтобы на свое усмотрение выбрать себе брачную пару. Даже если это брак по расчету, то не по ЕГО расчету. Я уже знаю, как это будет выглядеть на практике. На практике модераторы постараются выращивать людей худосочных и глупых. Чтобы те, чего доброго, не устроили революцию. И чтобы можно было обманывать их байками, что они живут в лучшем обществе из возможных. Потому что по доброй воле никто так жить не станет.
Reply
Leave a comment