STREITHAHN, трусость - далеко не самый большой ваш грех. Вот вы назвали меня сопляком - а вы, мягко говоря, не боитесь ошибиться? Вдруг я вдвое крупнее вас. Я, кстати, не обиделся: лучше быть самоуверенным сопляком, чем многолетним долбодятлом. Не знаю, как уж это помягче сказать: есть люди и поумнее вас. Я бы даже сказал, сильно поумнее. И если бы вы не были так озабочены своим писательством, как некоторые евреи - своим еврейством, то больше смотрели бы по сторонам, читали всякие разные книжки и, в конце концов, и сами бы это поняли. И тогда уж точно постеснялись бы публиковать свой "Модерализм". А еще лучше спрятали бы подальше в стол, чтобы не позориться.
Я бы даже, наверное, обсудил его с вами, только там по большому счету и обсуждать нечего. Нет никакой руководящей идеи, что ли. Или наоборот, нет ни одного живого места, так что прицепиться можно буквально к каждому слову. Вот, просто на любой странице открываешь, и там наверняка какая-нибудь лажа.
Собственно, это уровень школьного сочинения. Школьнику дали задание: опиши идеальное общество будущего. И он, поскольку ничего другого не видел, кроме своего "Небесного СССР", именно его и опишет. А чё такова? Мы ведь и так уже живем в идеальном обществе! Так товарищ Сталин сказал (или кто там еще).
Серьезно, тут нет никакого анализа, никаких социологических законов. Я имею в виду не те законы, которые одни люди пишут для других людей, и потом заставляют по ним жить. А законы, по которым общество развивается. Вот группа людей оказалась на замкнутой территории с ограниченными ресурсами. По какому сценарию будет развиваться эта социологическая система? Быть может, они устроят войну всех против всех. И тогда победитель заберёт себе всё. Или же начнут как-то договариваться друг с другом, делить эти ресурсы. И т.д. По большому счету, в вашем "Модерализме" нет ничего гениального или хотя бы нового. Всё, что вы предлагаете - это отбросить все социальные завоевания и достижения и вернуться в каменный век.
Взять вот этот ваш принцип - умеренность. Умеренность - это никакой не принцип. Наоборот, это отсутствие какого-либо принципа вообще. Межеумство и малохольность. Неспособность следовать своим же собственным принципам до конца. Даже не то что неспособность - нежелание. И всё почему? Потому что какой-нибудь Конфуций в 3-м веке сказал, мол, держись золотой середины. И вот теперь даже своих собственных принципов нужно опасаться придерживаться до конца - а то как бы чего не вышло...
Я по секрету скажу, чтобы что-то усреднять, нужны крайности. Если крайности вы собираетесь устранить, на что же после этого вы собираетесь равняться? На какую "середину"?
Впрочем, я уже догадался, на что именно - на физиологические потребности. Вы собираетесь держать людей на уровне выживания. В этом тоже нет ничего нового. Более того, только в таких условиях социализм и способен работать. Поскольку физиологические потребности существуют объективно, их можно рассчитать и учесть. Но как только человек решает проблемы выживания и вспоминает, что он вообще-то человек, а не животное, и кроме удовлетворения брюха, у него есть и нематериальные потребности - вот тут-то социализм и даёт дуба. Потому что на большее он не способен.
Я бы даже, наверное, обсудил его с вами, только там по большому счету и обсуждать нечего. Нет никакой руководящей идеи, что ли. Или наоборот, нет ни одного живого места, так что прицепиться можно буквально к каждому слову. Вот, просто на любой странице открываешь, и там наверняка какая-нибудь лажа.
Собственно, это уровень школьного сочинения. Школьнику дали задание: опиши идеальное общество будущего. И он, поскольку ничего другого не видел, кроме своего "Небесного СССР", именно его и опишет. А чё такова? Мы ведь и так уже живем в идеальном обществе! Так товарищ Сталин сказал (или кто там еще).
Серьезно, тут нет никакого анализа, никаких социологических законов. Я имею в виду не те законы, которые одни люди пишут для других людей, и потом заставляют по ним жить. А законы, по которым общество развивается. Вот группа людей оказалась на замкнутой территории с ограниченными ресурсами. По какому сценарию будет развиваться эта социологическая система? Быть может, они устроят войну всех против всех. И тогда победитель заберёт себе всё. Или же начнут как-то договариваться друг с другом, делить эти ресурсы. И т.д.
По большому счету, в вашем "Модерализме" нет ничего гениального или хотя бы нового. Всё, что вы предлагаете - это отбросить все социальные завоевания и достижения и вернуться в каменный век.
Взять вот этот ваш принцип - умеренность. Умеренность - это никакой не принцип. Наоборот, это отсутствие какого-либо принципа вообще. Межеумство и малохольность. Неспособность следовать своим же собственным принципам до конца. Даже не то что неспособность - нежелание. И всё почему? Потому что какой-нибудь Конфуций в 3-м веке сказал, мол, держись золотой середины. И вот теперь даже своих собственных принципов нужно опасаться придерживаться до конца - а то как бы чего не вышло...
Я по секрету скажу, чтобы что-то усреднять, нужны крайности. Если крайности вы собираетесь устранить, на что же после этого вы собираетесь равняться? На какую "середину"?
Впрочем, я уже догадался, на что именно - на физиологические потребности. Вы собираетесь держать людей на уровне выживания. В этом тоже нет ничего нового. Более того, только в таких условиях социализм и способен работать. Поскольку физиологические потребности существуют объективно, их можно рассчитать и учесть. Но как только человек решает проблемы выживания и вспоминает, что он вообще-то человек, а не животное, и кроме удовлетворения брюха, у него есть и нематериальные потребности - вот тут-то социализм и даёт дуба. Потому что на большее он не способен.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment