Про феномен прекрасных, но не особо умных писателей, живущих кое-как
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/NOTES/NOTES900.htm#9.)
Я с некоторым удивлением осознал, наконец, что явно не самые
умные люди очень даже способны писать гладкую, грамотную, а глав-
ное -- вполне занимательную прозу: вот набивают себе руку -- и
пошло-поехало. Подозреваю, что мощные мозги в этом деле даже
мешают: с ними и под дураков труднее подстраиваться, и всякие
сомнения лезут в голову (и тормозят там процесс кропания), и
глупые, но яркие сюжетные ходы не получаются, и не надо печально
соображать на тему, какой от твоей писанины толк. Много важнее в
этом деле самоуверенность, энергичность, неразборчивость, подра-
жательность, компанейскость.
Ещё момент: из-за перекособоченности инстинктов и недостаточной
общей мощности мозгов эти люди часто претерпевают всякие приклю-
чения, так что потом есть о чём рассказывать, тогда как люди рас-
чётливые, сообразительные и уравновешенные легко уклоняются от
всего, что может разрушить их толковые планы, ведут спокойную
размеренную жизнь, конфликтуют редко и слабо, и в итоге им рас-
сказать о себе бывает почти нечего. Как запланировали они, к
примеру, своё путешествие, почти так оно потом и проходит. И
хорошо ещё, если хотя бы их профессия сама по себе обеспечивает
разные сложные и яркие неожиданности.
Вдобавок у бойких писателей, не отличающихся выдающимся умом,
бывает широким круг общения (им ведь легче находить ровню себе!),
а значит, у них многочисленнее контингент информаторов, способных
подкидыть идеи, факты, истории и т. п. Благодаря этому слабости
их собственных умищ более-менее компенсируются работой
"коллективного разума" и в писанине оказываются не очень-то и
заметными.
Достигнув некоторых успехов в прозе, не самые умные авторы, бы-
вает, пробуют освоить и аналитику, и тут у них выходит слабовато,
хотя и литературисто, и на первый взгляд ладненько. А у них уже ж
и апломб есть, и определённая популярность.
Да и на бытовом уровне они зачастую какие-то не особо хорошие:
ведут нездоровый образ жизни и расплачиваются за это, бездарно
профукивают гонорары, страдают от немалых личных и семейных
проблем.
Вот как я понял всё это, так и перестало озадачивать, почему
тот или иной замечательный писатель маялся такой-то дурью. Ну не
блестал он интеллектищем вне технологии кропания, только и всего.
Известны, однако, мощные авторы fiction, отличившиеся и по
аналитической части (= бывшие реально умниками), но тем не менее
не особо обустроенные и размеренные в личной жизни. Это, к при-
меру, Пушкин и Достоевский. Они не укладываются в рассмотренную
здесь модель, а это значит, что она нуждается в уточнении.
Я с некоторым удивлением осознал, наконец, что явно не самые
умные люди очень даже способны писать гладкую, грамотную, а глав-
ное -- вполне занимательную прозу: вот набивают себе руку -- и
пошло-поехало. Подозреваю, что мощные мозги в этом деле даже
мешают: с ними и под дураков труднее подстраиваться, и всякие
сомнения лезут в голову (и тормозят там процесс кропания), и
глупые, но яркие сюжетные ходы не получаются, и не надо печально
соображать на тему, какой от твоей писанины толк. Много важнее в
этом деле самоуверенность, энергичность, неразборчивость, подра-
жательность, компанейскость.
Ещё момент: из-за перекособоченности инстинктов и недостаточной
общей мощности мозгов эти люди часто претерпевают всякие приклю-
чения, так что потом есть о чём рассказывать, тогда как люди рас-
чётливые, сообразительные и уравновешенные легко уклоняются от
всего, что может разрушить их толковые планы, ведут спокойную
размеренную жизнь, конфликтуют редко и слабо, и в итоге им рас-
сказать о себе бывает почти нечего. Как запланировали они, к
примеру, своё путешествие, почти так оно потом и проходит. И
хорошо ещё, если хотя бы их профессия сама по себе обеспечивает
разные сложные и яркие неожиданности.
Вдобавок у бойких писателей, не отличающихся выдающимся умом,
бывает широким круг общения (им ведь легче находить ровню себе!),
а значит, у них многочисленнее контингент информаторов, способных
подкидыть идеи, факты, истории и т. п. Благодаря этому слабости
их собственных умищ более-менее компенсируются работой
"коллективного разума" и в писанине оказываются не очень-то и
заметными.
Достигнув некоторых успехов в прозе, не самые умные авторы, бы-
вает, пробуют освоить и аналитику, и тут у них выходит слабовато,
хотя и литературисто, и на первый взгляд ладненько. А у них уже ж
и апломб есть, и определённая популярность.
Да и на бытовом уровне они зачастую какие-то не особо хорошие:
ведут нездоровый образ жизни и расплачиваются за это, бездарно
профукивают гонорары, страдают от немалых личных и семейных
проблем.
Вот как я понял всё это, так и перестало озадачивать, почему
тот или иной замечательный писатель маялся такой-то дурью. Ну не
блестал он интеллектищем вне технологии кропания, только и всего.
Известны, однако, мощные авторы fiction, отличившиеся и по
аналитической части (= бывшие реально умниками), но тем не менее
не особо обустроенные и размеренные в личной жизни. Это, к при-
меру, Пушкин и Достоевский. Они не укладываются в рассмотренную
здесь модель, а это значит, что она нуждается в уточнении.