Про решающий вклад в "победу над фашизмом"
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/NAF/NAF.htm)
Вот как бы это объяснить так, чтобы дошло и для людей с мышле-
нием хотя бы уровня младших школьников? Допустим, диверсант взо-
рвал тоннель, и вражеская дивизия из-за этого не попала на пере-
довую на северном участке фронта, не билась (и взаимно не разби-
лась) с нашей дивизией, и наша дивизия в итоге заняла намеченный
город, а там скоро и война закончилась, потому что противник
ужаснулся потере очередного города, а вдобавок у противника вско-
ре еда вся вышла -- отчасти потому, что его выжившая дивизия ведь
как-то питалась. А на южном участке фронта было не так, а вот
как: диверсанта (или тоннеля) там не нашлось, вражеская дивизия
достигла фронта и взаимно разбилась с нашей дивизией, причём с
нашей стороны были продемонстрированы чудеса мужества (с вражес-
кой, впрочем, тоже, но они ж нам до фонаря). Вопрос: кто внёс
больший вклад в победу -- упомянутый диверсант на северном участ-
ке фронта, всего лишь взорвавший какой-то тоннель, или геройски
полёгшая дивизия на южном участке, положившая почти столько же
врагов? Старшая группа детского сада, посовещавшись три дня, ска-
зала: диверсант сделал больше. Потому что он нам дивизию сохра-
нил. Правда, врагам он тоже сохранил дивизию, но они ведь тоже
люди, на войну пошли не по своей воле, и с ними потом можно бу-
дет дружить, играть в войну и совместно благодарить диверсанта.
Но тут пришёл эксперт-квасопатриот, большой диванный специалист
по стратегии и тактике и сказал, что всё не так, а правильнее --
это считать трупы: где их больше, там больше и вклад в победу. А
почему надо считать трупы, он не сказал, потому что и сам не
знал. Может, потому что ему хорошо давались только простые ариф-
метические операции.
* * *
Если небрежно расходовать солдат, не шибко напрягая свои руко-
водящие мозги (там всё равно особо напрягать, возможно, нечего),
то внесёшь наибольший вклад в союзную победу? По понятиям россий-
ских патриотнутых недоумков -- таки да.
Доля в потерях -- это одно, доля в затратах -- это другое,
вклад в достижение общего результата -- это третье. Можно сделать
что-то малозатратное, но -- ключевое, решающее, в самом нужном
месте в самый нужный момент. Мне казалось, что для большинства
сколько-нибудь соображающих людей это очевидно, но вдруг выясни-
лось, что -- НЕТ. Точнее, если спрашивать абстрактно, то согла-
сятся. Но если от абстрактного перейти к конкретному, к вкладу
СССР в победу над гитлеровской коалицией, то у многих начинается
заклин.
* * *
А ещё я такое услышал: да мы ж Берлин взяли, а англичане с аме-
риканцами -- нет. Ребята, а кто обеспечил вам (точнее, конечно,
"вам") возможность взятия Берлина? К примеру, вы чью тушёнку ели
на пути в Германию? Думаете, допёрли бы и без тушёнки? А это ни-
чего, что без американской помощи в России в 1943 г. начался бы
голод? Вы даже при наличии этой помощи (едой, оружием, материала-
ми, лекарствами и пр.) потеряли 30-40 млн своего населения (до
сих пор не можете подсчитать), а сколько бы потеряли без неё? Да
вас бы попросту не стало. (Говорю "вас", а не "нас", потому что
крайне неприятно сознавать себя находящимся в одной лодке с умст-
венно неполноценными.)
* * *
Вопрос о том, чей вклад в победу над Германией и её союзниками
был решающим -- советский или англо-американский -- имел большое
идеологическое значение только для СССР, а теперь имеет только
для России. У англичан и американцев ничего на этот вопрос не
завязано, между собой они не меряются, вдобавок взвешивать вклады
всё равно очень трудно, а главное -- незачем, тем более что немцы
-- давно уже у них друзья-товарищи в противостоянии России.
У СССР же было не так: надо было как-то оправдать потерю 30-40
миллионов населения и затяжную неспособность обеспечить изобилие
товаров широкого потребления даже через сорок лет после как бы
победы, а ещё объяснить нерешённость "жилищного вопроса". "Мы
освобождали мир от 'коричневой чумы' (в то время, пока другие
ждали, когда нас разобьют), и мы сильно изнурились при этом".
Для постсоветской России вопрос "решающего вклада" сохранил
актуальность, но уже по причине необходимости иметь величествен-
ный национальный миф, чтобы отвращать им массовые умишки от усу-
губляющихся текущих проблем страны и вперивать эти умишки в пра-
ведную ненависть к противникам указанного мифа и в священную
борьбу с ними.
Вот как бы это объяснить так, чтобы дошло и для людей с мышле-
нием хотя бы уровня младших школьников? Допустим, диверсант взо-
рвал тоннель, и вражеская дивизия из-за этого не попала на пере-
довую на северном участке фронта, не билась (и взаимно не разби-
лась) с нашей дивизией, и наша дивизия в итоге заняла намеченный
город, а там скоро и война закончилась, потому что противник
ужаснулся потере очередного города, а вдобавок у противника вско-
ре еда вся вышла -- отчасти потому, что его выжившая дивизия ведь
как-то питалась. А на южном участке фронта было не так, а вот
как: диверсанта (или тоннеля) там не нашлось, вражеская дивизия
достигла фронта и взаимно разбилась с нашей дивизией, причём с
нашей стороны были продемонстрированы чудеса мужества (с вражес-
кой, впрочем, тоже, но они ж нам до фонаря). Вопрос: кто внёс
больший вклад в победу -- упомянутый диверсант на северном участ-
ке фронта, всего лишь взорвавший какой-то тоннель, или геройски
полёгшая дивизия на южном участке, положившая почти столько же
врагов? Старшая группа детского сада, посовещавшись три дня, ска-
зала: диверсант сделал больше. Потому что он нам дивизию сохра-
нил. Правда, врагам он тоже сохранил дивизию, но они ведь тоже
люди, на войну пошли не по своей воле, и с ними потом можно бу-
дет дружить, играть в войну и совместно благодарить диверсанта.
Но тут пришёл эксперт-квасопатриот, большой диванный специалист
по стратегии и тактике и сказал, что всё не так, а правильнее --
это считать трупы: где их больше, там больше и вклад в победу. А
почему надо считать трупы, он не сказал, потому что и сам не
знал. Может, потому что ему хорошо давались только простые ариф-
метические операции.
* * *
Если небрежно расходовать солдат, не шибко напрягая свои руко-
водящие мозги (там всё равно особо напрягать, возможно, нечего),
то внесёшь наибольший вклад в союзную победу? По понятиям россий-
ских патриотнутых недоумков -- таки да.
Доля в потерях -- это одно, доля в затратах -- это другое,
вклад в достижение общего результата -- это третье. Можно сделать
что-то малозатратное, но -- ключевое, решающее, в самом нужном
месте в самый нужный момент. Мне казалось, что для большинства
сколько-нибудь соображающих людей это очевидно, но вдруг выясни-
лось, что -- НЕТ. Точнее, если спрашивать абстрактно, то согла-
сятся. Но если от абстрактного перейти к конкретному, к вкладу
СССР в победу над гитлеровской коалицией, то у многих начинается
заклин.
* * *
А ещё я такое услышал: да мы ж Берлин взяли, а англичане с аме-
риканцами -- нет. Ребята, а кто обеспечил вам (точнее, конечно,
"вам") возможность взятия Берлина? К примеру, вы чью тушёнку ели
на пути в Германию? Думаете, допёрли бы и без тушёнки? А это ни-
чего, что без американской помощи в России в 1943 г. начался бы
голод? Вы даже при наличии этой помощи (едой, оружием, материала-
ми, лекарствами и пр.) потеряли 30-40 млн своего населения (до
сих пор не можете подсчитать), а сколько бы потеряли без неё? Да
вас бы попросту не стало. (Говорю "вас", а не "нас", потому что
крайне неприятно сознавать себя находящимся в одной лодке с умст-
венно неполноценными.)
* * *
Вопрос о том, чей вклад в победу над Германией и её союзниками
был решающим -- советский или англо-американский -- имел большое
идеологическое значение только для СССР, а теперь имеет только
для России. У англичан и американцев ничего на этот вопрос не
завязано, между собой они не меряются, вдобавок взвешивать вклады
всё равно очень трудно, а главное -- незачем, тем более что немцы
-- давно уже у них друзья-товарищи в противостоянии России.
У СССР же было не так: надо было как-то оправдать потерю 30-40
миллионов населения и затяжную неспособность обеспечить изобилие
товаров широкого потребления даже через сорок лет после как бы
победы, а ещё объяснить нерешённость "жилищного вопроса". "Мы
освобождали мир от 'коричневой чумы' (в то время, пока другие
ждали, когда нас разобьют), и мы сильно изнурились при этом".
Для постсоветской России вопрос "решающего вклада" сохранил
актуальность, но уже по причине необходимости иметь величествен-
ный национальный миф, чтобы отвращать им массовые умишки от усу-
губляющихся текущих проблем страны и вперивать эти умишки в пра-
ведную ненависть к противникам указанного мифа и в священную
борьбу с ними.