Концептуально готовимся к боям
Из личной переписки:
"Не идеализирую бояр войска ВКЛ. Возможно были наемниками, сто-
явшими на 'пути' (кормление так называлось, похоже) в Жемайтии. И
слово 'шляхтич', возможно оттуда. Я хочу понять, как из свободных
людей моего рода, не плативших подати, сделали рабов в конце во-
семнадцатого века и можно ли исправить данное положение и если
да, то что для этого надо сделать."
Военное сословие платило подать своей кровью. Во времена, когда
войны были частыми, эта подать составляла не такую уж малую вели-
чину.
Кстати, когда я служил в Советской Армии, я тоже не платил
"подати" (13% налога на что-то там; наверное, на право дышать):
получал на руки все 230 рублей, какие значились в качестве "дене-
жного довольствия". Но это была условность: государство могло
платить мне на 13% больше и потом забирать эти 13% обратно в ка-
честве налога.
Янычары, военное сословие в Османской империи, и вовсе счита-
лись рабами султанов, но и это была чистой воды условность, от
которой они не страдали. И султанов они при случае свергали на
раз-два.
И чего это Вы сосредоточились на словах "свободные" и "рабы"?
Каких свобод лично Вам не хватает? Как правило, лучше плохой
социальный порядок, чем скопище "свободных" людей, не имеющих
серьёзных внешних препятствий к занятию бандитизмом.
Потом, Вы уверены, что абсолютно все Ваши предки были из бояр
по состоянию на конец XVIII века? И никто -- из "рабов" (холопов,
быдла)? В моём случае слегка просматриваются какие-то французские
бароны образца 1812 года (в Каркассоне есть даже бульвар Bouriac,
а в окрестностях -- историческое поместье Bouriac, хотя я предпо-
чёл бы, разумеется, корявый средневековый замок), но большинство
моих предков -- скорее всего, "тутэйшыя" от сохи.
Я не вижу ничего плохого в уходе от когдатошней сословности:
лучшие человеческие качества далеко не всегда наследуются. Меня,
наоборот, напрягает образование нового привилегированного касто-
вого слоя -- в основном чиновничье-нуворишского: цепкого, но по
большому счёту недееспособного (не адекватного "вызовам эпохи").
Даже проникнуть в него не тянет, потому что очень уж противно
общаться с людишками соответствующего типа и участвовать в их
махинациях.
Я как бы тоже ЗА "милитаризацию" здоровой части общества, но
не на наследственной основе: и вход, и выход у "нового боярства"
должны оставаться открытыми. Иначе -- вырождение.
К вопросу, как бояре превратились в "рабов". Поскольку принад-
лежность к боярам определялась в основном не личным фактором
(способностями, заслугами), а наследственным (родился в семье
бояр -- значит, боярин), то со временем накапливалось всё больше
"бояр", которые были таковыми только по бумагам и по обществен-
ному положению, а на деле являли собой трусливых, вялых, жлобас-
тых индивидов. Они и просрали Речь Посполиту. Слой "высших"
должен быть открытым (об этом есть в "Модерализме"), в против-
ном случае "высшесть" всё больше становится номинальной, а не
реальной.
"Не идеализирую бояр войска ВКЛ. Возможно были наемниками, сто-
явшими на 'пути' (кормление так называлось, похоже) в Жемайтии. И
слово 'шляхтич', возможно оттуда. Я хочу понять, как из свободных
людей моего рода, не плативших подати, сделали рабов в конце во-
семнадцатого века и можно ли исправить данное положение и если
да, то что для этого надо сделать."
Военное сословие платило подать своей кровью. Во времена, когда
войны были частыми, эта подать составляла не такую уж малую вели-
чину.
Кстати, когда я служил в Советской Армии, я тоже не платил
"подати" (13% налога на что-то там; наверное, на право дышать):
получал на руки все 230 рублей, какие значились в качестве "дене-
жного довольствия". Но это была условность: государство могло
платить мне на 13% больше и потом забирать эти 13% обратно в ка-
честве налога.
Янычары, военное сословие в Османской империи, и вовсе счита-
лись рабами султанов, но и это была чистой воды условность, от
которой они не страдали. И султанов они при случае свергали на
раз-два.
И чего это Вы сосредоточились на словах "свободные" и "рабы"?
Каких свобод лично Вам не хватает? Как правило, лучше плохой
социальный порядок, чем скопище "свободных" людей, не имеющих
серьёзных внешних препятствий к занятию бандитизмом.
Потом, Вы уверены, что абсолютно все Ваши предки были из бояр
по состоянию на конец XVIII века? И никто -- из "рабов" (холопов,
быдла)? В моём случае слегка просматриваются какие-то французские
бароны образца 1812 года (в Каркассоне есть даже бульвар Bouriac,
а в окрестностях -- историческое поместье Bouriac, хотя я предпо-
чёл бы, разумеется, корявый средневековый замок), но большинство
моих предков -- скорее всего, "тутэйшыя" от сохи.
Я не вижу ничего плохого в уходе от когдатошней сословности:
лучшие человеческие качества далеко не всегда наследуются. Меня,
наоборот, напрягает образование нового привилегированного касто-
вого слоя -- в основном чиновничье-нуворишского: цепкого, но по
большому счёту недееспособного (не адекватного "вызовам эпохи").
Даже проникнуть в него не тянет, потому что очень уж противно
общаться с людишками соответствующего типа и участвовать в их
махинациях.
Я как бы тоже ЗА "милитаризацию" здоровой части общества, но
не на наследственной основе: и вход, и выход у "нового боярства"
должны оставаться открытыми. Иначе -- вырождение.
К вопросу, как бояре превратились в "рабов". Поскольку принад-
лежность к боярам определялась в основном не личным фактором
(способностями, заслугами), а наследственным (родился в семье
бояр -- значит, боярин), то со временем накапливалось всё больше
"бояр", которые были таковыми только по бумагам и по обществен-
ному положению, а на деле являли собой трусливых, вялых, жлобас-
тых индивидов. Они и просрали Речь Посполиту. Слой "высших"
должен быть открытым (об этом есть в "Модерализме"), в против-
ном случае "высшесть" всё больше становится номинальной, а не
реальной.