Про туфтовость референдума 1991 года "о сохранении СССР"
(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)
В язовских мемуарах раздражают отсылки к результатам референду-
ма "о сохранении СССР", проведенного в марте 1991 года. Референ-
дум был жульнический: во-первых, не предлагался выбор из несколь-
ких вариантов, а предлагалось только сказать ДА или НЕТ единст-
венному варианту, во-вторых, агитация за ответ "ДА" была вставле-
на, чтоб далеко не ходить, в саму формулировку вопроса ("Считаете
ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических
Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных рес-
публик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и
свободы человека любой национальности?"). Чтобы аргументировать
что-то результатами ТАКОГО референдума, надо быть либо дураком,
либо лживой мразью.
Поясню. Референдум был бы корректным, если бы на нём предлагал-
ся, к примеру, такой текст:
"Выберите вариант, который поддерживаете:
1. Сохранение Союза.
2. Роспуск Союза, создание независимых республик из теперешних
союзных."
Причём в половине бюллетеней на 1-м месте следовало помещать
"сохранение", в другой половине -- "роспуск" (потому что место
варианта в списке тоже чуть-чуть влияет на выбор).
Или же можно было вынести на референдум, так и быть, только
один вариант, но сформулировать его, к примеру, так:
"Считаете ли Вы необходимым РОСПУСК Союза Советских Социалисти-
ческих Республик как дискредитировавшей себя федерации и создание
вместо него суверенных республик, в которых будут в полной мере
гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"
Вдобавок можно назвать мероприятие референдумом не о "сохране-
нии СССР", а о "ликвидации СССР" или даже -- чтоб позитивнее --
"о получении независимости республиками". И как это вам, граждане
"державники"? Не нравится, да? Но, наверное, хотя бы стало понят-
нее, ЧТО я имею в виду, когда называю горбачёвский референдум
ТУФТОВЫМ.
И это если игнорировать, что решение серьёзных вопросов массо-
вым голосованием -- та ещё чушь собачья, тем более в ситуации,
когда народ подвергается с разных сторон манипулятивным воздейст-
виям лживой пропаганды. Результаты референдумов в подобных усло-
виях показывают только, кто кого переманипулировал. Тут, кстати,
напомним себе, что в 1991 г. 90% СМИ были вполне просоветскими,
9.5% -- "перестроечными" и хорошо если 0.5% (самиздат) -- откро-
венно антисоветским.
Далее, даже если бы референдум был проведен совсем правильно, в
отсутствие манипулятивной обработки со стороны СМИ, по простому,
посильному для средних умов вопросу, то сколько лет его результа-
ты должны оставаться "императивом"? Ситуация в мире ведь меняет-
ся, появляется новая информация, люди имеют возможность не раз
ещё всё обдумать. Лично я склоняюсь к 6-12 месяцам, а далее --
только новый референдум, если очень надо.
Кстати, в указанном туфтовом референдуме отказались участвовать
(ладно, просто не участвовали) Армения, Грузия, Латвия, Литва,
Молдавия (кроме Гагаузии и Приднестровья), Эстония. В путиноидс-
кой имперствующей России "народная пропаганда", ратующая за
восстановление "великой державы", этот неудобный момент обычно
опускает.
В язовских мемуарах раздражают отсылки к результатам референду-
ма "о сохранении СССР", проведенного в марте 1991 года. Референ-
дум был жульнический: во-первых, не предлагался выбор из несколь-
ких вариантов, а предлагалось только сказать ДА или НЕТ единст-
венному варианту, во-вторых, агитация за ответ "ДА" была вставле-
на, чтоб далеко не ходить, в саму формулировку вопроса ("Считаете
ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических
Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных рес-
публик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и
свободы человека любой национальности?"). Чтобы аргументировать
что-то результатами ТАКОГО референдума, надо быть либо дураком,
либо лживой мразью.
Поясню. Референдум был бы корректным, если бы на нём предлагал-
ся, к примеру, такой текст:
"Выберите вариант, который поддерживаете:
1. Сохранение Союза.
2. Роспуск Союза, создание независимых республик из теперешних
союзных."
Причём в половине бюллетеней на 1-м месте следовало помещать
"сохранение", в другой половине -- "роспуск" (потому что место
варианта в списке тоже чуть-чуть влияет на выбор).
Или же можно было вынести на референдум, так и быть, только
один вариант, но сформулировать его, к примеру, так:
"Считаете ли Вы необходимым РОСПУСК Союза Советских Социалисти-
ческих Республик как дискредитировавшей себя федерации и создание
вместо него суверенных республик, в которых будут в полной мере
гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"
Вдобавок можно назвать мероприятие референдумом не о "сохране-
нии СССР", а о "ликвидации СССР" или даже -- чтоб позитивнее --
"о получении независимости республиками". И как это вам, граждане
"державники"? Не нравится, да? Но, наверное, хотя бы стало понят-
нее, ЧТО я имею в виду, когда называю горбачёвский референдум
ТУФТОВЫМ.
И это если игнорировать, что решение серьёзных вопросов массо-
вым голосованием -- та ещё чушь собачья, тем более в ситуации,
когда народ подвергается с разных сторон манипулятивным воздейст-
виям лживой пропаганды. Результаты референдумов в подобных усло-
виях показывают только, кто кого переманипулировал. Тут, кстати,
напомним себе, что в 1991 г. 90% СМИ были вполне просоветскими,
9.5% -- "перестроечными" и хорошо если 0.5% (самиздат) -- откро-
венно антисоветским.
Далее, даже если бы референдум был проведен совсем правильно, в
отсутствие манипулятивной обработки со стороны СМИ, по простому,
посильному для средних умов вопросу, то сколько лет его результа-
ты должны оставаться "императивом"? Ситуация в мире ведь меняет-
ся, появляется новая информация, люди имеют возможность не раз
ещё всё обдумать. Лично я склоняюсь к 6-12 месяцам, а далее --
только новый референдум, если очень надо.
Кстати, в указанном туфтовом референдуме отказались участвовать
(ладно, просто не участвовали) Армения, Грузия, Латвия, Литва,
Молдавия (кроме Гагаузии и Приднестровья), Эстония. В путиноидс-
кой имперствующей России "народная пропаганда", ратующая за
восстановление "великой державы", этот неудобный момент обычно
опускает.