Начинающим философам
Сколько я ни стараюсь, слово" философ" всё ещё остаётся не
вполне дискредитированным в массовых представлениях, и некоторые
молодые люди по-прежнему усердно работают над причислением себя к
плеяде особ, данным словом традиционно обозначаемых. При этом
они, как правило, стараются в первую очередь освоить "философский
язык" и/или научиться писать мутно-глубокомысленно и афористично,
как Фридрих Ницше.
Что касается меня, то с "философским языком" я зачастую испыты-
ваю большие трудности, потому что философские понятия не задержи-
ваются в моей непрочной памяти -- по причине своей невстроенности
в мою систему представлений. Скажем, я никак не могу запомнить
точный философский смысл такого избитого слова, как "дискурс".
(Впрочем, даже со мной не всё так уж плохо, и я с годами вполне
успешно овладел, к примеру, словом "имманентный" и однажды даже
чуть не употребил его в своём тексте, но вовремя спохватился и
заменил на русскоязычное выражение.)
Писать же мутно-глубокомысленно я опасаюсь, поскольку для этого
ведь сначала придётся соответственным образом завернуть свои
мозги и, в частности, расправиться с собственным скепсисом, а он
мне дорог, поскольку представляет собой чуть ли не единственное
моё достоинство, да и вообще это вещь редкая.
Соль в том, что это два совершенно разных занятия: 1) выстраи-
вать философиеобразный словопоток, 2) разбираться со сложным
вопросом с целью получить из него что-то для практики.
Если мне всучают ницшеподобный текст, чтобы я заценил полёт
мысли, я с первых строк понимаю, что обратились не по адресу.
При всём уважении к сумасшедшему Фридриху, его стиль мышления был
терпим разве что в конце XIX века и в самом начале XX, но в XXI
уже требуется что-то более определённое. Не коктейль из афоризмов,
намёков, терминов и эмоций. Нет, я сознаю, что многих тянет
именно на коктейль, но мне с такими говорить по сути не о чём,
потому что я сторонник чётких схемок, пусть местами и не вполне
завершённых.
Я считаю, что о сложных вещах надо говорить языком близким к
математическому, иначе будешь говорить очень долго и ни до чего
толком не договоришься, а только напугаешь людей мощью своего
интеллекта. А если вполне определённо выразишься языком близким к
математическому, тогда можно позволить себе местами выражаться и
на манер Ницше -- для более простых и более впечатлительных умов.
Нет, вы можете строчить свои мутные тексты дальше, бесконечно
спорить по их поводу друг с другом, потрясать ими свихнутых
образованцев, получать за это псевдонаучные звания и в некоторых
случаях даже купаться потом в лучах славы, но мне ведь на всё это
накакать. У вас своя песочница, у меня -- своя. На вашу область
я не претендую. Охотно верю, что не все из вас мутят нарочно и
что некоторые искренне считают себя трудягами и прорывистами на
поприще сложной мысли. Считайте себя кем хотите, но если вы
спросите моё мнение, то оно такое: 1) всяких мутных и полумутных
философов очень много, а человечеству всё хуже; 2) одну и ту же
тему можно замутить сотней способов, а чётко прописать -- только
двумя-тремя, а то и вовсе одним.
Современная философия -- это частью абсурд, частью шарлатанст-
во, частью попытки объяснения всяких сложных феноменов посредством
принятых в клане понятий. Она -- болото, через которое ничто
действительно новое, существенное, качественое попросту не про-
рвётся, поэтому нечего даже искать его в организационных и поня-
тийных рамках современной философии (но можно поискать вне её).
Попробуйте для начала хотя бы выводы в конце своих текстов
строчить (лучше -- практические). А то рассужданс есть, а зачем
он -- чёрт его знает. А я не любитель охмуряться философской
мутью. Да, вы можете говорить, что вы мне МОДЕЛИ предлагаете
(хотя слово "модели" в применении к вашим нечётким умопостроениям
не очень-то и подходит), а я могу вам отвечать, что эти модели мне
заведомо не интересны, потому что для одной и той же вещи можно
предложить хоть сто разных моделей, но если эти модели не обеспе-
чивают практических выводов, цена им нулевая. А если сами авторы
моделей не в состоянии сделать из них новые и существенные выво-
ды, то с какой стати это получится у меня?
А ещё пониманию текстов очень помогает разбитие их на небольшие
разделы с содержательными названиями. А если автор не разбивает
текстов на именованные разделы, это означает, что он либо не в
состоянии это сделать, либо не хочет, потому что сплошной текст
воздействует охмурительнее и в нём легче скрывать дефекты собст-
венной мысли.
вполне дискредитированным в массовых представлениях, и некоторые
молодые люди по-прежнему усердно работают над причислением себя к
плеяде особ, данным словом традиционно обозначаемых. При этом
они, как правило, стараются в первую очередь освоить "философский
язык" и/или научиться писать мутно-глубокомысленно и афористично,
как Фридрих Ницше.
Что касается меня, то с "философским языком" я зачастую испыты-
ваю большие трудности, потому что философские понятия не задержи-
ваются в моей непрочной памяти -- по причине своей невстроенности
в мою систему представлений. Скажем, я никак не могу запомнить
точный философский смысл такого избитого слова, как "дискурс".
(Впрочем, даже со мной не всё так уж плохо, и я с годами вполне
успешно овладел, к примеру, словом "имманентный" и однажды даже
чуть не употребил его в своём тексте, но вовремя спохватился и
заменил на русскоязычное выражение.)
Писать же мутно-глубокомысленно я опасаюсь, поскольку для этого
ведь сначала придётся соответственным образом завернуть свои
мозги и, в частности, расправиться с собственным скепсисом, а он
мне дорог, поскольку представляет собой чуть ли не единственное
моё достоинство, да и вообще это вещь редкая.
Соль в том, что это два совершенно разных занятия: 1) выстраи-
вать философиеобразный словопоток, 2) разбираться со сложным
вопросом с целью получить из него что-то для практики.
Если мне всучают ницшеподобный текст, чтобы я заценил полёт
мысли, я с первых строк понимаю, что обратились не по адресу.
При всём уважении к сумасшедшему Фридриху, его стиль мышления был
терпим разве что в конце XIX века и в самом начале XX, но в XXI
уже требуется что-то более определённое. Не коктейль из афоризмов,
намёков, терминов и эмоций. Нет, я сознаю, что многих тянет
именно на коктейль, но мне с такими говорить по сути не о чём,
потому что я сторонник чётких схемок, пусть местами и не вполне
завершённых.
Я считаю, что о сложных вещах надо говорить языком близким к
математическому, иначе будешь говорить очень долго и ни до чего
толком не договоришься, а только напугаешь людей мощью своего
интеллекта. А если вполне определённо выразишься языком близким к
математическому, тогда можно позволить себе местами выражаться и
на манер Ницше -- для более простых и более впечатлительных умов.
Нет, вы можете строчить свои мутные тексты дальше, бесконечно
спорить по их поводу друг с другом, потрясать ими свихнутых
образованцев, получать за это псевдонаучные звания и в некоторых
случаях даже купаться потом в лучах славы, но мне ведь на всё это
накакать. У вас своя песочница, у меня -- своя. На вашу область
я не претендую. Охотно верю, что не все из вас мутят нарочно и
что некоторые искренне считают себя трудягами и прорывистами на
поприще сложной мысли. Считайте себя кем хотите, но если вы
спросите моё мнение, то оно такое: 1) всяких мутных и полумутных
философов очень много, а человечеству всё хуже; 2) одну и ту же
тему можно замутить сотней способов, а чётко прописать -- только
двумя-тремя, а то и вовсе одним.
Современная философия -- это частью абсурд, частью шарлатанст-
во, частью попытки объяснения всяких сложных феноменов посредством
принятых в клане понятий. Она -- болото, через которое ничто
действительно новое, существенное, качественое попросту не про-
рвётся, поэтому нечего даже искать его в организационных и поня-
тийных рамках современной философии (но можно поискать вне её).
Попробуйте для начала хотя бы выводы в конце своих текстов
строчить (лучше -- практические). А то рассужданс есть, а зачем
он -- чёрт его знает. А я не любитель охмуряться философской
мутью. Да, вы можете говорить, что вы мне МОДЕЛИ предлагаете
(хотя слово "модели" в применении к вашим нечётким умопостроениям
не очень-то и подходит), а я могу вам отвечать, что эти модели мне
заведомо не интересны, потому что для одной и той же вещи можно
предложить хоть сто разных моделей, но если эти модели не обеспе-
чивают практических выводов, цена им нулевая. А если сами авторы
моделей не в состоянии сделать из них новые и существенные выво-
ды, то с какой стати это получится у меня?
А ещё пониманию текстов очень помогает разбитие их на небольшие
разделы с содержательными названиями. А если автор не разбивает
текстов на именованные разделы, это означает, что он либо не в
состоянии это сделать, либо не хочет, потому что сплошной текст
воздействует охмурительнее и в нём легче скрывать дефекты собст-
венной мысли.