Длинные волны Кондратьева и шарлатанство в экономической науке.
Даже в биологии шарлатаны вполне могут долго ходить в лидерах
(пресловутый академик Лысенко), хотя, вроде бы, в этой области в
основном есть чёткие критерии истины: скажем, овечка Долли либо
живёт долго и счастливо, либо помирает в совсем ранней молодости,
а выдать мёртвую овцу за живую не получится ведь никак (а подме-
нишь -- лаборанты "заложат").
Если в как бы научную область затёсываются относительно немно-
гие шарлатаны, то нормальные труженики науки, пусть и не шибко
даровитые, способны выводить их на чистую воду. Но если шарлата-
ниста вся область, ты должен либо уклоняться от дачи нехороших
оценок чужой галиматье, либо искать другой способ пропитания.
Разбираться в экономической науке -- это знать, какой "автори-
тет" какую наукообразную чепуху наболтал. Если не хочешь забивать
себе этим голову, ты, с точки зрения забивших себе этим головы, а
также с точки зрения малодумающего плебса, каждодневно охмуряемо-
го манипулятивными СМИ и потому шибко разбирающегося в научном
методе, -- экономический невежда.
Между тем, есть более общие представления, чем экономические.
По отношению к этим представлениям экономические, если они не
шарлатанские, выступают как частные случаи. Правда, в области бо-
лее общих представлений гадит ещё одна разновидность шарлатанов:
так называемые философы, то есть знатоки того, какой шарлатанский
"авторитет" какую заумную чушь наболтал на как бы философские
темы, прикрываясь такими фигурами, как Аристотель, Лейбниц,
Поппер. Но в данном вопросе можно на их мегатрёп не оглядываться.
Экономисты, которые в состоянии сверстать государственный бюд-
жет, удерживать обменные курсы национальной валюты, успешно руко-
водить банком и т. п., -- не шарлатаны (во всяком случае когда
занимаются указанными вопросами). Шарлатаны -- те, кто выдают
непроверяемые размашистые суждения по поводу макроэкономики и
никогда не занимались делами, в которых можно ВЕРИФИЦИРОВАТЬ
РЕЗУЛЬТАТЫ и чётко выявлять личный в них вклад.
Среди особо шарлатанских тем в экономике выделяется "теория
длинных волн" Кондратьева, которой кормятся уже почти сто лет.
Николай Кондратьев (1892-1938) "открыл" чередование фаз эконо-
мического подъёма с фазами экономического спада, имеющее период
повторения 40-60 лет. До Кондратьева экономисты якобы слабовато
замечали, что дела в экономике идут то хорошо, то плохо, причём
перемены обычно растягиваются на десятилетия.
Прогностическая ценность "теории Кондратьева" близка к нулевой:
что дела в экономике могут ухудшиться и что надо на это рассчиты-
вать, -- выводы, к которым можно прийти и без зауми.
Если бы удалось изолировать экономику ОТ ВСЕГО (от таких вещей,
как климатические изменения, истощение ресурсов, освоение новых
территорий, новых ресурсов на старых территориях, рост численнос-
ти населения, развитие научных и прочих представлений, техничес-
кие инновации, перестройки социальной организации и т. п.), тогда,
наверное, удалось бы выявить в экономической сфере общества ка-
кие-то её собственные волны, а то и циклы. А в отсутствие такой
изоляции всякие экономические подъёмы и спады суть проявления
вещей неэкономического характера (под ковром кто-то ползает), и
обсуждать их в преимущественно экономических понятиях -- это,
мягко говоря, не корректно.
О неком Сергее Глазьеве. Этот шарлатанистый деятель от экономи-
ки -- по-видимому, особо хитрый. С одной стороны, он, похоже, от-
даёт себе отчёт в том, что "длинные волны" (ДВ) Кондратьева --
это псевдонаучная туфта. С другой стороны, раз эта туфта уже
"впарена" туповатой образованческой общественности, то почему не
пробовать снова и снова что-то с неё ещё иметь, тем более что
разоблачать туфтовость данной туфты ему нет никакого резона,
поскольку он сам когда-то сделал себе имя как раз на её как бы
развитии.
Из статьи указанного спеца "Современная теория длинных волн в
развитии экономики":
"Прогнозирование наступающей новой ДВ и обоснование рекоменда-
ций для политики развития выходят за пределы настоящей статьи,
целью которой является постановка вопросов для научной дискуссии
о фундаментальных закономерностях долгосрочного технико-экономи-
ческого развития. Исходя из изложенного выше, дальнейшее развитие
ТДВ [теории длинных волн] требует ответа на следующие вопросы.
1. Определение взаимосвязи конъюнктурной и технологической
составляющих ДВ. Выявление соотношения фаз жизненного цикла ТУ
[технического уклада] и фаз соответствующей ДВ.
2. Системное описание механизма смены доминирующих ТУ, включая
взаимодействие процессов устаревания технологий, насыщения
рынков, изменения экономических оценок.
3. Раскрытие механизмов интеграции отдельных технологических
траекторий в жизненный цикл ТУ.
4. Прояснение внутренней структуры технологических укладов, вклю-
чая описание составляющих их ТС [технологической составляющей].
5. Уточнение роли государства на разных фазах жизненного цикла ТУ.
6. Построение динамических моделей развития и смены ТУ и
связанных с ними длинноволновых колебаний.
7. Выявление закономерностей распространения ТУ и соответствующих
им ДВ в пространстве, взаимодействия различных стран в этом
процессе, возникающих при этом особенностях экономического
обмена."
На простом гражданском языке это означает следующее: несмотря
на то, что ТДВ ("теория длинных волн") мусолится уже лет 90 (с
перерывами на войны и революции), она не может толком предска-
зать или порекомендовать ничего особенного -- без неё непонятного
-- потому что сложное никак не укладывается в простые схемы, поэ-
тому дайте нам ещё денег на разведение этой бодяги и продлите наш
статус великих экономических гуру, хотя наше прежнее пребывание в
этом статусе ничего вам не принесло, кроме наукообразной заумной
говорильни, вызывающей у культурного плебса чувство надежды на
лучшее будущее, раз уж такие прославленные знатоки наукообразной
чепухи, как мы, всё ещё не выгнаны мокрыми тряпками за двери.
Экономика "первична" только в глазах интеллектуальной ущерби,
привыкшей повторять чужой вздор и свихивающейся на вопросе, что
раньше появилось -- яйцо или курица. Первично стремление потреб-
лять пищу -- это да, но вот удовлетворять это стремление можно
очень по-разному: что-то выращивать на огороде, находить в приро-
де, выдуривать, красть, отбирать, выменивать на бумажки, называе-
мые долларами, поддаваться чужому внушению, что ты уже почти как
бы сыт.
(пресловутый академик Лысенко), хотя, вроде бы, в этой области в
основном есть чёткие критерии истины: скажем, овечка Долли либо
живёт долго и счастливо, либо помирает в совсем ранней молодости,
а выдать мёртвую овцу за живую не получится ведь никак (а подме-
нишь -- лаборанты "заложат").
Если в как бы научную область затёсываются относительно немно-
гие шарлатаны, то нормальные труженики науки, пусть и не шибко
даровитые, способны выводить их на чистую воду. Но если шарлата-
ниста вся область, ты должен либо уклоняться от дачи нехороших
оценок чужой галиматье, либо искать другой способ пропитания.
Разбираться в экономической науке -- это знать, какой "автори-
тет" какую наукообразную чепуху наболтал. Если не хочешь забивать
себе этим голову, ты, с точки зрения забивших себе этим головы, а
также с точки зрения малодумающего плебса, каждодневно охмуряемо-
го манипулятивными СМИ и потому шибко разбирающегося в научном
методе, -- экономический невежда.
Между тем, есть более общие представления, чем экономические.
По отношению к этим представлениям экономические, если они не
шарлатанские, выступают как частные случаи. Правда, в области бо-
лее общих представлений гадит ещё одна разновидность шарлатанов:
так называемые философы, то есть знатоки того, какой шарлатанский
"авторитет" какую заумную чушь наболтал на как бы философские
темы, прикрываясь такими фигурами, как Аристотель, Лейбниц,
Поппер. Но в данном вопросе можно на их мегатрёп не оглядываться.
Экономисты, которые в состоянии сверстать государственный бюд-
жет, удерживать обменные курсы национальной валюты, успешно руко-
водить банком и т. п., -- не шарлатаны (во всяком случае когда
занимаются указанными вопросами). Шарлатаны -- те, кто выдают
непроверяемые размашистые суждения по поводу макроэкономики и
никогда не занимались делами, в которых можно ВЕРИФИЦИРОВАТЬ
РЕЗУЛЬТАТЫ и чётко выявлять личный в них вклад.
Среди особо шарлатанских тем в экономике выделяется "теория
длинных волн" Кондратьева, которой кормятся уже почти сто лет.
Николай Кондратьев (1892-1938) "открыл" чередование фаз эконо-
мического подъёма с фазами экономического спада, имеющее период
повторения 40-60 лет. До Кондратьева экономисты якобы слабовато
замечали, что дела в экономике идут то хорошо, то плохо, причём
перемены обычно растягиваются на десятилетия.
Прогностическая ценность "теории Кондратьева" близка к нулевой:
что дела в экономике могут ухудшиться и что надо на это рассчиты-
вать, -- выводы, к которым можно прийти и без зауми.
Если бы удалось изолировать экономику ОТ ВСЕГО (от таких вещей,
как климатические изменения, истощение ресурсов, освоение новых
территорий, новых ресурсов на старых территориях, рост численнос-
ти населения, развитие научных и прочих представлений, техничес-
кие инновации, перестройки социальной организации и т. п.), тогда,
наверное, удалось бы выявить в экономической сфере общества ка-
кие-то её собственные волны, а то и циклы. А в отсутствие такой
изоляции всякие экономические подъёмы и спады суть проявления
вещей неэкономического характера (под ковром кто-то ползает), и
обсуждать их в преимущественно экономических понятиях -- это,
мягко говоря, не корректно.
О неком Сергее Глазьеве. Этот шарлатанистый деятель от экономи-
ки -- по-видимому, особо хитрый. С одной стороны, он, похоже, от-
даёт себе отчёт в том, что "длинные волны" (ДВ) Кондратьева --
это псевдонаучная туфта. С другой стороны, раз эта туфта уже
"впарена" туповатой образованческой общественности, то почему не
пробовать снова и снова что-то с неё ещё иметь, тем более что
разоблачать туфтовость данной туфты ему нет никакого резона,
поскольку он сам когда-то сделал себе имя как раз на её как бы
развитии.
Из статьи указанного спеца "Современная теория длинных волн в
развитии экономики":
"Прогнозирование наступающей новой ДВ и обоснование рекоменда-
ций для политики развития выходят за пределы настоящей статьи,
целью которой является постановка вопросов для научной дискуссии
о фундаментальных закономерностях долгосрочного технико-экономи-
ческого развития. Исходя из изложенного выше, дальнейшее развитие
ТДВ [теории длинных волн] требует ответа на следующие вопросы.
1. Определение взаимосвязи конъюнктурной и технологической
составляющих ДВ. Выявление соотношения фаз жизненного цикла ТУ
[технического уклада] и фаз соответствующей ДВ.
2. Системное описание механизма смены доминирующих ТУ, включая
взаимодействие процессов устаревания технологий, насыщения
рынков, изменения экономических оценок.
3. Раскрытие механизмов интеграции отдельных технологических
траекторий в жизненный цикл ТУ.
4. Прояснение внутренней структуры технологических укладов, вклю-
чая описание составляющих их ТС [технологической составляющей].
5. Уточнение роли государства на разных фазах жизненного цикла ТУ.
6. Построение динамических моделей развития и смены ТУ и
связанных с ними длинноволновых колебаний.
7. Выявление закономерностей распространения ТУ и соответствующих
им ДВ в пространстве, взаимодействия различных стран в этом
процессе, возникающих при этом особенностях экономического
обмена."
На простом гражданском языке это означает следующее: несмотря
на то, что ТДВ ("теория длинных волн") мусолится уже лет 90 (с
перерывами на войны и революции), она не может толком предска-
зать или порекомендовать ничего особенного -- без неё непонятного
-- потому что сложное никак не укладывается в простые схемы, поэ-
тому дайте нам ещё денег на разведение этой бодяги и продлите наш
статус великих экономических гуру, хотя наше прежнее пребывание в
этом статусе ничего вам не принесло, кроме наукообразной заумной
говорильни, вызывающей у культурного плебса чувство надежды на
лучшее будущее, раз уж такие прославленные знатоки наукообразной
чепухи, как мы, всё ещё не выгнаны мокрыми тряпками за двери.
Экономика "первична" только в глазах интеллектуальной ущерби,
привыкшей повторять чужой вздор и свихивающейся на вопросе, что
раньше появилось -- яйцо или курица. Первично стремление потреб-
лять пищу -- это да, но вот удовлетворять это стремление можно
очень по-разному: что-то выращивать на огороде, находить в приро-
де, выдуривать, красть, отбирать, выменивать на бумажки, называе-
мые долларами, поддаваться чужому внушению, что ты уже почти как
бы сыт.