Под этим постом Миры разгорелся нешуточный срач. Некоторые граждане пришли отстаивать устоявшийся стереотип о злобной интеллигенции, мечтавшей разрушить СССР
( Read more... )
Мне кажется, эта шизофазия военкомыздов перекликается с бредом Рубанова в "Хлорофилии" насчет всемогущества интеллигенции, которая вотэтовсе и еще движет солнца и светила. К кому-то манечка пришла, а к кому-то теория заговора.
Слушай, а ведь правда! Я еще раз перечитала твой пост и поняла - вот оно.
Это вообще свойственно многим - наделять некую общественную или политическую силу (силу ли?) способностями Супермена. Между "во всем виноваты масоны", "во всем виноват Путин" и "во всем виновата гнилая интеллигенция" нет никакой разницы.
Хотя для диванных левачков это этакая психотерапия - найти виновного во всех своих детских травмах проблемах социума. Очень удобно ведь свалить вину на кого-то одного и коллективно его ненавидеть. А осознать межушным пространством, что в сложнейшие геополитические процессы были вовлечены все - увы.
Этот, второй, косящий под резонера, бодро подхватил знамя бойцов за идею всемогущества интеллигенции, исподволь подготавливавшей ну просто все подряд. И подготовившей, что особенно смешно! Хотя дали бы ей фельдфебеля в Вольтеры, а в президенты не Горбача, а сразу Саурона Путина, сидела бы и не квакала еще лет сто. Но приятно же представить себе эдакую силищу, прикопанную где-то среди жадных писеводелов-детективов и вольнодумствующих режиссеров! Ну очень тайную.
И эти существа хотят, чтобы с ними разговаривали, как с разумными. Поэтому заявляются с позиций "Вы мне обязаны дать: а) ответ, б) внимание, г) себя, если я уже тут! Как "пшелнах"?"
2. Ну например Бурков, если верить его дневникам, советскую власть давно и сильно ненавидел. 3.Интеллигенция это не только субъект, но и объект. Почему бы и нет. 4. Далеко не вся интеллигенция желала СССР порушить, но вот накал антисоветских настроений среди творческой интеллигенции был в целом выше.
"И? Это кто-то отрицает? Нет. Доказывает ли это абсолютную субъектность и врожденный антисоветизм? Тоже нет." Врожденного нет, но как мне кажется данная аксиома демонстрирует, что мода на антисоветизм в этой прослойке была мэйнстримом.
> То есть, когда Говорухин рассказывает, что его отца посадили за происхождение из донских казаков - это ложь и требует доказательств. Когда тот же Говорухин рассказывает, как всегда хотел, чтобы СССР распался, несмотря на его собственные заявления того же периода, что он ранее гордился советскими достижениями, а позже "прозрел" - это чистая правда и доказательств не требует.Точности ради. Первое утверждение - объективно проверяемое: предусмотрена возможность поднять документы и независимо от мнения самого Говорухина уточнить: а происходил ли его отец из донских казаков, а сажали ли его отца, а было ли в приговоре указано происхождение как вменяемое деяние etc. Второе же утверждение - полностью субъективное суждение Говорухина о собственных мыслях и эмоциях, которое не опирается ни на что, кроме содержимого мозга самого Говорухина, и единственный объективный факт - в том, что он сейчас утверждает нечто о своих вглядах тогда-то; это самое утверэждение можно только принять на веру (хотя и выводы из него можно сделать только про
( ... )
# Поэтому, да, это таки разные вещи, и оцениваются по-разному.
С какой стати? Оцениваются-то не факты, а утверждения. И почему-то одно утверждение надо проверять, а второе нет. И утверждение о репрессированом отце под сомнение ставится, а утверждение о ненависти к СССР с пеленок - нет. А вот непроверяемые - утверждает некто, что Сталин был садистом и параноиком, а проверить нельзя, покойнику освидетельствование не устроишь. Прикаете считать, что сказана истина, раз непроверяемо?
> С какой стати? Оцениваются-то не факты, а утверждения. И почему-то одно утверждение надо проверять, а второе нет.
Потому что одно утверждение проверяемое (поднять дело отца и посмотреть формулировки - можно), а другое заведомо непроверяемое (заглянуть в мозги Говорухину и проверить, говорит ли он правду, ошибается или заведомо врёт, мы в принципе не можем).
Это не означает, будто бы всё непроверяемое обязательно истина либо обязательно ложь; это означает, что всё непроверяемое оценивается по иным критериям, чем проверяемое (т.е. не про заявленные факты, а про содержимое мозгов заявляющего).
> Прикаете считать, что сказана истина, раз непроверяемо?Сам факт того, что высказано некое субъективное непроверяемое утверждение - истина, но определить, является ли само это утверждение истиной или ложью, мы при этом не можем. Поэтому выводы можно сделать не по содержимому утверждения, а по содержимому мышления утверждающего
( ... )
# Потому что одно утверждение проверяемое (поднять дело отца и посмотреть формулировки - можно), а другое заведомо непроверяемое (заглянуть в мозги Говорухину и проверить, говорит ли он правду, ошибается или заведомо врёт, мы в принципе не можем
( ... )
ПМСМ, этих товарищей здорово покусал создаваемый советской пропагандой образ "несгибаемого ленинца". Впрочем, покусал он далеко не только их. Но в результате весьма немалый процент населения убеждён, что люди не только свои политические пристрастия менять не могут, но и их личностные качества всегда остаются неизменными. То, что тем самым у людей отбирается право вообще хоть как-то развиваться, эти товарищи просто не видят.
Comments 38
Reply
Я еще раз перечитала твой пост и поняла - вот оно.
Это вообще свойственно многим - наделять некую общественную или политическую силу (силу ли?) способностями Супермена. Между "во всем виноваты масоны", "во всем виноват Путин" и "во всем виновата гнилая интеллигенция" нет никакой разницы.
Хотя для диванных левачков это этакая психотерапия - найти виновного во всех своих детских травмах проблемах социума. Очень удобно ведь свалить вину на кого-то одного и коллективно его ненавидеть.
А осознать межушным пространством, что в сложнейшие геополитические процессы были вовлечены все - увы.
Reply
И эти существа хотят, чтобы с ними разговаривали, как с разумными. Поэтому заявляются с позиций "Вы мне обязаны дать: а) ответ, б) внимание, г) себя, если я уже тут! Как "пшелнах"?"
Reply
Reply
Reply
3.Интеллигенция это не только субъект, но и объект. Почему бы и нет.
4. Далеко не вся интеллигенция желала СССР порушить, но вот накал антисоветских настроений среди творческой интеллигенции был в целом выше.
Reply
И?
# Интеллигенция это не только субъект, но и объект.
В этом граждане разоблачители интеллигенции как раз отказывают.
# Далеко не вся интеллигенция желала СССР порушить, но вот накал антисоветских настроений среди творческой интеллигенции был в целом выше.
И? Это кто-то отрицает? Нет. Доказывает ли это абсолютную субъектность и врожденный антисоветизм? Тоже нет.
Reply
"И? Это кто-то отрицает? Нет. Доказывает ли это абсолютную субъектность и врожденный антисоветизм? Тоже нет."
Врожденного нет, но как мне кажется данная аксиома демонстрирует, что мода на антисоветизм в этой прослойке была мэйнстримом.
Reply
И?
# данная аксиома
Это не аксиома.
# мода на антисоветизм в этой прослойке была мэйнстримом
И?
Reply
Reply
С какой стати? Оцениваются-то не факты, а утверждения. И почему-то одно утверждение надо проверять, а второе нет. И утверждение о репрессированом отце под сомнение ставится, а утверждение о ненависти к СССР с пеленок - нет.
А вот непроверяемые - утверждает некто, что Сталин был садистом и параноиком, а проверить нельзя, покойнику освидетельствование не устроишь. Прикаете считать, что сказана истина, раз непроверяемо?
Reply
Потому что одно утверждение проверяемое (поднять дело отца и посмотреть формулировки - можно), а другое заведомо непроверяемое (заглянуть в мозги Говорухину и проверить, говорит ли он правду, ошибается или заведомо врёт, мы в принципе не можем).
Это не означает, будто бы всё непроверяемое обязательно истина либо обязательно ложь; это означает, что всё непроверяемое оценивается по иным критериям, чем проверяемое (т.е. не про заявленные факты, а про содержимое мозгов заявляющего).
> Прикаете считать, что сказана истина, раз непроверяемо?Сам факт того, что высказано некое субъективное непроверяемое утверждение - истина, но определить, является ли само это утверждение истиной или ложью, мы при этом не можем. Поэтому выводы можно сделать не по содержимому утверждения, а по содержимому мышления утверждающего ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment