Оттенки красного дивана
Под этим постом Миры разгорелся нешуточный срач. Некоторые граждане пришли отстаивать устоявшийся стереотип о злобной интеллигенции, мечтавшей разрушить СССР.
Каковы же основы такой их позиции, вынесенные из спора?
1. Созданием антисоветского творчества в Перестройку можно доказать тайный замысел Константина Говорухина / братьев Вайнеров по разложению советского общества / подрыву устоев и идей / продвижению ненавидимого автором оригинальной статьи брежневского псевдосоциализма путем создания произведений за полтора десятка лет до Перестройки. Каким образом два разнесенных во времени и общественной жизни периода вступают в причинно-следственные связи обратно хронологическому порядку своего появления - неясно.
2. Главным доказательство наличия коварного замысля являются откровения творцов постфактум об извечной фиге в кармане, верить которым следует безоговорочно. Почему при этом не стоит безоговорочно верить откровениям тех же творцов в тех же мемуарах или интервью о том, как Сталин ел детей / в СССР расстреливали за анекдоты / творцов все гнобили - неясно. Или, возможно, разоблачители этим откровениям верят?
То есть, когда Говорухин рассказывает, что его отца посадили за происхождение из донских казаков - это ложь и требует доказательств. Когда тот же Говорухин рассказывает, как всегда хотел, чтобы СССР распался, несмотря на его собственные заявления того же периода, что он ранее гордился советскими достижениями, а позже "прозрел" - это чистая правда и доказательств не требует.
3. Интеллигенция обладала полной субъектностью и сама лично творила дискурс общественной жизни, создавая диссидентские настроения и сознательно, умышленно и последовательно закладывая в искусство потайные смыслы в силу своего желания разрушить Советский Союз. А самое главное: это было не просто злобное желание, а классовый интерес, поскольку классовый интерес может быть у групп, не являющихся классами, да и вообще у любых социальных общностей - так утверждают нам некоторые "левые" разоблачители.
4. Желание интеллигенции разрушить СССР никак не мотивируется, кроме как пунктами 1-2 в качестве доказательств наличия такового желания. А также отсутствием у власти в стране Сталина.
5. Такие вещи как конъюнктура, смена мнения и идеологической позиции, слабоволие, невежество, полтитическая безграмотность, конформизм и фанатизм, чей вектор может поменяться в случае, если фанатика разочаровать в предмете фанатизма - не существуют или не играли роли в изменении настроений и убеждений советской интеллигенции. И уж конечно они не отражались на творчестве этой интеллигенции. Все враги советской власти и антикоммунисты таковыми были изначально и только притворялись до поры до времени, чтобы при первой возможности проявить свою истинную сущность. Как это вяжется с откровениями, например, Стругацких о том, что они "верили" в коммунизм, но разочаровались, такими же откровениями Евтушенко и прочих - неясно. Видимо, этим откровениям также верить не стоит, в отличие от тех, что подтверждают нужное разоблачителям в пункте 2.
6. Изменения в общественном сознании не были вызваны объективной совокупностью факторов жизни и вектора развития СССР, в основе которой лежало изменение экономической политики и, соответственно, базиса, приведшее к разрушительным процессам в надстройке, а были прямым результатом деятелности интеллигенции (вероятно, в спайке с ревизионерами-антисталинистами, поскольку водораздел проходит по окончанию сталинского периода) по разрушению социалистического государства с целью обогащения. Учитывая пункты 1-5, цель эта была сознательно и самостоятельно выбрана как "классовый" интерес обогащения. Проще говоря, если принять аргументацию выше, то получается, что надстройка изменила базис самостоятельно в одностороннем порядке без влияния тех или иных комплексных факторов. Просто жулики и воры разрушили Советский союз с помощью гнилой интеллигенции, потому что они - жулики и воры, и Сталина на них нет. Все они никогда не были коммунистами и едва ли не с рождения ждали возможности построить капитализм. Общество и личность статичны, мотивация поменять базис не может быть вызвана процессами в самом базисе, поскольку не существует процессов, не инициированных статичным обществом сознательно. Следовательно, базис в СССР был полностью подвластен надстройке.
7. Однако, несмотря на подобный расклад сил, инициировать процессы и воздействовать на базис приходилось через тайные смыслы и подлог в настройке при полной субъектности групп, формировавших надстройку. Проще говоря, необходимость сохранять в тайне массовый и изначальный антисоветизм пост-сталинской власти и интеллигенции напрямую противоречит возможности его наличия.
И вот после этого кто-то удивляется, почему левое движение в глубокой заднице.
Каковы же основы такой их позиции, вынесенные из спора?
1. Созданием антисоветского творчества в Перестройку можно доказать тайный замысел Константина Говорухина / братьев Вайнеров по разложению советского общества / подрыву устоев и идей / продвижению ненавидимого автором оригинальной статьи брежневского псевдосоциализма путем создания произведений за полтора десятка лет до Перестройки. Каким образом два разнесенных во времени и общественной жизни периода вступают в причинно-следственные связи обратно хронологическому порядку своего появления - неясно.
2. Главным доказательство наличия коварного замысля являются откровения творцов постфактум об извечной фиге в кармане, верить которым следует безоговорочно. Почему при этом не стоит безоговорочно верить откровениям тех же творцов в тех же мемуарах или интервью о том, как Сталин ел детей / в СССР расстреливали за анекдоты / творцов все гнобили - неясно. Или, возможно, разоблачители этим откровениям верят?
То есть, когда Говорухин рассказывает, что его отца посадили за происхождение из донских казаков - это ложь и требует доказательств. Когда тот же Говорухин рассказывает, как всегда хотел, чтобы СССР распался, несмотря на его собственные заявления того же периода, что он ранее гордился советскими достижениями, а позже "прозрел" - это чистая правда и доказательств не требует.
3. Интеллигенция обладала полной субъектностью и сама лично творила дискурс общественной жизни, создавая диссидентские настроения и сознательно, умышленно и последовательно закладывая в искусство потайные смыслы в силу своего желания разрушить Советский Союз. А самое главное: это было не просто злобное желание, а классовый интерес, поскольку классовый интерес может быть у групп, не являющихся классами, да и вообще у любых социальных общностей - так утверждают нам некоторые "левые" разоблачители.
4. Желание интеллигенции разрушить СССР никак не мотивируется, кроме как пунктами 1-2 в качестве доказательств наличия такового желания. А также отсутствием у власти в стране Сталина.
5. Такие вещи как конъюнктура, смена мнения и идеологической позиции, слабоволие, невежество, полтитическая безграмотность, конформизм и фанатизм, чей вектор может поменяться в случае, если фанатика разочаровать в предмете фанатизма - не существуют или не играли роли в изменении настроений и убеждений советской интеллигенции. И уж конечно они не отражались на творчестве этой интеллигенции. Все враги советской власти и антикоммунисты таковыми были изначально и только притворялись до поры до времени, чтобы при первой возможности проявить свою истинную сущность. Как это вяжется с откровениями, например, Стругацких о том, что они "верили" в коммунизм, но разочаровались, такими же откровениями Евтушенко и прочих - неясно. Видимо, этим откровениям также верить не стоит, в отличие от тех, что подтверждают нужное разоблачителям в пункте 2.
6. Изменения в общественном сознании не были вызваны объективной совокупностью факторов жизни и вектора развития СССР, в основе которой лежало изменение экономической политики и, соответственно, базиса, приведшее к разрушительным процессам в надстройке, а были прямым результатом деятелности интеллигенции (вероятно, в спайке с ревизионерами-антисталинистами, поскольку водораздел проходит по окончанию сталинского периода) по разрушению социалистического государства с целью обогащения. Учитывая пункты 1-5, цель эта была сознательно и самостоятельно выбрана как "классовый" интерес обогащения. Проще говоря, если принять аргументацию выше, то получается, что надстройка изменила базис самостоятельно в одностороннем порядке без влияния тех или иных комплексных факторов. Просто жулики и воры разрушили Советский союз с помощью гнилой интеллигенции, потому что они - жулики и воры, и Сталина на них нет. Все они никогда не были коммунистами и едва ли не с рождения ждали возможности построить капитализм. Общество и личность статичны, мотивация поменять базис не может быть вызвана процессами в самом базисе, поскольку не существует процессов, не инициированных статичным обществом сознательно. Следовательно, базис в СССР был полностью подвластен надстройке.
7. Однако, несмотря на подобный расклад сил, инициировать процессы и воздействовать на базис приходилось через тайные смыслы и подлог в настройке при полной субъектности групп, формировавших надстройку. Проще говоря, необходимость сохранять в тайне массовый и изначальный антисоветизм пост-сталинской власти и интеллигенции напрямую противоречит возможности его наличия.
И вот после этого кто-то удивляется, почему левое движение в глубокой заднице.