Ломаются копья...
Пока на просторах интернета идут битвы между патриотами и уранополитами, до диспутов в реале дело пока не дошло, то в учебных заведениях, где преподают серьезные дяди и менее серьезные тети, главным вопросом остается вопрос эврлюции.
И в этом вопросе все очень плачевно. Чтобы здесь дискутировать, хорошо бы иметь какое-нибудь техническое образование. И хотя имею особенность роптать на свое образование, в такие моменты благодарю Бога за него. Замечу, что многие священнослужители имеют именно техническое образование, но придерживаются агностических позиций, как говорят.
А что происходит в учебных заведениях? Как это ни смешно или ни грустно, но происходит все прямо по анекдоту отца Георгия: можете верить как угодно, но только не в буквальный день творения: 24 часа...
Какие же аргументы предлагают оппоненты?
Одна часть аргументов никакого отношения к вопросу не имеет, ибо восходит к авторитетам. Например как-то один священник заявил, что даже католический священник Тейар де Шарден является эволюционистом. Думаю, здесь все ясно, что мнение Тейара де Шардена или каких-нибудь даже православных священников никакого веса не имеет.
Следующий аргумент "прокатолический", что мол, католики хотели возвысить Богородицу, а в итоге ее уничижили. Как они ее уничижили я не знаю, но видится все совсем наоборот: именно католическая церковь встала на позиции эволюционной теории, и тот кто поддерживает оную, сам становится прокатоликом или филокатоликом.
Далее телеологисты говорят, что буквальное понимание шестоднева (тут ТЭ как бы за скобками) приводит к догматическим проблемам: вам придется признать, что небо твердое. Допустим, а это может быть не так? Здесь конечно лукавство: а кто сказал, что все первые три главы книги Бытия нужно понимать буквально? Тогда и оппонентам придется, если они выступают против буквального понимания шестоднева, все понимать аллегорически: т.е. Бог создал не свет, растения, светила, животных, человека, а что-то иное. Тогда вопрос: зачем нам вообще эти первые три главы?
Когда же на это возражаешь 19м правилом VI вселенского собора, которое не дает права толковать от себя Святое Писание, нам заявляют: не надо прятаться за святых отцов...
Я лично человек глупый, верю так, как говорит Слово Божие, как пишут святые отцы.
При этом выставляют даже два аргумента против святых отцов:
1) они писали и глупости, например свт. Григорий Нисский что-то ужасное писал про зевоту;
2) они писали свои труды с точки зрения современной им натур-философии, поэтому мы не будем им доверять в
этом вопросе, а будем все рассматривать с точки зрения современной нам натур-философии.
Тут ответить можно сразу на два возражения: мы говорим не о глупостях, которые писали святые отцы, а о правильном понимании Священного Писания, а именно, сколько длился день творения и появляются ли одни виды живых существ от других. А это лежит целиком в области откровения Бога. И уж не католическая традиция подстраивать Библию и ее понимание под реалии времени?
Когда отвечаешь на вопрос, кто учил буквальному (24 часа) понимаю дня творения, именем Василия Великого, говорят: "и все!". Допустим, еще Ефрем Сирин... Проблема другая: никто по-другому не учит! Все святые отцы учат буквальному понимаю шестоднева!
Следующая область спора сугубо научная. Возможна она настолько, насколько здесь хватает знаний у церковников. Например, такой аргумент: слишком мало времени, чтобы звезды разошлись на такие большие расстояния. Когда же говоришь, что Господь сразу так сделал, встречается недоумение: Бог не совершает чудеса просто так, а творить так сразу как есть нет никакого смысла. Интересно, а кто познал ум Господень? Кто был советником Ему? А разводить звезды на протяжении миллионов лет смысл есть?
Есть еще такой аргумент, напоминающий аргументы патриотов: креационизм не несет в себе ничего положительного, читать работы креацинистов не интересно, они ничего не предлагают, а только спорят с теорией эволюции. Здесь можно ответь сразу и тем и другим: креационизм естественная реакция на возникновение новой ложной веры в эволюционное развитие. Раньше люди так верили, а теперь появилась эта новая ложная идеология, которая захватила пространство и выставляет себя как единственную истинную.
Вцелом, серьезных аргументов нет и происходит именно то в чем патриоты обвиняют уранополитов, а эволюционисты - креацинистов: только крики и вопли, как аргумент уловка обращение к городовому, а на деле полная аргументационная капитуляция. А приводит все к тому, что и смерть (двигатель эволюции) для животных становится благом...
И в этом вопросе все очень плачевно. Чтобы здесь дискутировать, хорошо бы иметь какое-нибудь техническое образование. И хотя имею особенность роптать на свое образование, в такие моменты благодарю Бога за него. Замечу, что многие священнослужители имеют именно техническое образование, но придерживаются агностических позиций, как говорят.
А что происходит в учебных заведениях? Как это ни смешно или ни грустно, но происходит все прямо по анекдоту отца Георгия: можете верить как угодно, но только не в буквальный день творения: 24 часа...
Какие же аргументы предлагают оппоненты?
Одна часть аргументов никакого отношения к вопросу не имеет, ибо восходит к авторитетам. Например как-то один священник заявил, что даже католический священник Тейар де Шарден является эволюционистом. Думаю, здесь все ясно, что мнение Тейара де Шардена или каких-нибудь даже православных священников никакого веса не имеет.
Следующий аргумент "прокатолический", что мол, католики хотели возвысить Богородицу, а в итоге ее уничижили. Как они ее уничижили я не знаю, но видится все совсем наоборот: именно католическая церковь встала на позиции эволюционной теории, и тот кто поддерживает оную, сам становится прокатоликом или филокатоликом.
Далее телеологисты говорят, что буквальное понимание шестоднева (тут ТЭ как бы за скобками) приводит к догматическим проблемам: вам придется признать, что небо твердое. Допустим, а это может быть не так? Здесь конечно лукавство: а кто сказал, что все первые три главы книги Бытия нужно понимать буквально? Тогда и оппонентам придется, если они выступают против буквального понимания шестоднева, все понимать аллегорически: т.е. Бог создал не свет, растения, светила, животных, человека, а что-то иное. Тогда вопрос: зачем нам вообще эти первые три главы?
Когда же на это возражаешь 19м правилом VI вселенского собора, которое не дает права толковать от себя Святое Писание, нам заявляют: не надо прятаться за святых отцов...
Я лично человек глупый, верю так, как говорит Слово Божие, как пишут святые отцы.
При этом выставляют даже два аргумента против святых отцов:
1) они писали и глупости, например свт. Григорий Нисский что-то ужасное писал про зевоту;
2) они писали свои труды с точки зрения современной им натур-философии, поэтому мы не будем им доверять в
этом вопросе, а будем все рассматривать с точки зрения современной нам натур-философии.
Тут ответить можно сразу на два возражения: мы говорим не о глупостях, которые писали святые отцы, а о правильном понимании Священного Писания, а именно, сколько длился день творения и появляются ли одни виды живых существ от других. А это лежит целиком в области откровения Бога. И уж не католическая традиция подстраивать Библию и ее понимание под реалии времени?
Когда отвечаешь на вопрос, кто учил буквальному (24 часа) понимаю дня творения, именем Василия Великого, говорят: "и все!". Допустим, еще Ефрем Сирин... Проблема другая: никто по-другому не учит! Все святые отцы учат буквальному понимаю шестоднева!
Следующая область спора сугубо научная. Возможна она настолько, насколько здесь хватает знаний у церковников. Например, такой аргумент: слишком мало времени, чтобы звезды разошлись на такие большие расстояния. Когда же говоришь, что Господь сразу так сделал, встречается недоумение: Бог не совершает чудеса просто так, а творить так сразу как есть нет никакого смысла. Интересно, а кто познал ум Господень? Кто был советником Ему? А разводить звезды на протяжении миллионов лет смысл есть?
Есть еще такой аргумент, напоминающий аргументы патриотов: креационизм не несет в себе ничего положительного, читать работы креацинистов не интересно, они ничего не предлагают, а только спорят с теорией эволюции. Здесь можно ответь сразу и тем и другим: креационизм естественная реакция на возникновение новой ложной веры в эволюционное развитие. Раньше люди так верили, а теперь появилась эта новая ложная идеология, которая захватила пространство и выставляет себя как единственную истинную.
Вцелом, серьезных аргументов нет и происходит именно то в чем патриоты обвиняют уранополитов, а эволюционисты - креацинистов: только крики и вопли, как аргумент уловка обращение к городовому, а на деле полная аргументационная капитуляция. А приводит все к тому, что и смерть (двигатель эволюции) для животных становится благом...