Нет сомнений, что мутные схемы (особенно на примере Медведчука) и коммерционализации обменов отвратительны.
Однако, Ваше утверждение о том, что в период ведения боевых действий репатриация не предусмотрена (за исключением раненых и больных) вызывает сомнение. Так, согласно ст.109 упомянутой Вами III Женевской конвенции 1949 года, во время военных действий стороны, находящиеся в конфликте, будут стараться, при содействии соответствующих нейтральных держав, организовать госпитализацию в нейтральных странах раненых и больных военнопленных, указанных во втором абзаце следующей статьи. Они могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену.
Дочитайте абзац: "...репатриация не предусмотрена вообще в период ведения боевых действий. Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Причем тут "азовцы" с Медведчуком? И где вы видели соглашение России с нейтральной страной? Какую страну Россия и киевский режим признают как нейтральную?
Вы написали: "Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Т.е., с Вашей точки зрения, Конвенция допускает в качестве исключения репатриацию только раненых, увечных и тяжело больных?
Однако, в тексте Конвенции иная формулировка: "Они [стороны, находящиеся в конфликте] могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену. Т.е. Конвенция предусматривает возможность не только интернирования военнопленных в нейтральной стране, но также их репатриацию.
Я пишу только о формулировках Конвенции. По поводу "азовцев" с Медведчуком обсуждать нечего. С ними все и так понятно.
Объясняю, жанр блога подразумевает образное мышление. В этом жанре я и предаю смысл правоотношения. Он в том, чтобы предложить имплементацию конвенций. То что я не упомянул возможность соглашений с нейтральными государствами, не меняет смысла мною сказанного. Тем более, что в отечественном праве вообще не решен вопрос о нейтралитете государств и допустимости подобных соглашений.
В Конвенции черным по белому написано, что стороны, находящиеся в конфликте, могут заключать соглашения а) о репатриации, б) об интернировании в нейтральные страны здоровых военнопленных, пробывших в плену долгое время.
Данное положение Конвенции противоречит Вашему утверждению о том, что в период ведения боевых действий репатриация здоровых военнопленных не предусмотрена.
Происходят «обмены», а не репатриация, ведется торг по спискам. Никаких соглашений о репатриации, тем более с нейтральными странами нет. Как и нет нейтральных стран, насколько известно, ни одна из стран не объявила о своем нейтралитете в отношении вооруженного конфликта на Украине.
Всё же приятно встретить въедливого читателя. Поправил строку, которая не полностью отражает конвенцию. Думаю, вы удовлетворены. Но сути моего выступления это нисколько не меняет. Просто не хотел загружать массового читателя темой нейтралитета и интернирования во время войны, а тем более специальных соглашений об интернировании. Если вы читали комментарии и историю конвенций, то должны бы знать как появились эти нормы, и что к современности они никакого отношения не имеют, в т.ч. из-за позиции СССР по этим вопросам.
Изначально полностью согласен с центральным тезисом Вашего поста. Но Вы не хуже меня знаете, что одна маленькая неточность может поставить под сомнение правильность основного посыла.
Поскольку Вы наградили меня званием "въедливого читателя", то продолжу цепляться к словам и формулировкам. Исключительно ради установления истины и правильного понимания.
В исправленной строке Вы написали: Женевскими конвенциями о защите жертв войны репатриация в период ведения боевых действий не разрешена вообще. Она может допускаться только как исключение, и только для раненых, тяжело больных и интернированных из нейтральных стран. Т.е. Вы считаете, что репатриация возможно только из нейтральных стран?
Однако, если еще раз внимательно прочитать текст Конвенции, то там несколько иная формулировка: "Они [стороны, находящиеся в конфликте] могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену". Т.е. либо репатриация, либо интернирование, а не
( ... )
Нет сомнений, что мутные схемы (особенно на примере Медведчука) и коммерционализации обменов отвратительны.
Однако, Ваше утверждение о том, что в период ведения боевых действий репатриация не предусмотрена (за исключением раненых и больных) вызывает сомнение. Так, согласно ст.109 упомянутой Вами III Женевской конвенции 1949 года, во время военных действий стороны, находящиеся в конфликте, будут стараться, при содействии соответствующих нейтральных держав, организовать госпитализацию в нейтральных странах раненых и больных военнопленных, указанных во втором абзаце следующей статьи. Они могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену.
Reply
Дочитайте абзац: "...репатриация не предусмотрена вообще в период ведения боевых действий. Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Причем тут "азовцы" с Медведчуком? И где вы видели соглашение России с нейтральной страной? Какую страну Россия и киевский режим признают как нейтральную?
Reply
Вы написали: "Она может допускаться только как исключение, и только раненых, увечных и тяжело больных". Т.е., с Вашей точки зрения, Конвенция допускает в качестве исключения репатриацию только раненых, увечных и тяжело больных?
Однако, в тексте Конвенции иная формулировка: "Они [стороны, находящиеся в конфликте] могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену. Т.е. Конвенция предусматривает возможность не только интернирования военнопленных в нейтральной стране, но также их репатриацию.
Я пишу только о формулировках Конвенции. По поводу "азовцев" с Медведчуком обсуждать нечего. С ними все и так понятно.
Reply
Объясняю, жанр блога подразумевает образное мышление. В этом жанре я и предаю смысл правоотношения. Он в том, чтобы предложить имплементацию конвенций. То что я не упомянул возможность соглашений с нейтральными государствами, не меняет смысла мною сказанного. Тем более, что в отечественном праве вообще не решен вопрос о нейтралитете государств и допустимости подобных соглашений.
Reply
При чем тут соглашение с нейтральными странами?
В Конвенции черным по белому написано, что стороны, находящиеся в конфликте, могут заключать соглашения
а) о репатриации,
б) об интернировании в нейтральные страны
здоровых военнопленных, пробывших в плену долгое время.
Данное положение Конвенции противоречит Вашему утверждению о том, что в период ведения боевых действий репатриация здоровых военнопленных не предусмотрена.
Reply
Reply
Всё же приятно встретить въедливого читателя. Поправил строку, которая не полностью отражает конвенцию. Думаю, вы удовлетворены. Но сути моего выступления это нисколько не меняет. Просто не хотел загружать массового читателя темой нейтралитета и интернирования во время войны, а тем более специальных соглашений об интернировании. Если вы читали комментарии и историю конвенций, то должны бы знать как появились эти нормы, и что к современности они никакого отношения не имеют, в т.ч. из-за позиции СССР по этим вопросам.
Reply
Спасибо! )
Изначально полностью согласен с центральным тезисом Вашего поста. Но Вы не хуже меня знаете, что одна маленькая неточность может поставить под сомнение правильность основного посыла.
Поскольку Вы наградили меня званием "въедливого читателя", то продолжу цепляться к словам и формулировкам. Исключительно ради установления истины и правильного понимания.
В исправленной строке Вы написали: Женевскими конвенциями о защите жертв войны репатриация в период ведения боевых действий не разрешена вообще. Она может допускаться только как исключение, и только для раненых, тяжело больных и интернированных из нейтральных стран. Т.е. Вы считаете, что репатриация возможно только из нейтральных стран?
Однако, если еще раз внимательно прочитать текст Конвенции, то там несколько иная формулировка: "Они [стороны, находящиеся в конфликте] могут, кроме того, заключать соглашения о репатриации или об интернировании в нейтральной стране здоровых военнопленных, пробывших долгое время в плену". Т.е. либо репатриация, либо интернирование, а не ( ... )
Reply
см. ответ ниже
Reply
Leave a comment