умный СССР такого не строил, потому что это - полная херня. грузоподъемности нет, тягового усилия нет. поворачивать не умеет. как организовано зацепление гусянки, непонятно, судя по всему никак. нормального механизма натяжения тоже не видно, а значит буксовать та гусянка будет на любой кочке. баловство конструкторское, а не решение.
аэросаням не нужна легкая ресурсная гусеница и трансмиссия, поэтому их и строили. к тому же, аэросани невозможно засадить, и гораздо удобнее перевозить грузы навалом, чем на снегоходе.
Аэросани - это постоянный огромный расход бензина (за месяц эксплуатации перекрывающий всю экономию), дикий вой и неспособность преодолевать хоть сколько-нибудь заметные уклоны. Залысина с голым грунтом или не закрытый с запасом кустарник/трава - тоже, непреодолимое препятствие. Где-то за пределами бескрайней тундры на крайнем Севере их использование ограничено руслами замерзших рек и льдом на озерах.
....ну и сам по себе мотор для них нужен во много раз большей мощности (и цены), чем даже сборка из мотоциклетного мотора с КПП и гусеничных тележек.
С высокооктановым авиабензином (высокооктановым на данный момент) были проблемы всегда. Тот же Б-70, на сегодня запредельно низкооктановый) в первой половине 30-х был жутким дефицитом на фоне типовых автобензинов с октановым числом 52-65 (типовой автобензин А-56 выпускался до первой половины 60-х). Но даже древний, как гуано мамонта M-11 - на автобензинах не работал, в отличие от мотоциклетных моторов.
Ну и расход... 25 литров Б-70 в час при скорости легких аэросаней в 40 км/ч это караул. Мотоциклетный мотор на гусеницах за эти 25 литров (дешевого автобензина) увезет столько же груза в 3-5 раз дальше. Про межремонтный ресурс и говорить нечего.
Ага. 4 миллилитра тетратилсвинца превращают Б-70 в 88-й, ага. Вот только бензин 4Б-70 допускался для авиамоторов только как аварийный вариант с перебором и чисткой свечей после каждого полета. Но именно Б-70.
Авиационный бензин просто налив тетраэтилсвинец из автомобильного не получается, там еще с фракционным составом нескладно - карбюратор придется радикально переделывать (я даже с ходу не скажу как), и как бы не с фазами газораспределения играть.
С фракционным составом у этилированного бензина как раз все несравнимо лучше чем у риформингового. Это у риформинга там ароматика разная до 20 процентов. А у этилированного бензина состав целиком из жидких фракций.
Я сходу скажу что нужно сделать с карбюратором чтобы лить этилированный бензин -- поставить жиглеры следующего номера. Для сжигания ему требуется меньше воздуха и значит самого бензина надо добавлять в мотор чуть больше.
Этилированый бензин в сравнении с риформинговым менее калорийный, сгорает с меньшей температурой вспышки, дает меньше нагара, не забивает свечи не прожигает клапана. Сплошная радость для мотора, для людей только не очень, ядовитый сильно.
Вообще-то Б-70 по меркам конца 20-х - начала 30-х это самая круть. И немалый дефицит за пределами областных центров европейской части страны. А на грозненском 60 - только с тетраэтилсвинцом (не помню, в какой пропорции), что очень не айс (тогда лили не стесняясь, до засвинцовывания свечей с одной заправки).
да и срать на расход. аэросани могут без проблем сотню литров с собой возить, в отличие от мотосаней. кто там в армии бензин считал? дефорсировал и заливай любую жижу. дикий вой - а что, кто-то использовал мотосани для диверсионных операций? они по снегу едут 5 км/ч, а с полезной нагрузкой - 3. в то время как аэросаням на нагрузку пофигу в силу огромной площади опоры. использовать их нельзя только в глухом лесу, но там и мотосани не проедут. а по полям, дорогам, рекам и прочему аэросани прекрасно идут.
моторы - отработавшие ресурс берем, и нет никакой проблемы с их ценой. сама по себе конструкция примитивная, а едет быстро и везет много, и ломаться нечему. а это дрочево на гусеницах в советских реалиях будет постоянно ломаться, гусли будут рваться и слетать. ну и зачем оно надо?
1. Нет. Грузоподъемность аэросаней очень невелика. И, наоборот, снегоход с таким же движком - может с собой на лыжах везти хоть трехдюймовку, хоть пару бочек автобензина на санях. А может и то, и другое. 2. Канадский снегоход уделал НКЛ-38 по скорости по всех тестах. Причем, уделал "с цинизмом и жестокостью", свалив по дороге 15-см дерево (благо, 14 мм брони спереди). 3. Как вы думаете, "отработавшие ресурс" это что? Это постоянные поломки и никакая надежность. Хотите намертво заглохнуть под огнем противника?
эммм... но погодите, это же вообще не та весовая категория, что у мотосаней в посте. там индивидуальный транспорт, по сути, аналог квадроцикла. а ссылка на полноразмерный автомобиль.
аэросаням не нужна легкая ресурсная гусеница и трансмиссия, поэтому их и строили. к тому же, аэросани невозможно засадить, и гораздо удобнее перевозить грузы навалом, чем на снегоходе.
Reply
....ну и сам по себе мотор для них нужен во много раз большей мощности (и цены), чем даже сборка из мотоциклетного мотора с КПП и гусеничных тележек.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну и расход... 25 литров Б-70 в час при скорости легких аэросаней в 40 км/ч это караул. Мотоциклетный мотор на гусеницах за эти 25 литров (дешевого автобензина) увезет столько же груза в 3-5 раз дальше. Про межремонтный ресурс и говорить нечего.
Reply
Считать ли этилированый бензин нормальным философский вопрос, но самолеты на нем летали и у вояк он был массово.
Reply
Авиационный бензин просто налив тетраэтилсвинец из автомобильного не получается, там еще с фракционным составом нескладно - карбюратор придется радикально переделывать (я даже с ходу не скажу как), и как бы не с фазами газораспределения играть.
Reply
Я сходу скажу что нужно сделать с карбюратором чтобы лить этилированный бензин -- поставить жиглеры следующего номера. Для сжигания ему требуется меньше воздуха и значит самого бензина надо добавлять в мотор чуть больше.
Этилированый бензин в сравнении с риформинговым менее калорийный, сгорает с меньшей температурой вспышки, дает меньше нагара, не забивает свечи не прожигает клапана. Сплошная радость для мотора, для людей только не очень, ядовитый сильно.
Reply
Reply
Reply
дикий вой - а что, кто-то использовал мотосани для диверсионных операций? они по снегу едут 5 км/ч, а с полезной нагрузкой - 3. в то время как аэросаням на нагрузку пофигу в силу огромной площади опоры. использовать их нельзя только в глухом лесу, но там и мотосани не проедут. а по полям, дорогам, рекам и прочему аэросани прекрасно идут.
моторы - отработавшие ресурс берем, и нет никакой проблемы с их ценой. сама по себе конструкция примитивная, а едет быстро и везет много, и ломаться нечему.
а это дрочево на гусеницах в советских реалиях будет постоянно ломаться, гусли будут рваться и слетать. ну и зачем оно надо?
Reply
2. Канадский снегоход уделал НКЛ-38 по скорости по всех тестах. Причем, уделал "с цинизмом и жестокостью", свалив по дороге 15-см дерево (благо, 14 мм брони спереди).
3. Как вы думаете, "отработавшие ресурс" это что? Это постоянные поломки и никакая надежность. Хотите намертво заглохнуть под огнем противника?
https://warspot.ru/13812-mogilschik-boevyh-aerosaney - вот тут статья о том, как Armoured Snowmobile Mk.I цинично унизил НКЛ-38.
Reply
Reply
Если вы сравните машины с мотоциклетными моторами - то получите такую же качественную картину.
Reply
Leave a comment