"Здоровая" урбанизация и "нездоровая" геттоизация: вопросы и ответы. Часть 2
Продолжение поста.
2) Урбанизация обязательно "убивает" рождаемость? Если нет, то почему где-то убивает, а где-то нет?
В своё время я запилил вот такую интересную табличку: когда какая страна впервые упала ниже воспроизводства населения. Но теперь мне в голову пришла ещё более интересная мысль: когда какая страна впервые упала ниже воспроизводства и какой уровень урбанизации она имела на тот год. Ну чтобы раз и навсегда разобраться с тезисом "Падение рождаемости - естественный тренд урбанизации". ИМХО, такие данные очень важны, тем более я никогда их ни на каком демографическом ресурсе не видел. Для разбора без "громоздкости" и всяких "мелоч" типо Андорры взял ровно половину - 45 стран из примерно 90 государств, сейчас находящихся ниже воспроизводства, стараясь подобрать страны всех "культур, жизненных уровней, политических ориентаций и цивилизаций" во всех регионах (Чёрной Африки, естественно, нету). Как понимаем, исходя из этого, можно сделать косвенные выводы, на каком примерно этапе пресловутого демографического перехода демография той или иной страны "загнулась".
Смотрим (взял уровень СКР<2.1; под столбиком "урбанизация" взят уровень урбанизации именно на указанный год падения ниже воспроизводства):
Несколько мыслей по этому поводу:
1. Урбанизация и рождаемость связаны если не напрямую, то явно... очень косвенно. Можно "начать вымирать" и при урбанизации выше 80%+ и даже 90+% (Аргентина, Уругвай, Бельгия), а можно, не достигнув даже 30% (Таиланд, Китай, Непал), вот так (а можно и не вымирать, а активно плодиться при урбанизации 90+% - Израиль).
2. Первое, что сразу и мгновенно бросается в глаза - это зависимость чем выше в горы, тем ниже приоры уровня жизни от месторасположения в таблице - страны низа списка имеют уровень жизни значительно ниже, чем те, кто наверху списка. Это видно невооружённым взглядом. Можно конечно посетовать на то, что "ну нищастный третий мир ещё не успел достаточно урбанизоваться, и, соответственно, экономически вырасти". НО!
Посмотрим например на Латинскую Америку.
Вот возьмём Гватемалу. С одной стороны, вроде она - самая демографически успешная среди выбранных латиноамериканских стран - упала позже всех. Но посмотрите на каком уровне урбанизации! Вам рассказать, когда допустим у Аргентины был уровень урбанизации 52%? В первой половине 20 века! То есть Гватемала начала вымирать на том уровне урбанизации, какой Аргентина имела почти 100 лет назад.
Ответ заключается в том, что Гватемала не самая "демографически успешная", а просто находилась на самом раннем этапе урбанизации и, соответственно, пресловутого демографического перехода. В итоге Гватемала и Аргентина начали практически одновременно вымирать, несмотря на то, что "разрыв демографический перехода" у них составляет несколько поколений.
Поэтому Гватемала наоборот - она самая демографически неуспешная страна из представленных. Так как "загнулась" на гораздо более низком уровне урбанизации. А если ещё вспомнить про именно что "качество" урбанизации - аргентинское и гватемальское...
Поэтому Аргентина, Бразилия, Чили и Уругвай - молодцы, а Гватемала и Ямайка... неудачники, да. Молодцы... самые "белые" страны Латинской Америки, а неудачники - "индейцы и негры"?
Да, кроме уровня жизни, тут прослеживаются и его "побочные" эффекты - "белизна" латиноамериканцев и тот самый уровень IQ. Не верите? Посмотрите на уровень урбанизации "демографически успешной" Боливии или ещё лучше Гаити или... Барбадоса, где СКР ниже 2.1 стал ещё в 1978 году, а в 2015 году 1.41 (сейчас наверное уже ниже 1) с уровнем урбанизации далеко от планки 50%.
Куба слава КПСС вместо того чтобы повторить "демографический путь" белой периферии, имея на это все шансы, практически "упала" до тех самых индейцев и негров...
Итак, формируется тезис, что "демографический переход" в странах третьего мира происходит намного быстрее, чем в развитых странах. Позже его подробнее раскрою. Смотрим дальше.
3. Катары, ОАЭ, Кувейты, Бахрейны и частично прочие... Саудовские Аравии. Как раз завести миллионы гастарбайтеров в Дубай и Доху показали самые высокие мировые темпы урбанизации, увеличили за очень короткое время своё население в десятки раз, и с логическим финалом "загнулись". Сегодня "коммунистический рай", после нас - хоть потоп :(
Интересно, почему тогда наши комми против завоза десятком процентов в населении миллионов узбеков и таджиков индийцев и паков... Вот он - путь к "социалистическому раю" за пару десятилетий "из грязи в князи".
Хорошо показал себя Ливан - да-да, "странным образом" бывшая "ближневосточная Швейцария". А вот другая мусульманско-христианская цивилизация не столь экономически успешная - Албания - наоборот показала демографическое "днище".
"Новая промышленная" Турция, Иран и "среднестатистические" арабы "упали" на примерно 60-70% уровня урбанизации. Успех? Отчасти, хотя именно они показывали в своё время крайне высокие темпы снижения рождаемости (см. ниже).
Хм, Азербайджан-Дагестан не достигли и реального 60% уровня урбанизации, а уже целенаправленно упали ниже воспроизводства? "Это какой-то позор".
4. Да-да, не поверите, КНДР "загнулась" с меньшим уровнем урбанизации, чем Южная Корея :) Про "качество" урбанизации по разную сторону от 38-ой параллели уж точно стоит молчать... Сейчас Южная Корея имеет 85+% уровень урбанизации, а вот у КНДР...
... именно тогда аккурат в начале 90-х уровень урбанизации "застопорился" на отметке в 60%, до этого росший активными темпами. Каким он был 30 лет назад, таким и остался... Ну а что вы хотите? В "сытом социалистическом рае" больше не надоть... А то опять настанут голодоморы "молочные реки" начала 90-х годов.
Монголия пусть вас не пугает - там до сих пор "юрточные" районы на окраинах Улан-Батора...
5. Что касается "индийско-индусской" цивилизации. Чем я больше "копаюсь" в этом вопросе, тем сильнее прихожу к выводу... Она имеет очень немалые шансы, а скорее всего точно пробьёт китайско-корейские днища фертильности, когда они в целом более-менее выравняются по уровню урбанизации.
Непал - 20% урбанизации... Единственная крупная агломерация страны 2-млн. Катманду имел ещё 5 лет назад фертильность 1.3... Сейчас наверное уже ниже единицы... Это при том, что по сути Катманду эдакий горный "мега-аул" аля Душанбе/Махачкала. Вы представляете себе демографию Непала с 80% уровнем урбанизации?
Или вот например, вы знали, что "страшно-вымирающая" 40-млн. агломерация Токио рожает сейчас более чем в 1.5 раза больше, чем "страшно-плодящиеся" 20-млн. агломерация Мумбаи или 15-млн. агломерация Калькутты, которые УЖЕ пробили фертильность ниже 1 и находятся на грани естественной убыли! А ведь там далеко не одно и то же рожает "городское поколение". 30-млн. Дели ещё 5 лет назад тоже имел СКР=1.5, сейчас наверное тоже близок к 1... Или например индусы Кералы, которые тоже около СКР=1 и близки к естественной убыли. В интересные времена живём.
6. Китай образца 1992 года, это даже не Индия-2020 по экономическому уровню... Чтобы 70+% сельская страна упала ниже воспроизводства... Это надо очень ухитриться. И продолжать "загонять" уровень урбанизации 1%/год. Вот тут уж действительно - сегодня "правим бал", а завтра - потоп...
Китай, Таиланд... что будет с ними при 80+% урбанизации? Да, демографический и экономический "лок-дауны"... На этом фоне Южная Корея и Япония ещё "живчики".
7. Смотрим "белый" мир. По сверх-мега-необъяснимо-невероятным обстоятельствам в "топе" - "злые капиталисты", а в "жопе" - бывший "социалистический рай" (это кстати частично и среди азиатов видно). "Догнать и перегнать" по-социалистически, да. Хм, Россия "лучше" Венгрии?
Вряд ли. Особенно с учётом младенческой смертности, которая в "славной" РСФСР была... очень немаленькой и даже периодически росла. И если исходить из этого, то там и 2.2. для воспроизвоства не хватало (а ниже 2.2 это РСФСР-1964), а конкретно русский народ упал ниже воспроизводства как МАКСИМУМ в 1961 году, а скорее всего 1959-1960 гг..
А в 1960-1961 гг. урбанизация в РСФСР только-только карабкалась к уровню в 55%... Причём эта "урбанизация" была аналогом Нигерии-2020 с тем же нынешним 55%-ым уровнем урбанизации "кишлак на кишлаке да кишлаком потокает"... В том плане, что именно только тогда шла хоть какая-то пародия на "качественную" урбанизацию. До этого при Сталине и этой пародии не было. Ну и как результат - русская фертильность окончательно того... Первое советско-русское городское поколение епт... Оно точно про европейцев, а не каких-нибудь индусов?
Поэтому именно что "реальная" урбанизация у РСФСР-1960 была в лучшем случае как у Китая-1992.
Как итог, за неполные 2 поколения русский народ из самого многодетного превратился в самый малодетный. Русские женщины первой половины 30-х годов рождения - самые малотдетные в мире. Да и не только 30-х...
Эти 0.02 разницы с Венгрией уже "покрываются" одним Дагестаном с СКР>5 при 20% русских второго народа по численности в республике... Никакого русского послевоенного беби-бума в СССР не было.
Зато он был например у "побеждённой" Японии с одной из самой маленькой в мире младенческой смертности. Хоть она и упала раньше (1957 год), но смогла вернуться на расширенное воспроизводство в 60-е и окончательно "загнулась", то есть упала ниже 1.9 аж в 1976 году, то есть почти спустя 20 лет после первого падения при уже 75+% уровне урбанизации. Что стало с советско-русской демографией при 75+% урбанизации? "Просто пирдуха". На этом фоне японские демографические итоги 20 века просто мегауспешны на фоне русских... Как, впрочем, и южнокорейские, при падении СКР ниже 1.5 под самый конец 90-х. Чем занимались в это время советско-русские?
Случайная Армения с 2/3 городского населения и не "подающая" надежды при СССР сойти с расширенного воспроизводства... А "загнувшаяся" только после краха СССР. Как вам такое "естественное падение рождаемости при урбанизации" на фоне РСФСР :(
8. Западноевропейская белая демография, да, оказалась успешнее всех, упав большинством уже далеко за 70+% урбанизации. Интересно, что бы на советское "падение рождаемости - естественная реакция на урбанизацию" ответили бельгийские демографы? Шведские? А "социалистические" вьетнамские?
Особенно в целом хороши "англосаксы", да. Они вообще имели самые низкие темпы "дем. перехода" в истории.
Плохо России здесь нет. Ибо да - она "затерялась" где-то в третьем мире, а не развитом Западе...
Как итог, европейский "соц. лагерь" упал ниже воспроизводства либо вообще раньше кап.стран, либо при намного меньшей урбанизации, то есть имея при этом намного более ранний этап дем.перехода
Причём, что интересно, довольно хорошо видно чёткое деление уровня жизни и IQ "с севера на юг" в Западной Европе. От "самых стойких северных" до скажем "падения" Италии при 66% урбанизации. Поэтому Южная католическая Европа упала хоть чуть и позже, но "глубже" - сейчас значительная часть провинциальной Испании и Южной Италии ушла "гарантированно" СКР<1, что скажем уже "нонсенс" для Северной Италии, не говоря про ещё севернее...
Придумал посчитать ещё один показатель - сколько лет у разных стран ушло от "уровень урбанизации = 50%" до "СКР<2.1".
Особенно "радикальный" пример здесь Великобритания (лучше даже Англия)... Вот просто интересно, чтобы на "падение рождаемости - естественная реакция на урбанизацию" ответили британские учёные демографы?
Кто не знает - у РСФСР 1960-х был такой же уровень урбанизации, как у Великобритании 1850-х годов! "Разрыв" - примерно 110 лет. Великобритания в начале 1850-х годов стала первой в мире преимущественно городской страной. Причём эта урбанизация по "качеству" явно не уступала тогдашней РСФСРовской... И? У Великобритании ушло 120 лет от звания преимущественно городской страны до вымирания, у РСФСР и 5 лет не прошло...
У США - почти 60 лет (1915-1972 гг.). У Аргентины более 80 лет!
У Бразилии считай 40 лет (1964-2003 гг.). Вот по ней, считая в прошлом посте, как раз и выходило, что АИ-Россия должна была только к началу 00-х упасть до двойки при как раз уже 70+% урбанизации...
А у Китая слава КПК -19 лет. Да, минус 19 лет. Ибо воспроизводства не было уже в 1992 году, а уровень урбанизации 50+% был осилен только к 2011 году. Скоро настанут славные времена китайской городской фертильности...
А у китайской Маньчжурии был СКР<1, когда уровень урбанизации ещё не достиг 50%... Англикашка, смотри, какой у меня естественный тренд падения рождаемости при урбанизации, ха!
А есть ещё например Юта, которая упала ниже воспроизводства вопрямсчас несколько лет назад "уровнем Аргентины" при урбанизации 92%. 50+% урбанизации было ещё в 1920-е годы. Почти 100 лет! Дагестану и Албании такое и близко не снилось.
Поэтому, скажем, огромный обвал среднеазиатской рождаемости в реальные 90-е годы от африканской до почти воспроизводства при уровне урбанизации очень сильно ниже 50%... Да, это почти демографическая катастрофа русского сталинского масштаба. То, о чём я писал.
Выводы:
1) Когда говорят: "Менделеевские прогнозы с третьим миром брехня, надо с Западной Европой сравнивать". Ответ: нет, Россия должна была пройти "демографический путь" как раз белой "периферии" аля Бразилия, в идеале идеальном конечно - Аргентины или Великобритании, да хотя бы США. Но коммунисты превратили Россию как раз в страну третьего мира. И демографически, и экономически. Потому что Россия прошла "демографический путь" типичной страны третьего мира, уступив например даже остальному европейскому "соц. лагерю". В лучшем случае, например, такой сверхэкономическиразвитой страны, как Гватемала. Теперь нам этот "гватемальский демографический переход" экономически разгребать поколениями...
2) Очевидно, что в странах третьего мира и особенно четвёртого "традиционного села" демографически урбанизация "приживается" намного хуже, чем в развитых странах, которые прошли путь урбанизации "своими силами". Поэтому, да, в современном мире те общества, которые сформируют устойчивую городскую многодетную рождаемость - те общества и выживут. И тут как раз у "белого человека" самый большой опыт - Юта, Аргентина, Уругвай, Израиль, многопоколенная многодетная городская Англия не дадут соврать.
Скоро Аргентина-Чили-Уругвай и белая Бразилия будут самыми "демографически успешными" регионами в Лат. Америке, а Гватемала-Ямайка-Гаити и прочие Барбадосы - да, наоборот. И с чего вдруг?
У восточноазиатов уже существенно хуже, хотя в целом например те же японцы не так сильно отстали от "белого" Запада. У индусов, где основная часть городского населения - это по факту "вчерашняя деревня" - всё очень-очень плохо...
В принципе небольшие шансы есть например у турок и части арабов... Побольше уж явно индусов. Там хотя бы в первом поколении многодетность держится, а во втором поколении уже да, очевидная труба...
Кстати, курды в урбанизации и темпах дем.перехода уже очень сильно проигрывают туркам и например арабам. Упадут ниже воспроизводства при сильно ниже 50% урбанизации.
Вот что станется с неграми, где исторически вообще считай не было городской культуры... Одна деревня и тут на тебе - белый человек объявился. Предположим, возьмём такую довольно экономически-успешную для Чёрной Африки страну, как Кения, где есть хоть какие-то намёки есть на "качественную" урбанизацию. Фертильность уже упала ниже 3, а урбанизация только подходит к 30%. Очевидно, не надо быть Нострадамусом, упадёт ниже 2 при ниже 50% урбанизации.
Вообще, в Чёрной Африке давно обратил на одну вещь - и она фактически мировой рекордсмен по этому показателю - очень огромный разрыв в фертильности между городским и сельским населением. Уже практически нет ни одного "чёрного мегаполиса" 1+ млн. с фертильностью выше 3. Даже всякие Ниамеи-Кано уже ниже 4 при сельской 7+ фертильности... С фактически тем же самым селюковским населением "городского" первого поколения...
А ведь Индии, Непалы и Таиланды тоже с этого начинали, и то не так резко, буквально вот-вот ещё в 70-80-е годы!
В глобализационном 21 веке урбанизация доберётся, как ни крути, до самой глухой негритянской деревни... Может, прогнозы того, что "чёрный город" в конце века будет рожать хуже всех в мире, не так беспочвенны? Светит путь "ментально-близких" Барбадоса-Ямайки?
И да, нынешняя самая "демографически-неуспешная" Южная Африка вследствие как раз более "раннего опыта" имеет шансы к концу века быть лидером чёрной фертильности в Африке.
Тогда как у "белого" человека исторически как раз это меньше всего и было выражено - резкий разрыв фертильности городского и сельского населения. Более того, очень часто даже городская фертильность была выше сельской! Что ещё в 19 веке в "белых" европейских странах, что в современном "белом" Израиле.
В этом плане "городской многодетный" 90+% активно растущий современный Израиль является первым успешным первопроходцем, да.
Большинство стран третьего и четвёртого мира, как видим, падает ниже воспроизводства при уровне урбанизации меньше 50% или буквально чуть за 50%. Это факт! И, ИМХО, эти регионы демографически обречены. Так как именно здесь "городская многодетность" толком не сформируется и не приживётся. При 60+% и тем более 70+% есть ещё шансы покрутиться...
Здесь кстати прослеживается ещё не только демографическая, но и экономическая составляющая. ИМХО, страны, сильнее всего подверженные "ложной" урбанизации - они сильнее всего и упадут в плане городской фертильности. И тут неграм как раз не позавидуешь... Всякие Мумбаи-Калькутты, прочие "негры", да и советские русские... намекает на это. Это как раз и объясняет нынешние неожиданные демографические "фокусы".
Ну и конечно пресловутая связь IQ. У неразвитых наций - либо аграрное перенаселение, либо "труба" с демографией в городской местности с "ложной" урбанизацией. Нормальной и развитой экономике ни первое, ни второе не способствует. А значит, как бы ни старались, третий мир и особенно четвёртый, экономически первый никогда не догонет, как бы он не старался. Потому что он демографически не может в "городскую многодетность"! Поэтому сгони хоть всё население в города сейчас Бангладеш - экономически (хотя бы по объёму, а не душу населения) он Японию никогда не догонет, несмотря на уже преимущество в количестве населения (да, японцы-горожане уже фактически перерожали бангладешцев-горожан, как так).
P.S. А у вас какие мысли? Пишите.
2) Урбанизация обязательно "убивает" рождаемость? Если нет, то почему где-то убивает, а где-то нет?
В своё время я запилил вот такую интересную табличку: когда какая страна впервые упала ниже воспроизводства населения. Но теперь мне в голову пришла ещё более интересная мысль: когда какая страна впервые упала ниже воспроизводства и какой уровень урбанизации она имела на тот год. Ну чтобы раз и навсегда разобраться с тезисом "Падение рождаемости - естественный тренд урбанизации". ИМХО, такие данные очень важны, тем более я никогда их ни на каком демографическом ресурсе не видел. Для разбора без "громоздкости" и всяких "мелоч" типо Андорры взял ровно половину - 45 стран из примерно 90 государств, сейчас находящихся ниже воспроизводства, стараясь подобрать страны всех "культур, жизненных уровней, политических ориентаций и цивилизаций" во всех регионах (Чёрной Африки, естественно, нету). Как понимаем, исходя из этого, можно сделать косвенные выводы, на каком примерно этапе пресловутого демографического перехода демография той или иной страны "загнулась".
Смотрим (взял уровень СКР<2.1; под столбиком "урбанизация" взят уровень урбанизации именно на указанный год падения ниже воспроизводства):
Несколько мыслей по этому поводу:
1. Урбанизация и рождаемость связаны если не напрямую, то явно... очень косвенно. Можно "начать вымирать" и при урбанизации выше 80%+ и даже 90+% (Аргентина, Уругвай, Бельгия), а можно, не достигнув даже 30% (Таиланд, Китай, Непал), вот так (а можно и не вымирать, а активно плодиться при урбанизации 90+% - Израиль).
2. Первое, что сразу и мгновенно бросается в глаза - это зависимость чем выше в горы, тем ниже приоры уровня жизни от месторасположения в таблице - страны низа списка имеют уровень жизни значительно ниже, чем те, кто наверху списка. Это видно невооружённым взглядом. Можно конечно посетовать на то, что "ну нищастный третий мир ещё не успел достаточно урбанизоваться, и, соответственно, экономически вырасти". НО!
Посмотрим например на Латинскую Америку.
Вот возьмём Гватемалу. С одной стороны, вроде она - самая демографически успешная среди выбранных латиноамериканских стран - упала позже всех. Но посмотрите на каком уровне урбанизации! Вам рассказать, когда допустим у Аргентины был уровень урбанизации 52%? В первой половине 20 века! То есть Гватемала начала вымирать на том уровне урбанизации, какой Аргентина имела почти 100 лет назад.
Ответ заключается в том, что Гватемала не самая "демографически успешная", а просто находилась на самом раннем этапе урбанизации и, соответственно, пресловутого демографического перехода. В итоге Гватемала и Аргентина начали практически одновременно вымирать, несмотря на то, что "разрыв демографический перехода" у них составляет несколько поколений.
Поэтому Гватемала наоборот - она самая демографически неуспешная страна из представленных. Так как "загнулась" на гораздо более низком уровне урбанизации. А если ещё вспомнить про именно что "качество" урбанизации - аргентинское и гватемальское...
Поэтому Аргентина, Бразилия, Чили и Уругвай - молодцы, а Гватемала и Ямайка... неудачники, да. Молодцы... самые "белые" страны Латинской Америки, а неудачники - "индейцы и негры"?
Да, кроме уровня жизни, тут прослеживаются и его "побочные" эффекты - "белизна" латиноамериканцев и тот самый уровень IQ. Не верите? Посмотрите на уровень урбанизации "демографически успешной" Боливии или ещё лучше Гаити или... Барбадоса, где СКР ниже 2.1 стал ещё в 1978 году, а в 2015 году 1.41 (сейчас наверное уже ниже 1) с уровнем урбанизации далеко от планки 50%.
Куба слава КПСС вместо того чтобы повторить "демографический путь" белой периферии, имея на это все шансы, практически "упала" до тех самых индейцев и негров...
Итак, формируется тезис, что "демографический переход" в странах третьего мира происходит намного быстрее, чем в развитых странах. Позже его подробнее раскрою. Смотрим дальше.
3. Катары, ОАЭ, Кувейты, Бахрейны и частично прочие... Саудовские Аравии. Как раз завести миллионы гастарбайтеров в Дубай и Доху показали самые высокие мировые темпы урбанизации, увеличили за очень короткое время своё население в десятки раз, и с логическим финалом "загнулись". Сегодня "коммунистический рай", после нас - хоть потоп :(
Интересно, почему тогда наши комми против завоза десятком процентов в населении миллионов узбеков и таджиков индийцев и паков... Вот он - путь к "социалистическому раю" за пару десятилетий "из грязи в князи".
Хорошо показал себя Ливан - да-да, "странным образом" бывшая "ближневосточная Швейцария". А вот другая мусульманско-христианская цивилизация не столь экономически успешная - Албания - наоборот показала демографическое "днище".
"Новая промышленная" Турция, Иран и "среднестатистические" арабы "упали" на примерно 60-70% уровня урбанизации. Успех? Отчасти, хотя именно они показывали в своё время крайне высокие темпы снижения рождаемости (см. ниже).
Хм, Азербайджан-Дагестан не достигли и реального 60% уровня урбанизации, а уже целенаправленно упали ниже воспроизводства? "Это какой-то позор".
4. Да-да, не поверите, КНДР "загнулась" с меньшим уровнем урбанизации, чем Южная Корея :) Про "качество" урбанизации по разную сторону от 38-ой параллели уж точно стоит молчать... Сейчас Южная Корея имеет 85+% уровень урбанизации, а вот у КНДР...
... именно тогда аккурат в начале 90-х уровень урбанизации "застопорился" на отметке в 60%, до этого росший активными темпами. Каким он был 30 лет назад, таким и остался... Ну а что вы хотите? В "сытом социалистическом рае" больше не надоть... А то опять настанут голодоморы "молочные реки" начала 90-х годов.
Монголия пусть вас не пугает - там до сих пор "юрточные" районы на окраинах Улан-Батора...
5. Что касается "индийско-индусской" цивилизации. Чем я больше "копаюсь" в этом вопросе, тем сильнее прихожу к выводу... Она имеет очень немалые шансы, а скорее всего точно пробьёт китайско-корейские днища фертильности, когда они в целом более-менее выравняются по уровню урбанизации.
Непал - 20% урбанизации... Единственная крупная агломерация страны 2-млн. Катманду имел ещё 5 лет назад фертильность 1.3... Сейчас наверное уже ниже единицы... Это при том, что по сути Катманду эдакий горный "мега-аул" аля Душанбе/Махачкала. Вы представляете себе демографию Непала с 80% уровнем урбанизации?
Или вот например, вы знали, что "страшно-вымирающая" 40-млн. агломерация Токио рожает сейчас более чем в 1.5 раза больше, чем "страшно-плодящиеся" 20-млн. агломерация Мумбаи или 15-млн. агломерация Калькутты, которые УЖЕ пробили фертильность ниже 1 и находятся на грани естественной убыли! А ведь там далеко не одно и то же рожает "городское поколение". 30-млн. Дели ещё 5 лет назад тоже имел СКР=1.5, сейчас наверное тоже близок к 1... Или например индусы Кералы, которые тоже около СКР=1 и близки к естественной убыли. В интересные времена живём.
6. Китай образца 1992 года, это даже не Индия-2020 по экономическому уровню... Чтобы 70+% сельская страна упала ниже воспроизводства... Это надо очень ухитриться. И продолжать "загонять" уровень урбанизации 1%/год. Вот тут уж действительно - сегодня "правим бал", а завтра - потоп...
Китай, Таиланд... что будет с ними при 80+% урбанизации? Да, демографический и экономический "лок-дауны"... На этом фоне Южная Корея и Япония ещё "живчики".
7. Смотрим "белый" мир. По сверх-мега-необъяснимо-невероятным обстоятельствам в "топе" - "злые капиталисты", а в "жопе" - бывший "социалистический рай" (это кстати частично и среди азиатов видно). "Догнать и перегнать" по-социалистически, да. Хм, Россия "лучше" Венгрии?
Вряд ли. Особенно с учётом младенческой смертности, которая в "славной" РСФСР была... очень немаленькой и даже периодически росла. И если исходить из этого, то там и 2.2. для воспроизвоства не хватало (а ниже 2.2 это РСФСР-1964), а конкретно русский народ упал ниже воспроизводства как МАКСИМУМ в 1961 году, а скорее всего 1959-1960 гг..
А в 1960-1961 гг. урбанизация в РСФСР только-только карабкалась к уровню в 55%... Причём эта "урбанизация" была аналогом Нигерии-2020 с тем же нынешним 55%-ым уровнем урбанизации "кишлак на кишлаке да кишлаком потокает"... В том плане, что именно только тогда шла хоть какая-то пародия на "качественную" урбанизацию. До этого при Сталине и этой пародии не было. Ну и как результат - русская фертильность окончательно того... Первое советско-русское городское поколение епт... Оно точно про европейцев, а не каких-нибудь индусов?
Поэтому именно что "реальная" урбанизация у РСФСР-1960 была в лучшем случае как у Китая-1992.
Как итог, за неполные 2 поколения русский народ из самого многодетного превратился в самый малодетный. Русские женщины первой половины 30-х годов рождения - самые малотдетные в мире. Да и не только 30-х...
Эти 0.02 разницы с Венгрией уже "покрываются" одним Дагестаном с СКР>5 при 20% русских второго народа по численности в республике... Никакого русского послевоенного беби-бума в СССР не было.
Зато он был например у "побеждённой" Японии с одной из самой маленькой в мире младенческой смертности. Хоть она и упала раньше (1957 год), но смогла вернуться на расширенное воспроизводство в 60-е и окончательно "загнулась", то есть упала ниже 1.9 аж в 1976 году, то есть почти спустя 20 лет после первого падения при уже 75+% уровне урбанизации. Что стало с советско-русской демографией при 75+% урбанизации? "Просто пирдуха". На этом фоне японские демографические итоги 20 века просто мегауспешны на фоне русских... Как, впрочем, и южнокорейские, при падении СКР ниже 1.5 под самый конец 90-х. Чем занимались в это время советско-русские?
Случайная Армения с 2/3 городского населения и не "подающая" надежды при СССР сойти с расширенного воспроизводства... А "загнувшаяся" только после краха СССР. Как вам такое "естественное падение рождаемости при урбанизации" на фоне РСФСР :(
8. Западноевропейская белая демография, да, оказалась успешнее всех, упав большинством уже далеко за 70+% урбанизации. Интересно, что бы на советское "падение рождаемости - естественная реакция на урбанизацию" ответили бельгийские демографы? Шведские? А "социалистические" вьетнамские?
Особенно в целом хороши "англосаксы", да. Они вообще имели самые низкие темпы "дем. перехода" в истории.
Плохо России здесь нет. Ибо да - она "затерялась" где-то в третьем мире, а не развитом Западе...
Как итог, европейский "соц. лагерь" упал ниже воспроизводства либо вообще раньше кап.стран, либо при намного меньшей урбанизации, то есть имея при этом намного более ранний этап дем.перехода
Причём, что интересно, довольно хорошо видно чёткое деление уровня жизни и IQ "с севера на юг" в Западной Европе. От "самых стойких северных" до скажем "падения" Италии при 66% урбанизации. Поэтому Южная католическая Европа упала хоть чуть и позже, но "глубже" - сейчас значительная часть провинциальной Испании и Южной Италии ушла "гарантированно" СКР<1, что скажем уже "нонсенс" для Северной Италии, не говоря про ещё севернее...
Придумал посчитать ещё один показатель - сколько лет у разных стран ушло от "уровень урбанизации = 50%" до "СКР<2.1".
Особенно "радикальный" пример здесь Великобритания (лучше даже Англия)... Вот просто интересно, чтобы на "падение рождаемости - естественная реакция на урбанизацию" ответили британские учёные демографы?
Кто не знает - у РСФСР 1960-х был такой же уровень урбанизации, как у Великобритании 1850-х годов! "Разрыв" - примерно 110 лет. Великобритания в начале 1850-х годов стала первой в мире преимущественно городской страной. Причём эта урбанизация по "качеству" явно не уступала тогдашней РСФСРовской... И? У Великобритании ушло 120 лет от звания преимущественно городской страны до вымирания, у РСФСР и 5 лет не прошло...
У США - почти 60 лет (1915-1972 гг.). У Аргентины более 80 лет!
У Бразилии считай 40 лет (1964-2003 гг.). Вот по ней, считая в прошлом посте, как раз и выходило, что АИ-Россия должна была только к началу 00-х упасть до двойки при как раз уже 70+% урбанизации...
А у Китая слава КПК -19 лет. Да, минус 19 лет. Ибо воспроизводства не было уже в 1992 году, а уровень урбанизации 50+% был осилен только к 2011 году. Скоро настанут славные времена китайской городской фертильности...
А у китайской Маньчжурии был СКР<1, когда уровень урбанизации ещё не достиг 50%... Англикашка, смотри, какой у меня естественный тренд падения рождаемости при урбанизации, ха!
А есть ещё например Юта, которая упала ниже воспроизводства вопрямсчас несколько лет назад "уровнем Аргентины" при урбанизации 92%. 50+% урбанизации было ещё в 1920-е годы. Почти 100 лет! Дагестану и Албании такое и близко не снилось.
Поэтому, скажем, огромный обвал среднеазиатской рождаемости в реальные 90-е годы от африканской до почти воспроизводства при уровне урбанизации очень сильно ниже 50%... Да, это почти демографическая катастрофа русского сталинского масштаба. То, о чём я писал.
Выводы:
1) Когда говорят: "Менделеевские прогнозы с третьим миром брехня, надо с Западной Европой сравнивать". Ответ: нет, Россия должна была пройти "демографический путь" как раз белой "периферии" аля Бразилия, в идеале идеальном конечно - Аргентины или Великобритании, да хотя бы США. Но коммунисты превратили Россию как раз в страну третьего мира. И демографически, и экономически. Потому что Россия прошла "демографический путь" типичной страны третьего мира, уступив например даже остальному европейскому "соц. лагерю". В лучшем случае, например, такой сверхэкономическиразвитой страны, как Гватемала. Теперь нам этот "гватемальский демографический переход" экономически разгребать поколениями...
2) Очевидно, что в странах третьего мира и особенно четвёртого "традиционного села" демографически урбанизация "приживается" намного хуже, чем в развитых странах, которые прошли путь урбанизации "своими силами". Поэтому, да, в современном мире те общества, которые сформируют устойчивую городскую многодетную рождаемость - те общества и выживут. И тут как раз у "белого человека" самый большой опыт - Юта, Аргентина, Уругвай, Израиль, многопоколенная многодетная городская Англия не дадут соврать.
Скоро Аргентина-Чили-Уругвай и белая Бразилия будут самыми "демографически успешными" регионами в Лат. Америке, а Гватемала-Ямайка-Гаити и прочие Барбадосы - да, наоборот. И с чего вдруг?
У восточноазиатов уже существенно хуже, хотя в целом например те же японцы не так сильно отстали от "белого" Запада. У индусов, где основная часть городского населения - это по факту "вчерашняя деревня" - всё очень-очень плохо...
В принципе небольшие шансы есть например у турок и части арабов... Побольше уж явно индусов. Там хотя бы в первом поколении многодетность держится, а во втором поколении уже да, очевидная труба...
Кстати, курды в урбанизации и темпах дем.перехода уже очень сильно проигрывают туркам и например арабам. Упадут ниже воспроизводства при сильно ниже 50% урбанизации.
Вот что станется с неграми, где исторически вообще считай не было городской культуры... Одна деревня и тут на тебе - белый человек объявился. Предположим, возьмём такую довольно экономически-успешную для Чёрной Африки страну, как Кения, где есть хоть какие-то намёки есть на "качественную" урбанизацию. Фертильность уже упала ниже 3, а урбанизация только подходит к 30%. Очевидно, не надо быть Нострадамусом, упадёт ниже 2 при ниже 50% урбанизации.
Вообще, в Чёрной Африке давно обратил на одну вещь - и она фактически мировой рекордсмен по этому показателю - очень огромный разрыв в фертильности между городским и сельским населением. Уже практически нет ни одного "чёрного мегаполиса" 1+ млн. с фертильностью выше 3. Даже всякие Ниамеи-Кано уже ниже 4 при сельской 7+ фертильности... С фактически тем же самым селюковским населением "городского" первого поколения...
А ведь Индии, Непалы и Таиланды тоже с этого начинали, и то не так резко, буквально вот-вот ещё в 70-80-е годы!
В глобализационном 21 веке урбанизация доберётся, как ни крути, до самой глухой негритянской деревни... Может, прогнозы того, что "чёрный город" в конце века будет рожать хуже всех в мире, не так беспочвенны? Светит путь "ментально-близких" Барбадоса-Ямайки?
И да, нынешняя самая "демографически-неуспешная" Южная Африка вследствие как раз более "раннего опыта" имеет шансы к концу века быть лидером чёрной фертильности в Африке.
Тогда как у "белого" человека исторически как раз это меньше всего и было выражено - резкий разрыв фертильности городского и сельского населения. Более того, очень часто даже городская фертильность была выше сельской! Что ещё в 19 веке в "белых" европейских странах, что в современном "белом" Израиле.
В этом плане "городской многодетный" 90+% активно растущий современный Израиль является первым успешным первопроходцем, да.
Большинство стран третьего и четвёртого мира, как видим, падает ниже воспроизводства при уровне урбанизации меньше 50% или буквально чуть за 50%. Это факт! И, ИМХО, эти регионы демографически обречены. Так как именно здесь "городская многодетность" толком не сформируется и не приживётся. При 60+% и тем более 70+% есть ещё шансы покрутиться...
Здесь кстати прослеживается ещё не только демографическая, но и экономическая составляющая. ИМХО, страны, сильнее всего подверженные "ложной" урбанизации - они сильнее всего и упадут в плане городской фертильности. И тут неграм как раз не позавидуешь... Всякие Мумбаи-Калькутты, прочие "негры", да и советские русские... намекает на это. Это как раз и объясняет нынешние неожиданные демографические "фокусы".
Ну и конечно пресловутая связь IQ. У неразвитых наций - либо аграрное перенаселение, либо "труба" с демографией в городской местности с "ложной" урбанизацией. Нормальной и развитой экономике ни первое, ни второе не способствует. А значит, как бы ни старались, третий мир и особенно четвёртый, экономически первый никогда не догонет, как бы он не старался. Потому что он демографически не может в "городскую многодетность"! Поэтому сгони хоть всё население в города сейчас Бангладеш - экономически (хотя бы по объёму, а не душу населения) он Японию никогда не догонет, несмотря на уже преимущество в количестве населения (да, японцы-горожане уже фактически перерожали бангладешцев-горожан, как так).
P.S. А у вас какие мысли? Пишите.