атеизм и эволюция - плохо?sergijverNovember 21 2010, 20:00:58 UTC
А КАК ПОВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ВСЁ САМО СОБОЙ ПОЯВИЛОСЬ? Вы вот сейчас читаете эти слова и соображаете - а это всё потому только, что химические реакции в мозгу идут! А вы то кто такой? Никто, оказывается, нету Вас! Есть комплексы сложившихся в кучу генов и цепи химических реакций, и все это случайно пришло к тому, что мы с вами на свет появились и эту тему обсуждаем... Вот как полезны Большие взрывы, от них люди происходят!
Re: атеизм и эволюция - плохо?rockseerNovember 22 2010, 07:22:37 UTC
А почему вы не верите в то, что Земля плоская? Или, что Солнце движется вокруг Земли? Или, что Солнце - центр вселенной? Или что наша галактика - центр вселенной?
Вам было бы полезно побыть объектом химических реакций. Усмиряет гордыню.
Re: атеизм и эволюция - плохо?asafichNovember 22 2010, 15:14:19 UTC
А вы то кто такой? Никто, оказывается, нету Вас! Почему же, есть. В данном случае я - это познающий субъект, или, если угодно, res cogitans Декарта. Такой субъект - неотъемлемая часть науки.
Конечно, более общий ответ на вопрос "кто я" не может быть делом одной лишь науки. Но если человек отвечает на него по-христиански, то это не ведет же его к отрицанию существования химических реакций в мозгу или работающих генов. Так зачем отрицать и вполне обоснованные свидетельства о том, что наше тело (именно тело) произошло от тела примата? Как признание "приматной" природы нашего тела мешает спасению?
Re: атеизм и эволюция - плохо?sergijverNovember 22 2010, 16:54:27 UTC
Чтоб до такого дойти нужно крепко верить в эволюцию, а для этого она должна быть железобетонно доказана. А этого нет, эволюция вся вилами на воде писана. Так что Вы явно торопитесь "произойти телом от приматов". Гебельс говорил, что "ложь, сказанная народу 300 раз, становится для него правдой, за которую он готов отдать жизнь". Так и есть: коммунизм рухнул, а за навязанный им дарвинизм Вы готовы сидеть вечерами и утаптывать Вертьянова, что он осмелился порочить "единственно научное мировоззрение" Не очень лепо получается, так ведь?
Re: атеизм и эволюция - плохо?asafichNovember 22 2010, 17:03:04 UTC
Поток "аргументов" ad hominem.
Я защищаю не научное мировоззрение, а науку. Почувствуйте разницу.
Происхождение тела Homo от тела австралопитека - это не вера, а наиболее экономное объяснение большого массива наблюдаемых фактов без привлечения сверхъестественных сил. Поскольку привлекая их, можно легко "объяснить" любую чушь. Есть такое слово "прелесть", знаете наверное.
Мой вопрос о том, чем "приматность" тела мешает спасению, остался без ответа. Только без геббельсов, плиз. По делу.
Re: атеизм и эволюция - плохо?sergijverNovember 22 2010, 17:19:24 UTC
Чьё тело принял Иисус? Чьи грехи на Себя взял? Была ли смерть в мире до отпадения Адама от Бога? У Вас какое-то своё понимание Писания, отличное от понимания святых отцов. А у нас Церковь тем и отличается от протестансткой, напрмер, что мы понимаем Писание так, как учили святые отцы. У Вас видать своя Православная Церковь! С ошибками в богословии, в понимании Писания, Церкви спастись труднее.
Re: атеизм и эволюция - плохо?asafichNovember 22 2010, 17:44:21 UTC
"Чьё тело принял Иисус?" Обычное человеческое тело, с нейронами, эритроцитами и т.д. Унаследованное от приматов. В чем проблема-то? Помните, что писал св. Феофан Затворник про "глиняную тетерьку"? По крайней мере ему это представление чуждым не было. Да и не только ему.
"Чьи грехи на Себя взял?" Грехи людей. А что?
"Была ли смерть в мире до отпадения Адама от Бога?" Биологическая смерть была, смерть как духовная катастрофа - нет. Если бы христианство ставило знак равенства между смертью человека и смертью животного, то Церковь настаивала бы на жестком вегетарианстве. Мы видим, что это далеко не так.
У Вас какое-то своё понимание Писания, отличное от понимания святых отцов. Есть разные св. отцы и разные трактовки их трудов. Но РПЦ не имеет сформулированной позиции по вопросу об эволюции и происхождении человека. Соответственно, Ваша трактовка трудов св. отцов по этому вопросу (не имеющего ни догматического, ни практического значения для повседневной духовной жизни) ничем не лучше моей.
Re: атеизм и эволюция - плохо?sergijverNovember 22 2010, 17:49:01 UTC
Да бросьте железобетонно: железобетонных переходных форм нет, летопись окаменелостей крайне фрагментарна, и всё различие между нами в том, что Вы - верите в то, что переходные формы были, а я - думаю, что их и вовсе не было - вот и всё, а остальное - философия. Это только для биологов показать, почему не сохранились многочисленные переходы между таксонами означает доказать, что эти переходы были, а в юриспруденции, например, вы не докажете факт преступления, если докажете, что артефакты не могли сохраниться (что переходных форм было мало, что переходы происходили быстро...) Эволюционизм - это не наука, а философская надстройка на здании эволюции, атеистически оформленном, кстати говоря - но это единственная причина, почему эволюционизм так живуч, почему его так пиарят: не хотят пустить в науку его альтернативу.
Reply
Reply
Reply
Вы вот сейчас читаете эти слова и соображаете -
а это всё потому только, что химические реакции в мозгу идут!
А вы то кто такой? Никто, оказывается, нету Вас!
Есть комплексы сложившихся в кучу генов и цепи химических реакций,
и все это случайно пришло к тому, что мы с вами на свет появились
и эту тему обсуждаем... Вот как полезны Большие взрывы, от них люди происходят!
Reply
Вам было бы полезно побыть объектом химических реакций. Усмиряет гордыню.
Reply
Reply
Reply
Почему же, есть. В данном случае я - это познающий субъект, или, если угодно, res cogitans Декарта. Такой субъект - неотъемлемая часть науки.
Конечно, более общий ответ на вопрос "кто я" не может быть делом одной лишь науки. Но если человек отвечает на него по-христиански, то это не ведет же его к отрицанию существования химических реакций в мозгу или работающих генов. Так зачем отрицать и вполне обоснованные свидетельства о том, что наше тело (именно тело) произошло от тела примата? Как признание "приматной" природы нашего тела мешает спасению?
Reply
а для этого она должна быть железобетонно доказана.
А этого нет, эволюция вся вилами на воде писана.
Так что Вы явно торопитесь "произойти телом от приматов".
Гебельс говорил, что "ложь, сказанная народу 300 раз, становится для него правдой, за которую он готов отдать жизнь".
Так и есть: коммунизм рухнул, а за навязанный им дарвинизм Вы готовы сидеть вечерами и утаптывать Вертьянова, что он осмелился порочить "единственно научное мировоззрение"
Не очень лепо получается, так ведь?
Reply
Я защищаю не научное мировоззрение, а науку. Почувствуйте разницу.
Происхождение тела Homo от тела австралопитека - это не вера, а наиболее экономное объяснение большого массива наблюдаемых фактов без привлечения сверхъестественных сил. Поскольку привлекая их, можно легко "объяснить" любую чушь. Есть такое слово "прелесть", знаете наверное.
Мой вопрос о том, чем "приматность" тела мешает спасению, остался без ответа. Только без геббельсов, плиз. По делу.
Reply
Была ли смерть в мире до отпадения Адама от Бога?
У Вас какое-то своё понимание Писания, отличное от понимания святых отцов.
А у нас Церковь тем и отличается от протестансткой, напрмер, что мы понимаем Писание так, как учили святые отцы.
У Вас видать своя Православная Церковь!
С ошибками в богословии, в понимании Писания, Церкви спастись труднее.
Reply
Обычное человеческое тело, с нейронами, эритроцитами и т.д. Унаследованное от приматов. В чем проблема-то? Помните, что писал св. Феофан Затворник про "глиняную тетерьку"? По крайней мере ему это представление чуждым не было. Да и не только ему.
"Чьи грехи на Себя взял?"
Грехи людей. А что?
"Была ли смерть в мире до отпадения Адама от Бога?"
Биологическая смерть была, смерть как духовная катастрофа - нет. Если бы христианство ставило знак равенства между смертью человека и смертью животного, то Церковь настаивала бы на жестком вегетарианстве. Мы видим, что это далеко не так.
У Вас какое-то своё понимание Писания, отличное от понимания святых отцов.
Есть разные св. отцы и разные трактовки их трудов. Но РПЦ не имеет сформулированной позиции по вопросу об эволюции и происхождении человека. Соответственно, Ваша трактовка трудов св. отцов по этому вопросу (не имеющего ни догматического, ни практического значения для повседневной духовной жизни) ничем не лучше моей.
Reply
Reply
Reply
летопись окаменелостей крайне фрагментарна, и всё различие между нами в том, что Вы - верите в то, что переходные формы были, а я - думаю, что их и вовсе не было - вот и всё, а остальное - философия.
Это только для биологов показать, почему не сохранились многочисленные переходы между таксонами означает доказать, что эти переходы были, а в юриспруденции, например, вы не докажете факт преступления, если докажете, что артефакты не могли сохраниться (что переходных форм было мало, что переходы происходили быстро...)
Эволюционизм - это не наука, а философская надстройка на здании эволюции, атеистически оформленном, кстати говоря - но это единственная причина, почему эволюционизм так живуч, почему его так пиарят: не хотят пустить в науку его альтернативу.
Reply
Reply
Leave a comment