Ну во-первых Муравник писала свои "изобличительные" статьи на первое издание учебника, который вышел еще без редакции академика Алтухова и других сотрудников МГУ. В последующих редакциях учебник был значительно переработан и фактических ошибок в нем меньше, чем в любом другом учебнике. См. отзывы ученых на сайте.
Во-вторых Муравник известна личной неприязнью к Сергею, и множеством клеветнических выступлений в его адрес. Причина очень простая - она себя называла биологом-методистом образовательной структуры РПЦ. Ну и чтобы оправдать нулевую результативность своей работы, набросилась на людей, которые реально что-то делают в этом направлении. Внутривидовая конкуренция так сказать. :)
Когда же ей в суде предложили за свои слова ответить, потоки клеветы сразу остановились.
", что с его времен наука ушла далеко вперед."
Только мне лично в школе все по старинке рассказывалось, как по брошюрам 19-го века и по учебнику соответствующему. А именно современные данные науки (если только их не замалчивать) эту теорию опровергают. В чем вы сами сможете убедиться, если захотите.
Не думаю, что "небиолог" может судить о том, что опровергает наука, а что нет. Так что не занимайтесь пропагандой и не проталкивайте безграмотные учебнике. Вот как минимум я хотел бы читать независимые отзывы об учебнике, а не отзывы на сайте его автора.
Ну, в отличи от церкви, в науке нет догм, поэтому по очень многим научным вопросам и не только биологии, в ней существуют разные позиции. Вы собираетесь излагать альтернативы по всем темам и по всем дисциплинам? Думаю, что школьникам нужно знание общепринятых научных фактов, а не чьих-то выдумок. Нужно ли, например, в школе рассматривать такие альтернативы, что Земля плоская или что Солнце вращается вокруг Земли?
Нет, тольку эту. Детям можно сообщить о том, теория эволюции является просто гипотезой. Есть доводы за и против. И рассказать о другой гепотезе - что мир является творением Божием. Это не слишком большой довесок к образовательной программе, т.к. это лишь часть курса биологии. А польза будет огромная - именно так у детей рождается критическое мышление и способность к анализу.
Тем ни менее, исключительно научными методами может показана, например, невозможность самостоятельного происхождения живого из неживого без участия разума. Этого вполне достаточно, чтобы говорить о гипотезе создания жизни разумной сущностью, пуская и неизвестной современной науке.
Такое именно и есть. В лабораторных условиях синтезировать аминокислоты из неорганической среды - это не показать возможность происхождения живой клетки из неорганической "естественным" путем. А вот то, что, например, вероятность случайного возникновения набора протеинов амебы составляет где-то 1 шанс из 10 в степени 40 000(см. вычисления Фреда Хоила) - это путь к доказательству невозможности происхождения жизни самой по себе без участия разума.
Так в том и состоит эволюция, что сначала образуются простейшие аминокислоты (это даже вы не можете отрицать), затем более сложные и т.д. А вероятность будет таковой только при равномерном распределении вероятностей, что, очевидно, совершенно не соответствует действительности. При любом другом распределении Вы таких удобных для себя цифр не получите. А с учетом того, что число проб тоже очень велико, то это ничего не опровергает. Кроме того, теория вероятности оценивает только шансы, но ничего не запрещает. Мимо кассы.
А тут Вы мимо кассы, 4 глава в моей книги с подсчетом невероятностей самозарождения жизни вообще практически моя специальность - молекулярная и отчасти биологическая физика
Во-вторых Муравник известна личной неприязнью к Сергею, и множеством клеветнических выступлений в его адрес. Причина очень простая - она себя называла биологом-методистом образовательной структуры РПЦ. Ну и чтобы оправдать нулевую результативность своей работы, набросилась на людей, которые реально что-то делают в этом направлении. Внутривидовая конкуренция так сказать. :)
Когда же ей в суде предложили за свои слова ответить, потоки клеветы сразу остановились.
", что с его времен наука ушла далеко вперед."
Только мне лично в школе все по старинке рассказывалось, как по брошюрам 19-го века и по учебнику соответствующему. А именно современные данные науки (если только их не замалчивать) эту теорию опровергают. В чем вы сами сможете убедиться, если захотите.
Reply
Вот как минимум я хотел бы читать независимые отзывы об учебнике, а не отзывы на сайте его автора.
Reply
Reply
Reply
Это не слишком большой довесок к образовательной программе, т.к. это лишь часть курса биологии. А польза будет огромная - именно так у детей рождается критическое мышление и способность к анализу.
Reply
Кстати, вот еще рецензия на учебник: http://isps.su/rez/vertyanov.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вы верите в невероятную, никем не доказанную чушь.
Reply
А называть чушью то, о чем вы не имеете никакого представления (вы же небиолог) - говорит только о некритичности вашего мышления.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment