Вопрос по минархизму

[stillwhatever]

Читал последние дискуссии про государственное устройство.

Хорошо, оставим вопрос о возможности-невозможности анархо-капитализма в стороне.

Я не могу понять, как же в рамках не-анархического общества минархисты разрешают противоречие между невозможностью принуждения как такового (право собственности) и наличием минимального государства, принуждающего

Comments

[stillwhatever]

С булкой все понятно - там все на добровольной основе.
В государство все принудительно. Сегодня защита.ю Завтра вы скажете, что если я мещаю направить деньги на bailout, я враг всем людям и т.д.

[stillwhatever]

И все-таки вы не ответили на вопрос. А он очень простой, но принципиальный:
Признаете ли вы за минимальным государством право насильственного изъятия части собственности защищаемых им граждан?

[gavagay]

Лично я разрешаю это противоречие очень просто - я не признаю за государством права собирать налоги.

[stillwhatever]

Т.е. вы анархо-капиталист?

[gavagay]

Нет, я, как можно было заметить, минархист.

[stillwhatever]

Тогда и вам тот же вопрос: имеет ли право минимальное государство принуждать население к оплате предоставляемых им услуг по защите?

Тупик

[vazelin63]

Мне кажется, что этот вопрос минархистами никак не решается. В том числе и Мизесом.И даже некоторая безапелляционность Мизеса мало ему в этом помогает.С одной стороны он говорит о том, что есть либо обмен либо необмен.С другой - допускает их вечное сосуществование. Разумеется фактически эти способы взаимодействия людей сосуществуют. Но они взаимоисключают друг друга. Они сосуществуют в динамическом равновесии.Чем больше совокупность обменов, тем меньше совокупность взаимодействий на основе насилия (распределения).Минархисты утверждают (бездоказательно), что есть естественная граница в этом балансе. Анархокапиталисты ее не видят.Иными словами в повторяющейся игре рано или поздно побеждает стратегия обмена, а места для насильственных стратегий не останется.В то же время рассуждения анархокапиталлистов о приватизации насилия мне представляются бесперспективными. Перспектива - в отказе от насилия. И этот отказ не произойдет в результате осознанного решения, когда есть возможность выбора между насилием и ненасилием.Не идеи правят миром.

Re: Тупик

[stillwhatever]

== В то же время рассуждения анархокапиталлистов о приватизации насилия мне представляются бесперспективными. ==
А наличие частной охраны от насилия вас не убеждает?

[vazelin63]

А где она эта охрана, если нужно защититься от налогов?

[stillwhatever]

Правильно, сейчас этой охраны нет, поскольку есть лигитимизированное правительство с закрепленным законом правом взимать эти налоги. Более того, сейчас нет защиты и от любой иной формы насилия со стороны государства.

Сейчас есть охрана от не-государственного насилия.

Инетерсная синхронизация обсуждаемых тем сегодня:
http://syndicated.livejournal.com/misesblog/233509.html

[vazelin63]

Спасбо за ссылку. Обратите внимание, что речь идет о насилии и об агрессии. А если речь заходит об агрессии, то необходимо вспомнить и этологичекий подход к ней. В частности Лоренца и Дольника.Агрессия в животном мире структурируерся и канализируеися в рамках иерархии, предотвращая внутривидовую войну всех против всех. Однако этот механизм в человеческом обществе дополняется сетевым механизмом обмена (рынок, расширенный порядок), который устраняет агрессию из взаимоотношений людей как таковую. Социальная эволюция, таким образом, есть процесс замещения сетевыми механизмами устранения агрессии иерархических механизмов ее сдерживания. То есть вместо сдерживания агрессии ее устранение.Иными словами, обмен вытесняет распределение. Полагаю, то никакие теории или идеи этот процесс не ускорят и не замедлят.Будем наслаждаться природным явлением, так сказать.

[oetar]

=Агрессия в животном мире структурируерся и канализируеися в рамках иерархии, предотвращая внутривидовую войну всех против всех