Вопрос по минархизму

[stillwhatever]

Читал последние дискуссии про государственное устройство.

Хорошо, оставим вопрос о возможности-невозможности анархо-капитализма в стороне.

Я не могу понять, как же в рамках не-анархического общества минархисты разрешают противоречие между невозможностью принуждения как такового (право собственности) и наличием минимального государства, принуждающего

Comments

Тупик

[vazelin63]

Мне кажется, что этот вопрос минархистами никак не решается. В том числе и Мизесом.И даже некоторая безапелляционность Мизеса мало ему в этом помогает.С одной стороны он говорит о том, что есть либо обмен либо необмен.С другой - допускает их вечное сосуществование. Разумеется фактически эти способы взаимодействия людей сосуществуют. Но они взаимоисключают друг друга. Они сосуществуют в динамическом равновесии.Чем больше совокупность обменов, тем меньше совокупность взаимодействий на основе насилия (распределения).Минархисты утверждают (бездоказательно), что есть естественная граница в этом балансе. Анархокапиталисты ее не видят.Иными словами в повторяющейся игре рано или поздно побеждает стратегия обмена, а места для насильственных стратегий не останется.В то же время рассуждения анархокапиталлистов о приватизации насилия мне представляются бесперспективными. Перспектива - в отказе от насилия. И этот отказ не произойдет в результате осознанного решения, когда есть возможность выбора между насилием и ненасилием.Не идеи правят миром.Это "претензии разума". Этот отказ возможен лишь в ситуации выбора между ненасилием и гибелью. А такую ситуацию и создает постепенно обмен.

Re: Тупик

[stillwhatever]

== В то же время рассуждения анархокапиталлистов о приватизации насилия мне представляются бесперспективными. ==
А наличие частной охраны от насилия вас не убеждает?