Indeed!

[stillwhatever]

razielglo wrote:
Jul. 10th, 2012 03:55 pm (UTC)

=принцип запрета агрессивного насилия.=

да нет никакого запрета. есть просто, что только агрессивное насилие наказуемо.
впрочем, можете и запрещать, но какое отношение тогда это будет иметь к либерализму?

У кого в свободном обществе вообще может быть право что-то запрещать или разрешать?

Posted via

Comments

[quai_du_temps]

Ну как у кого? Наверно, у того, у кого началась его свобода. "Ваша свобода заканчивается ровно там, где начинается моя".

[stillwhatever]

Ну вообще на уровне индивидуумов надо не запрещать, а пресекать. Например, вытащили пистолет и направили на тебя, ты не запрещаешь, а стреляешь. Всем все понятно. Больше никто ни на кого не направляет пушку.

[spiritualape]

Вопрос не в том, запрещено ли насилие, самооборона и т.п.
Вопрос в том, как это работает. Если вы имеете право стрелять на поражение, но проходите мимо, когда кого-то избивают - это не работает.
Если вы имеете право носить пистолет, но не носите, это право вам не поможет, больше того - помешает, ибо агрессор-то уж точно будет с пистолетом.
Так что, общество должно пойти другим путём. Оружие - обязательно. Применение оружия в определённой ситуации - обязательно. Обучение владению оружием - обязательно, за необучение - штраф. За неприменение - ответственность, как соучастнику. Тогда и по улице можно будет ходить спокойно.

[stillwhatever]

А кому вы хотите дать право и обязанность следить и наказывать за необучение или неприменение? И кто будет за эту работу платить и из каких денег?

[spiritualape]

Кроме как самосуд... Не знаю. Просто, мне кажется, необязательность ношения и применения - это главная проблема сторонников свободы самозащиты. Пусть, например, так - вы не можете появиться в общественном месте без оружия. Как без штанов - штраф за нарушение общественного порядка. Это, хотя бы, гарантирует, что КОГДА НАДО, вы будете вооружены.
Впрочем, в любом случае, этого не будет, так что, разговор абстрактный.

[stillwhatever]

Мне кажется это нобязательно. Есть люди, которые в руки оружие не возьмут. Просто природа у них не такая. Есть люди, которые готовы владеть и пользоваться оружием, но только для стрелбы по мишеням, а по реальному человеку никогда не выстрелят.
Главное в свободе то, что если стало нормой скрытое ношение, то агрессору вычислить, у кого есть оружие, а у кого нет, будет настолько сложно, что одно это отсечет большую часть ситуаций.

[davud_z]

Я могу запретить применение насилия против меня.
Я могу поддерживать этот запрет применением силы против каждого, кто его нарушит.
Я могу дать полномочия по договору третьим лицам по применения силы против каждого, кто нарушит мой запрет на применения насилия против меня.
Только так создается свободное общество.

[stillwhatever]

С таким запретом никто спрорить не будет. Думаю, в той или иной мере такие запреты уже существуют у каждого. Речь все-таки шла о массовом запрете.

[davud_z]

Сколько таких, как я, должно объединиться и составить коллективный договор о защите (запрете), чтобы речь пошла о массовом запрете?

С другой стороны, библейские заповеди (запреты) являются формой коллективного договора (завета) с Творцом. Тянет ли это на массовость запрета.

[stillwhatever]

В свободном индивидуалистическом обществе массового запрета быть не может по определению.

А договор с творцом не канает ни в каком случае, потому что его заключал (если верить неверифицируемым данным) только Моисей.