Indeed!

[stillwhatever]

razielglo wrote:
Jul. 10th, 2012 03:55 pm (UTC)

=принцип запрета агрессивного насилия.=

да нет никакого запрета. есть просто, что только агрессивное насилие наказуемо.
впрочем, можете и запрещать, но какое отношение тогда это будет иметь к либерализму?

У кого в свободном обществе вообще может быть право что-то запрещать или разрешать?

Posted via

Comments

[spiritualape]

Вопрос не в том, запрещено ли насилие, самооборона и т.п.
Вопрос в том, как это работает. Если вы имеете право стрелять на поражение, но проходите мимо, когда кого-то избивают - это не работает.
Если вы имеете право носить пистолет, но не носите, это право вам не поможет, больше того - помешает, ибо агрессор-то уж точно будет с пистолетом.
Так что, общество должно пойти другим путём. Оружие - обязательно. Применение оружия в определённой ситуации - обязательно. Обучение владению оружием - обязательно, за необучение - штраф. За неприменение - ответственность, как соучастнику. Тогда и по улице можно будет ходить спокойно.

[stillwhatever]

А кому вы хотите дать право и обязанность следить и наказывать за необучение или неприменение? И кто будет за эту работу платить и из каких денег?

[spiritualape]

Кроме как самосуд... Не знаю. Просто, мне кажется, необязательность ношения и применения - это главная проблема сторонников свободы самозащиты. Пусть, например, так - вы не можете появиться в общественном месте без оружия. Как без штанов - штраф за нарушение общественного порядка. Это, хотя бы, гарантирует, что КОГДА НАДО, вы будете вооружены.
Впрочем, в любом случае, этого не будет, так что, разговор абстрактный.

[stillwhatever]

Мне кажется это нобязательно. Есть люди, которые в руки оружие не возьмут. Просто природа у них не такая. Есть люди, которые готовы владеть и пользоваться оружием, но только для стрелбы по мишеням, а по реальному человеку никогда не выстрелят.
Главное в свободе то, что если стало нормой скрытое ношение, то агрессору вычислить, у кого есть оружие, а у кого нет, будет настолько сложно, что одно это отсечет большую часть ситуаций.

[spiritualape]

Если агрессор видит тётку, 60-и лет, то вычислить, есть ли у неё ствол не так уж сложно :) Нету. Ей и так ходить нелегко.
Это раз.
Во-вторых, если три вооружённых идиота соберутся вместе, то от осознания своей крутости у них башню снесёт полностью. Эффект толпы. Они не будут оценивать. Особенно, если пьяны.
Так что, да, надо носить всем.
Мне всё время вспоминается эпизод, когда два дебила (кажется, из Германии) попытались угнать самолёт в Сомали. В перестрелке приняло участие 50 (!!!) человек, угон не состоялся.

[stillwhatever]

Вы хотите заставить тетку носит пушку и наказывать ее, если она на занятиях ГТО не выбьет 10 из 10??

Чем тогда отличается одно насилие от другого? Бандиты насильственным образом отберут у тетки деньги или вы, какая ей разница?

[spiritualape]

Я согласен. Просто есть некая дырка в логике "если у всех будет право... то все будут защищены". Кстати, это касается не только оружия. Все защищены, только если все сознательно используют право. Впрочем, как я уже сказал, это чистой воды беспредметный разговор :)