В соответствии с моими представлениями о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо", если этим своим роликом Чулпан Хаматовой удалось купить жизнь хотя бы одному ребенку, ее поступок правильный.
Конечно, я Ч. не осуждаю. Она слишком прекрасна, да и мои, наши, копейки-центы на детей и прочую благотворительность, не столь заметны, что бы становиться в позу. Проблема не в этом. Не от туда мерить нужно. Я возьму на себя ответственность процитировать подзамочный пост. "Получается, что больше никого нет. Больше судьба больницы, детей, фонда, его волонтеров и сотрудников ни от кого не зависит и никто не может ни помочь, ни защитить, ни поддержать. Ни бабушки, жертвующие по 100 рублей со своих пенсий. Ни люди среднего достатка, жертвующие от тысячи до пяти ежемесячно. Ни состоятельные люди. Ни крупные компании, делающие крупные отчисления и любящие ставить наш логотип на своих носителях. Ни артисты, приходящие к детям в больницы. Ни футболисты, играющие матчи в поддержку больных детей. Ни журналисты, у которых при слове "рак" рука тянется набирать наш номер. Ни банк, в котором открыт наш счет. Получается, что зря мы рассказывали о себе и наших детях. Зря мы объясняли, кто мы, зачем и почему. Получается, что никого за нами нет. Нас защитить или уничтожить могут только двое: Чулпан Хаматова и наш будущий президент." Наша подруга пишет. Это задержали на границе с лекарствами, которые нужно возить людьми, т.к. по другому никак. Она еще много чего делала. Она хотела быть вне политики. Быть Сонечкой Мармеладовой в России естественно. И прекрасно. У Сонечки было правда одно ее тело. А я лично думаю, что российская власть просто обязана уничтожить волонтерство и благотварительность, потому что они ее враги.
Я, если честно, не поняла сути процитированного поста. И что значит "не оттуда мерять", тоже не поняла. Всем прекрасно известно, что, да, вот таковы правила игры в России. Власть может всё. А зачем уничтожать благотворительность? Если она под контролем, то чем мешает?
Я так выразилась. не важно. Попробую объяснить. Есть много людей, кт делают просто то. что называется добрые дела. Без политики, без власти. В России, когда я уезжала, и до недавнего времени, было распространено понятие "это нас не касается,они нас не касаются" И чтобы спасти детей нужны не только бюджетные деньги от П., а мелкие усилия отдельных частных людей. Лекарства возят контрабандой, деньги собирают, мамашек с детьми организуют, умерших хоронят. И все без П. У государства дети бы умирали намного больше. Ч. решает большие вопросы - центр. Но "не большие" обесцениваются. И благотворительность прорубается в очередной раз. Люди жертвуют деньги, детям, потому что их просят хорошие люди. А зачем жертвовать, если П. все решит. Мы за П. деньги давали? Прекрасно известно всем. Больше, тем кто уехал. Всегда есть люди, играющие не по правилам. Для многих такая деятельность - внутренняя эмиграция, независимость от властей. А если не под контролем? А она не под контролем. И власть очнеь хочет каждый раз заменить частную собственность и благотворительность на государственную. получилось. что это не личный выбор Ч. , не только за саму себя.
Простите, если не понял - но, я надеюсь, Вы не имели в виду, что описанные Вами благотворители готовы давать деньги на такие проекты по спасению детей, которые НЕ состоят под патронатом государства, но вот если на эти проекты дает и государство, то тогда они уже давать на них деньги не будут, ибо старались-то они чтобы почувствовать себя независимыми от властей, а раз в это дело влезли еще и власти, то тогда они уж на него давать не будут, так как участие властей не позволяет им больше чувствовать себя внутренними эмигрантами, давая деньги?
Потому что если Вы это имели в виду - то а) описанные Вами благотворители - какие-то редкостные негодяи. "Я дам деньги на твой детский центр, пока я тем самым себя чувствую внутренним эмигрантом, а если ты и от Путина попросишь, то я уж не дам, потому что это мне весь кайф обломает - получится, что я уже этим актом благотворительности не проявляю независимости от властей!"
б) тогда на кой черт они вообще нужны всякому, у кого есть возможность получать деньги от гос-ва? Ведь тогда получается, что у той же Хаматовой жесткий выбор: либо она получает деньги у частных благотворителей, либо у государства - но тогда уж благотворители отпадут, ибо они не хотят быть в финансировании вместе с Путиным. Хорошо. Но государство-то дает на детей гораздо больше! Следовательно, всякий медцентр, у кого есть выбор - брать у частников или у гос-ва - должен брать именно у гос-ва, а если частники такие гордые, что тогда сами не дадут - так пусть и не дают, а идут давать туда, куда государство не идет. Всем лучше будет: медцентр Хаматовой получит больше (потому что гос-во даст много больше, чем доброхоты), а доброхоты переключатся на тех, кому еще нужнее.
Неужели Хаматова должна делать такой выбор, чтобы ее пациентам досталось меньше, ради того, чтобы какие-то люди-не-по-правилам ловили кайф оттого, что помогают именно ей, и именно без участия государства, тем проявляя свою независимость и внутреннюю эмигрантскость?! Может быть, не стоит ей думать о кайфе таких прихотливых граждан?
Поэтому искренне надеюсь, что Вы имели в виду что-то другое.
"Мы за П. деньги давали?"
Нет, на детей давали. Что-то - вы дали, что-то - П.
Конечно негодяи. Вы же считаете тех , кто против власти плохими. Так и не надо мучатся и общаться врагами. А все что вы говорите в "Дне опричника" лучше написано.
"Получается, что больше никого нет. Больше судьба больницы, детей, фонда, его волонтеров и сотрудников ни от кого не зависит и никто не может ни помочь, ни защитить, ни поддержать. Ни бабушки, жертвующие по 100 рублей со своих пенсий. Ни люди среднего достатка, жертвующие от тысячи до пяти ежемесячно."
Так ведь и в самом деле всё это вместе взятое не покроет и одной десятой расходов центра Хаматовой. Что значит "получается"? Это так и есть и известно было заранее. Неужели волонтеры и благотворительность думают, что все их усилия хоть отдаленно сопоставимы по результату с госраходами не медицину?! Честь им и хвала за то, что они делают, но надо же представлять адекватно сравнительные масштабы результатов. Я не волонтер, постоянно участвую в благотворительных сборах в размерах несколько больших, чем бабушки, существенно меньших, чем компании - сообразно доходам - но как это меняет простые факты?
Я не знаю про центр. А про конкретных детей знаю. их лечение - покрывает. За границей, без госмеда. Не, не известно. Да. думают. Не все люди умные как вы. Есть фраза, что мир держится на честных дураках. Это я не про себя. Я то уехала. Мне - понятно заранее. Но я не готова умиляться этому.
Ну вот я как раз тот среднезажиточный, который от тысячи в месяц жертвует на это дело. Этот самый честный дурак в Вашей терминологии - правда, отклоню, пожалуй, этот титул в обеих его частях (учитывая, что тут реально подразумевается под честностью).
Отдельных детей - да, покрывает. И какую долю нуждающихся в помощи и спасаемых детей составляют эти конкретные те, кто лечится на благотв. средства?
Честные дураки должны понимать место своего финансового вклада - очень, очень скромное - в составе общих финансовых трат на спасение людей. Фраза, что мир держится на честных дураках - она и есть фраза. Мир не знаю на чем держится - говорят, на китах - а вот спасение детей в России держится почти исключительно на милостях и тратах антинародного грязного режима, и в ничтожной доле - на честных дураках. Может, оно очень некрасиво получается, но только так оно и есть. Другое дело,что мы, честные дураки, и не обязаны жертвовать, это наша добрая воля - а вот государство обязано тратить на это деньги. Но сказанное выше от этого не меняется. Умиляться тут нечему, тут финансирование выбивать надо и от государства, и от частных лиц. Чем Хаматова успешно и занимается.
И последнее: грязный нынешний режим тратит на медицину намного меньше, чем должен. И намного больше, чем тратили любимцы нынешней либеральной оппозиции. И намного больше, чем будет тратить эта оппозиция - почитайте Латынину с инсороидами или вспомните, как тратился на медицину Немцов. Поэтому на месте Хаматовой я и был бы всей душой за Путина ПО СРАВНЕНИЮ с либеральной оппозицией.
Помогают отдельным, не зависимо от доли. Спасают конкретных детей, а не детей России. Для меня все равно. в России эти дети или не в России. И либо частные лица, либо государство. Пусть она сама, одна занимается, я что, - против. Других не надо втягивать. Если сравнивать траты режимов, бывшего и нынешнего, то сравнивать нужно доли, проценты, а не абсолютные величины. Конечно, при П. стали больше лучше одеваться. В том числе и я, и это лучшая агитация. Приехав в Америку, я всем объясняла, что проблем с деньгами там нет.
В таком случае напрасно Вы им это объясняли. Проблемы с деньгами здесь просто грандиозные - для 75-80 процентов населения.
Можно и доли сравнить. От Ельцина было вообще ни на что не допроситься, по домам престарелых и детдомам люди от голода мерли.
"Других не надо втягивать"
Почему, собственно, не надо? 1) У Хаматовой, как и у массы других людей, может быть самое искреннее и бескорыстное желание, чтобы именно Путин, а не оппозиция, снова был у власти. Потому что оппозиция это такая, что на ее фоне и нынешний режим может показаться лучшим из имеющихся вариантов - причем с большим отрывом. Я-то сам за Путина не голосовал и впредь не собираюсь, но если б альтернатива была такая: либо Путин, либо "лучшие люди города" (Немцов-Лебедев-Ходорковский-Юргенс и прочие ультраправо"либералы"), я не то что голосовать в пользу варианта "Путин", я б стрелять в его пользу пошел. Ну, хорошо, что альтернативы такой нет и не предвидится иначе как в фантасмагориях. При этом я совершенно не заинтересован в Путине ни карьерно, ни материально, никак вообще. Людишков просто жалко - по моим оценкам право"либералы" их разоряют, опускают и пустошат много сильнее, чем Путин. Это я к тому, что у людей могут иметься вполне бескорыстные, добросовестные и рациональные мотивы желать победы в текущем раскладе именно Путину - а если так, то почему же им и других не поагитировать за то, что они считают наименьшим злом/наибольшим благом в текущем раскладе? Почему это они не должны втягивать других? Почему Иван Иванкер может агитировать за освобождение Ходорковского или избрание Прохорова, и ничего, а Хаматова имеет меньше моральных прав агитировать за избрание Путина?
2) Или еще проще. "Премьер-министр помогал моему центру и выделял на него деньги, он мне и моему делу подсобил в моей тяжелой ситуации, я ему обязана. Теперь он меня позвал подсобить ему - не то чтоб очень хотелось, но долг платежом красен. Он тоже не обязан был деньги выделять на мой центр и помогать ему в его работе. Оно бы, может, было бы белее, румяней и милее не обязываться нашему государству, а обязываться только частным лицам, которые не попросят потом такой подмоги в ответ, - да только на деньги частных лиц я не помогу и одной двадцатой от тех детей, которым помогу на деньги государства. Так что должать я буду премьеру - а долг красен платежом".
И в этом случае у нее есть все основания и полное право "втягивать других". Если только, конечно, она не считает, что Путин - это столь ужасно-наибольшее зло сравнительно с другими кандидатами, что никакие "долги за помощь детям" отдавать ему такой подмогой нельзя. Но ведь это надо контрфактически оболотниться, чтобы так считать.
"Не волнуйтесь, добрый господин, у нас все хорошо, в магазинах много хлеба, водкаа!" (с)
Да нет, одеваться стали кое-где хорошо, но вот едят и перебиваются не ахти. Есть, конечно, прогресс, еще как я его замечаю - при Ельцине индекс продолжительности жизни м. был 57-59, редко 60 лет, при раннем Путине - 58-59 а сейчас аж 61-62. Как в 1980 году. Еще полтора-два таких подъемов, и дотянем основную массу населения до уровня жизнеобеспечения 1975 или 1985 годов. А там еще подтянемся, и восстановим уровень жизнеобеспечения 1987 года. К этому времени, правда, над нами будет потешаться Сенегал (который сейчас почти вровень с нами, там 60).
Собственно, этот прогресс и есть главный аргумент в пользу желания продолжения власти ВВП. От остальных добрых людей и такого ожидать не приходится, а от высокопорядочных ожидать приходится разве что обратного отъедания у людей эн лет жизни.
Просто одно дело - вот этот прогресс, а другое дело - "нет проблем с деньгами". Кучу учителей-врачей-библиотекарш в провинции знаю с полной рабочей неделей и примерно 250 долларами з/п в месяц. От щедрот начальства.
"Т.е. я правильно поняла, что речь о Сонечке Мармеладовой"
Нет, неправильно. Разве Сонечка Мармеладова считала кого-то наименьшим злом или кому-то должала за организацию какого-то центра, а потом в благодарность за него агитировала? По-моему, она просто продавала секс за деньги и кормила на них себя и семью. Это очень тяжелая честная работа, но она не имеет никакого отношения к обсуждаемой ситуации. Вот если б Хаматова этот ролик сняла ради того, чтоб на ее центр СНОВА дали денег, то было бы похоже, но я-то привел две совершенно другие возможные причины, см. выше.
""Наш дурдом голосует за П." Это ваша страна"
Именно так, наша (собственно, именно поэтому - потому что моя страна - я и знаю, что проблемы с деньгами для основной массы населения еще какие есть - это, может, Вам из Вашей страны не видать - далеко). Дурдом, тоже верно. Но если бы этот дурдом голосовал за Немцова с Ходорковским вместо Путина, то он был бы еще втрое гаже и дурдомистее, чем есть. Все познается в сравнении.
Кстати, раз уж зашла речь о вашей/нашей стране (об этом речь начал не я и только поэтому позволю себе задать следующий личный вопрос) - неужто Вас и гражданства российского лишили?
Я знаю. Именно поэтому я и изумился: Вы подчеркнуто пишете мне о РФ "ваша страна", но ведь Вас, очевидно, не лишали гражданства и т. о. Вы сами остаетесь гражданкой РФ (если, конечно, не прислали формальный односторонний отказ от гражданства) - а если так, тогда почему же РФ "моя" страна больше, чем Ваша собственная? В связи с этим противоречием я и задал свой вопрос.
Я возьму на себя ответственность процитировать подзамочный пост.
"Получается, что больше никого нет. Больше судьба больницы, детей, фонда, его волонтеров и сотрудников ни от кого не зависит и никто не может ни помочь, ни защитить, ни поддержать.
Ни бабушки, жертвующие по 100 рублей со своих пенсий. Ни люди среднего достатка, жертвующие от тысячи до пяти ежемесячно. Ни состоятельные люди. Ни крупные компании, делающие крупные отчисления и любящие ставить наш логотип на своих носителях. Ни артисты, приходящие к детям в больницы. Ни футболисты, играющие матчи в поддержку больных детей. Ни журналисты, у которых при слове "рак" рука тянется набирать наш номер. Ни банк, в котором открыт наш счет.
Получается, что зря мы рассказывали о себе и наших детях. Зря мы объясняли, кто мы, зачем и почему. Получается, что никого за нами нет. Нас защитить или уничтожить могут только двое: Чулпан Хаматова и наш будущий президент."
Наша подруга пишет. Это задержали на границе с лекарствами, которые нужно возить людьми, т.к. по другому никак. Она еще много чего делала. Она хотела быть вне политики.
Быть Сонечкой Мармеладовой в России естественно. И прекрасно. У Сонечки было правда одно ее тело.
А я лично думаю, что российская власть просто обязана уничтожить волонтерство и благотварительность, потому что они ее враги.
Reply
Всем прекрасно известно, что, да, вот таковы правила игры в России. Власть может всё.
А зачем уничтожать благотворительность? Если она под контролем, то чем мешает?
Reply
Попробую объяснить. Есть много людей, кт делают просто то. что называется добрые дела. Без политики, без власти. В России, когда я уезжала, и до недавнего времени, было распространено понятие "это нас не касается,они нас не касаются" И чтобы спасти детей нужны не только бюджетные деньги от П., а мелкие усилия отдельных частных людей. Лекарства возят контрабандой, деньги собирают, мамашек с детьми организуют, умерших хоронят. И все без П. У государства дети бы умирали намного больше. Ч. решает большие вопросы - центр. Но "не большие" обесцениваются.
И благотворительность прорубается в очередной раз. Люди жертвуют деньги, детям, потому что их просят хорошие люди. А зачем жертвовать, если П. все решит. Мы за П. деньги давали?
Прекрасно известно всем. Больше, тем кто уехал. Всегда есть люди, играющие не по правилам. Для многих такая деятельность - внутренняя эмиграция, независимость от властей.
А если не под контролем? А она не под контролем. И власть очнеь хочет каждый раз заменить частную собственность и благотворительность на государственную.
получилось. что это не личный выбор Ч. , не только за саму себя.
Reply
Потому что если Вы это имели в виду - то а) описанные Вами благотворители - какие-то редкостные негодяи. "Я дам деньги на твой детский центр, пока я тем самым себя чувствую внутренним эмигрантом, а если ты и от Путина попросишь, то я уж не дам, потому что это мне весь кайф обломает - получится, что я уже этим актом благотворительности не проявляю независимости от властей!"
б) тогда на кой черт они вообще нужны всякому, у кого есть возможность получать деньги от гос-ва? Ведь тогда получается, что у той же Хаматовой жесткий выбор: либо она получает деньги у частных благотворителей, либо у государства - но тогда уж благотворители отпадут, ибо они не хотят быть в финансировании вместе с Путиным.
Хорошо. Но государство-то дает на детей гораздо больше! Следовательно, всякий медцентр, у кого есть выбор - брать у частников или у гос-ва - должен брать именно у гос-ва, а если частники такие гордые, что тогда сами не дадут - так пусть и не дают, а идут давать туда, куда государство не идет. Всем лучше будет: медцентр Хаматовой получит больше (потому что гос-во даст много больше, чем доброхоты), а доброхоты переключатся на тех, кому еще нужнее.
Неужели Хаматова должна делать такой выбор, чтобы ее пациентам досталось меньше, ради того, чтобы какие-то люди-не-по-правилам ловили кайф оттого, что помогают именно ей, и именно без участия государства, тем проявляя свою независимость и внутреннюю эмигрантскость?! Может быть, не стоит ей думать о кайфе таких прихотливых граждан?
Поэтому искренне надеюсь, что Вы имели в виду что-то другое.
"Мы за П. деньги давали?"
Нет, на детей давали. Что-то - вы дали, что-то - П.
Reply
Reply
Ни бабушки, жертвующие по 100 рублей со своих пенсий. Ни люди среднего достатка, жертвующие от тысячи до пяти ежемесячно."
Так ведь и в самом деле всё это вместе взятое не покроет и одной десятой расходов центра Хаматовой. Что значит "получается"? Это так и есть и известно было заранее. Неужели волонтеры и благотворительность думают, что все их усилия хоть отдаленно сопоставимы по результату с госраходами не медицину?! Честь им и хвала за то, что они делают, но надо же представлять адекватно сравнительные масштабы результатов. Я не волонтер, постоянно участвую в благотворительных сборах в размерах несколько больших, чем бабушки, существенно меньших, чем компании - сообразно доходам - но как это меняет простые факты?
Reply
Не, не известно. Да. думают. Не все люди умные как вы. Есть фраза, что мир держится на честных дураках.
Это я не про себя. Я то уехала. Мне - понятно заранее. Но я не готова умиляться этому.
Reply
Отдельных детей - да, покрывает. И какую долю нуждающихся в помощи и спасаемых детей составляют эти конкретные те, кто лечится на благотв. средства?
Честные дураки должны понимать место своего финансового вклада - очень, очень скромное - в составе общих финансовых трат на спасение людей. Фраза, что мир держится на честных дураках - она и есть фраза. Мир не знаю на чем держится - говорят, на китах - а вот спасение детей в России держится почти исключительно на милостях и тратах антинародного грязного режима, и в ничтожной доле - на честных дураках. Может, оно очень некрасиво получается, но только так оно и есть.
Другое дело,что мы, честные дураки, и не обязаны жертвовать, это наша добрая воля - а вот государство обязано тратить на это деньги. Но сказанное выше от этого не меняется. Умиляться тут нечему, тут финансирование выбивать надо и от государства, и от частных лиц. Чем Хаматова успешно и занимается.
И последнее: грязный нынешний режим тратит на медицину намного меньше, чем должен. И намного больше, чем тратили любимцы нынешней либеральной оппозиции. И намного больше, чем будет тратить эта оппозиция - почитайте Латынину с инсороидами или вспомните, как тратился на медицину Немцов. Поэтому на месте Хаматовой я и был бы всей душой за Путина ПО СРАВНЕНИЮ с либеральной оппозицией.
Reply
Пусть она сама, одна занимается, я что, - против. Других не надо втягивать.
Если сравнивать траты режимов, бывшего и нынешнего, то сравнивать нужно доли, проценты, а не абсолютные величины. Конечно, при П. стали больше лучше одеваться. В том числе и я, и это лучшая агитация. Приехав в Америку, я всем объясняла, что проблем с деньгами там нет.
Reply
Можно и доли сравнить. От Ельцина было вообще ни на что не допроситься, по домам престарелых и детдомам люди от голода мерли.
"Других не надо втягивать"
Почему, собственно, не надо? 1) У Хаматовой, как и у массы других людей, может быть самое искреннее и бескорыстное желание, чтобы именно Путин, а не оппозиция, снова был у власти. Потому что оппозиция это такая, что на ее фоне и нынешний режим может показаться лучшим из имеющихся вариантов - причем с большим отрывом. Я-то сам за Путина не голосовал и впредь не собираюсь, но если б альтернатива была такая: либо Путин, либо "лучшие люди города" (Немцов-Лебедев-Ходорковский-Юргенс и прочие ультраправо"либералы"), я не то что голосовать в пользу варианта "Путин", я б стрелять в его пользу пошел. Ну, хорошо, что альтернативы такой нет и не предвидится иначе как в фантасмагориях. При этом я совершенно не заинтересован в Путине ни карьерно, ни материально, никак вообще. Людишков просто жалко - по моим оценкам право"либералы" их разоряют, опускают и пустошат много сильнее, чем Путин.
Это я к тому, что у людей могут иметься вполне бескорыстные, добросовестные и рациональные мотивы желать победы в текущем раскладе именно Путину - а если так, то почему же им и других не поагитировать за то, что они считают наименьшим злом/наибольшим благом в текущем раскладе? Почему это они не должны втягивать других? Почему Иван Иванкер может агитировать за освобождение Ходорковского или избрание Прохорова, и ничего, а Хаматова имеет меньше моральных прав агитировать за избрание Путина?
2) Или еще проще. "Премьер-министр помогал моему центру и выделял на него деньги, он мне и моему делу подсобил в моей тяжелой ситуации, я ему обязана. Теперь он меня позвал подсобить ему - не то чтоб очень хотелось, но долг платежом красен. Он тоже не обязан был деньги выделять на мой центр и помогать ему в его работе. Оно бы, может, было бы белее, румяней и милее не обязываться нашему государству, а обязываться только частным лицам, которые не попросят потом такой подмоги в ответ, - да только на деньги частных лиц я не помогу и одной двадцатой от тех детей, которым помогу на деньги государства. Так что должать я буду премьеру - а долг красен платежом".
И в этом случае у нее есть все основания и полное право "втягивать других". Если только, конечно, она не считает, что Путин - это столь ужасно-наибольшее зло сравнительно с другими кандидатами, что никакие "долги за помощь детям" отдавать ему такой подмогой нельзя. Но ведь это надо контрфактически оболотниться, чтобы так считать.
Reply
Т.е. я правильно поняла, что речь о Сонечке Мармеладовой. Проститутки самые искренние женщины. Это настоящая духовность.
"Наш дурдом голосует за П." Это ваша страна. Вы правы.
Reply
Да нет, одеваться стали кое-где хорошо, но вот едят и перебиваются не ахти. Есть, конечно, прогресс, еще как я его замечаю - при Ельцине индекс продолжительности жизни м. был 57-59, редко 60 лет, при раннем Путине - 58-59 а сейчас аж 61-62. Как в 1980 году. Еще полтора-два таких подъемов, и дотянем основную массу населения до уровня жизнеобеспечения 1975 или 1985 годов. А там еще подтянемся, и восстановим уровень жизнеобеспечения 1987 года. К этому времени, правда, над нами будет потешаться Сенегал (который сейчас почти вровень с нами, там 60).
Собственно, этот прогресс и есть главный аргумент в пользу желания продолжения власти ВВП. От остальных добрых людей и такого ожидать не приходится, а от высокопорядочных ожидать приходится разве что обратного отъедания у людей эн лет жизни.
Просто одно дело - вот этот прогресс, а другое дело - "нет проблем с деньгами". Кучу учителей-врачей-библиотекарш в провинции знаю с полной рабочей неделей и примерно 250 долларами з/п в месяц. От щедрот начальства.
"Т.е. я правильно поняла, что речь о Сонечке Мармеладовой"
Нет, неправильно. Разве Сонечка Мармеладова считала кого-то наименьшим злом или кому-то должала за организацию какого-то центра, а потом в благодарность за него агитировала? По-моему, она просто продавала секс за деньги и кормила на них себя и семью. Это очень тяжелая честная работа, но она не имеет никакого отношения к обсуждаемой ситуации. Вот если б Хаматова этот ролик сняла ради того, чтоб на ее центр СНОВА дали денег, то было бы похоже, но я-то привел две совершенно другие возможные причины, см. выше.
""Наш дурдом голосует за П." Это ваша страна"
Именно так, наша (собственно, именно поэтому - потому что моя страна - я и знаю, что проблемы с деньгами для основной массы населения еще какие есть - это, может, Вам из Вашей страны не видать - далеко). Дурдом, тоже верно. Но если бы этот дурдом голосовал за Немцова с Ходорковским вместо Путина, то он был бы еще втрое гаже и дурдомистее, чем есть. Все познается в сравнении.
Кстати, раз уж зашла речь о вашей/нашей стране (об этом речь начал не я и только поэтому позволю себе задать следующий личный вопрос) - неужто Вас и гражданства российского лишили?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment