Так я же и не исключаю возможность Бога (вроде, выше уже об этом написал). Просто она (пока?) не устанавливается научными методами. Так что (возвращаясь к началу разговора) не надо включать ее в курс science.
А с чего Вы взяли, что я не прикладываю такого критерия к другим теориям? Пожалуйста, возьмем континуум-гипотезу. Пока она оставалась изолированным утверждением, к которому не было видно никаких подходов, она-таки и не была частью научной теории. Она начала eю становиться, когда появились первые соображения, связывающие ее с другими математическими утверждениями, и окончательно приобрела этот статус, когда была решена П. Коэном.
Математику, кстати, превращают в не-науку на каждом шагу в школьном (и боюсь, часто и в высшем) образовании, когда преподают ее догматически, как материал для механического зазубривания без попыток понимания. Даже если речь идет об истинных фактах. Скажем, если школьникам велят просто принять на веру тот факт, что простых чисел бесконечно много, к научному методу это будет иметь не больше отношения, чем ИД.
Поставим вопрос шире. Всякая ли гипотеза при ее возникновении является ненаучной? Вы предлагаете критерий "появления соображений, связывающих ее с другими научными положениями". Этот критерий мне не очень понятен, но попробуем.
ИД опирается на некоторые факты, не объясняемые стандартной ТЭ, например, "несводимая сложность". Это не связь с другими научными предположениями?
Другое дело, что ИД не предлагает (насколько мне известно) методов, доказывающих, что в таких случаях действует именно внешняя воля, а не какой-то неизвестный нам вхутренний механизм. Тут либо их недоработка, либо мое незнание, в котором я честно признаюсь.
Прошу прощения, я не привык к обсуждениям в таком общем виде, особенно тех предметов, в которых не являюсь специалистом (в данном случае, методология науки), так что изъясняюсь коряво. Да и устал уже, по правде говоря.
В двух словах, для меня наука отличается от ненауки тем, что в ней применяется научный метод. Порочный круг, ясное дело, но, как и во многих других вещах, you know it when you see it. По крайней мере, если принятие какого-то тезиса основано исключительно на вере, то он уж точно не научный. Проверка может быть прямой или косвенной, но как минимум, из научного тезиса должны быть хотя бы в принципе проверяемые нетривиальные следствия.
Теперь вернемся к ИД. Упоминаемую Вами "несводимую сложность" я воспринимаю как некоторый психологический аргумент в пользу правдоподобия ИД. Ну хорошо, давайте примем этот тезис. И что же из него вытекает (кроме, понятно, удовлетворения от того, что наконец-то мы перестали происходить от обезьян :)?
Я вижу глубокое непонимание теории ИД. Человек и в этой теории произошел от обезьяны. Никаких шагов эволюции, установленных наукой, ИД не отрицает.
Никаки положений ИД не предлагает принимать на веру. Наоборот, он предлагает их проверять.
Я опять-таки не понимаю вопроса "и что же из него <тезиса> вытекает?" Да очень много чего, начиная с основного вывода - что макроэволюция подчинена некоторым внешним законам, и развитие живого мира происходит в определенном направлении. Все это можно проверять по палеонтологическим данным, например.
К сожалению, не понимаю основного вывода. Что такое "некоторые внешние законы", в чем они заключаются (хотя бы один для примера), и есть ли из этих законов какие-либо следствия? (Не прикалываюсь, в самом деле не понимаю.)
Некоторые внешние законы - это, например, направление эволюции в сторону увеличения разума. В принципе, это вещь не самая обязательная для выживания вида. Однако она наблюдается, причем в самых отдаленных таксонах, от позвоночных до насекомых и моллюсков. Некоторые биологи считают, что эволюция вообще имеет направление, и теория ИД как раз это объясняет.
99 процентов - очень даже неплохой показатель. А уж с точки зрения перспективности подхода... Если мы таки найдем внутреннее объаснение, то, скорее всего, еще что-нибудь и предсказать сможем. А если зеленые человечки, то фиг чего предскажешь, пока самих человечков не изучишь. А если Божий Промысел - тут уж точно ничего не обломится, потому что неисповедимы пути Его. Так что я уж лучше под фонарем искать буду.
Ну вот, как и в комменте от izblank, который Вы уже получили, мне тоже непонятно, как связаны направление эволюции и гипотеза ИД. Но в целом, мне кажется, я понял то, что мог, из Ваших объяснений. Наверное, пора кончать этот затянувшийся разговор. Спасибо за Ваше терпение.
Конуренция в условиях интродукции вида - не показатель вообще ничего. Кролики в Австралии тоже были умнее?
Что же до вопроса "почему", то, например, ответ на этот вопрос предлагает Тейяр де Шарден (надеюсь, Вы признаете его ученым?) Направление эволюции задано Создателем именно таким, чтобы дать возможность жизни, а затем разуму, перейти на стадию Бога. Доразвиться. Так что вопрос "почему" как раз имеет простой и интуинивный ответ, другое дело, что доказать, что именно он верен - дело сложное.
А с чего Вы взяли, что я не прикладываю такого критерия к другим теориям? Пожалуйста, возьмем континуум-гипотезу. Пока она оставалась изолированным утверждением, к которому не было видно никаких подходов, она-таки и не была частью научной теории. Она начала eю становиться, когда появились первые соображения, связывающие ее с другими математическими утверждениями, и окончательно приобрела этот статус, когда была решена П. Коэном.
Математику, кстати, превращают в не-науку на каждом шагу в школьном (и боюсь, часто и в высшем) образовании, когда преподают ее догматически, как материал для механического зазубривания без попыток понимания. Даже если речь идет об истинных фактах. Скажем, если школьникам велят просто принять на веру тот факт, что простых чисел бесконечно много, к научному методу это будет иметь не больше отношения, чем ИД.
Reply
ИД опирается на некоторые факты, не объясняемые стандартной ТЭ, например, "несводимая сложность". Это не связь с другими научными предположениями?
Другое дело, что ИД не предлагает (насколько мне известно) методов, доказывающих, что в таких случаях действует именно внешняя воля, а не какой-то неизвестный нам вхутренний механизм. Тут либо их недоработка, либо мое незнание, в котором я честно признаюсь.
Reply
В двух словах, для меня наука отличается от ненауки тем, что в ней применяется научный метод. Порочный круг, ясное дело, но, как и во многих других вещах, you know it when you see it. По крайней мере, если принятие какого-то тезиса основано исключительно на вере, то он уж точно не научный. Проверка может быть прямой или косвенной, но как минимум, из научного тезиса должны быть хотя бы в принципе проверяемые нетривиальные следствия.
Теперь вернемся к ИД. Упоминаемую Вами "несводимую сложность" я воспринимаю как некоторый психологический аргумент в пользу правдоподобия ИД. Ну хорошо, давайте примем этот тезис. И что же из него вытекает (кроме, понятно, удовлетворения от того, что наконец-то мы перестали происходить от обезьян :)?
Reply
Никаки положений ИД не предлагает принимать на веру. Наоборот, он предлагает их проверять.
Я опять-таки не понимаю вопроса "и что же из него <тезиса> вытекает?" Да очень много чего, начиная с основного вывода - что макроэволюция подчинена некоторым внешним законам, и развитие живого мира происходит в определенном направлении. Все это можно проверять по палеонтологическим данным, например.
Reply
К сожалению, не понимаю основного вывода. Что такое "некоторые внешние законы", в чем они заключаются (хотя бы один для примера), и есть ли из этих законов какие-либо следствия? (Не прикалываюсь, в самом деле не понимаю.)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Что же до вопроса "почему", то, например, ответ на этот вопрос предлагает Тейяр де Шарден (надеюсь, Вы признаете его ученым?) Направление эволюции задано Создателем именно таким, чтобы дать возможность жизни, а затем разуму, перейти на стадию Бога. Доразвиться. Так что вопрос "почему" как раз имеет простой и интуинивный ответ, другое дело, что доказать, что именно он верен - дело сложное.
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment