Я бачу у такому руслі інші акценти - Шухевич поперше був комерсантом, а вже потім, завдяки тому, що втратив свій бізнес, став націоналістом. А те що він брав до свого підпреємства переважно українців, так то з комерційної вигоди - упевнений, що за вказаних обставин, то було набагато вигіднійше. Наприклад, ніхто не каже, що в Москві існує програма працевлаштування саме таджиків та молдован, але ж подивіться на ситуацію - начебто, виодячи з тексту статті, якийсь "Шухевич" з Душанбе заправляє будівельним бізнесом російської столиці))) Звісно це маячня. До того ж в самому тілі статті є підтвердження цієї моєї думки: "Так до чого ж тут Шухевич, якому в 1929 виповнилося 22 роки і на першому Конгресі Українських Націоналістів він не був? Все доволі просто. Жити та боротися «за ідею» доволі класно, але ж їсти хочеться завжди... Українці, які на той час мешкали у Польщі ..., мали величезні проблеми з влаштуванням на роботу." "Мене ж більше цікавить, чому всі націонал-демократи та націоналісти «вміло» випускають такий потрібний біографічний факт? Перша моя стаття про Романа Шухевича в одному із ЗМІ містила всі цікаві факти його життя, але саме про «ФАМУ» редактор чомусь викинув!.." Ось тому і викинув - непотрібен національний герой, який до націоналізму прийшов не через ідею, а через помсту за втрачені грощі.
Зверніть увагу, що ці всі факти вказані в самої статті. Тому це ще і яскравий приклад маніпуляції, жонглювання та інсинуацій. Наперд - нікому не кажіть більше такого про Шухевича, бо це його найсправді діскредитує, як націоналіста. До того ж ще і змальовує як експлуататора земляків. Ось коли знайдете книги бугалтерського обліку, покажете у порівнянні, наприклад, з тими ж польськими підприємствами скільки у нього люди отримували грошей та скільки він отримував прибутку, тоді і пішить такі матеріали. А поки що це СТАТТЯ-ЛОЗУНГ, до того ж мало корисна саме націоналістам, більш того - шкідлива.
Щось, Артеме, чи спроможність до аналізу у Вас невелика, чи статті саме такі хтось проплачує - за інших обставин чому перепост без аналітичного коментарія?(
І ще: "Шухевич був людиною з почуттям гумору (цю інформацію теж у більшості книжок знайти неможливо)" Вам сам Шухевич у вісні повідомив? Чи важаєте ту невелику кількість книжок(! а і справді де приклади?), які саме з такою оцінкою Шухевича правдивими, а інщі ні? Москалі, начебто, книжок про Шухевича не писали... І далі: "в притаманній йому манері відповів: "Так, то є великі гроші, але Перемишль - то така діра! Там хіба є кілька гарних дівчаток - вони самі будуть приїжджати до тебе до Львова - і більш нічого. Чого тобі туди їхати? Ми можемо створити власне підприємство й мати можливість розбудовувати український промисел, торгівлю..." ЦЕ ГУМОР? Я ДІЙСНО ВРАЖЕНИЙ, БО ЧУВ АБСОЛЮТНО ТАКІ Ж РЕЧІ ВІД СУЧАСНИХ ЗАМОЖНИХ ЛЮДЕЙ, ЯКІ ХОДЯТЬ "ПО ТРУПАХ"!!!
Подивіться, яки сумні речі виходять - факти в статті є фактами лише тому, що так їх охрестив саме автор статті. Ніяких доказів немає. Є лише біографія Шухевича до 1939 року притягнута за вуха до ідеологічного націоналізму! Крихти правди такі "не в тему", що краще було б іх і не згадувати.
Та ніхто не проплачує, я лише перепостив матеріал авторства мого друга, який надрукувала на своєму сайті моя дружина ))) Тут чисто родинний інтерес, а не фінансовий )
До того ж в самому тілі статті є підтвердження цієї моєї думки:
"Так до чого ж тут Шухевич, якому в 1929 виповнилося 22 роки і на першому Конгресі Українських Націоналістів він не був? Все доволі просто. Жити та боротися «за ідею» доволі класно, але ж їсти хочеться завжди... Українці, які на той час мешкали у Польщі ..., мали величезні проблеми з влаштуванням на роботу."
"Мене ж більше цікавить, чому всі націонал-демократи та націоналісти «вміло» випускають такий потрібний біографічний факт? Перша моя стаття про Романа Шухевича в одному із ЗМІ містила всі цікаві факти його життя, але саме про «ФАМУ» редактор чомусь викинув!.."
Ось тому і викинув - непотрібен національний герой, який до націоналізму прийшов не через ідею, а через помсту за втрачені грощі.
Зверніть увагу, що ці всі факти вказані в самої статті. Тому це ще і яскравий приклад маніпуляції, жонглювання та інсинуацій.
Наперд - нікому не кажіть більше такого про Шухевича, бо це його найсправді діскредитує, як націоналіста. До того ж ще і змальовує як експлуататора земляків.
Ось коли знайдете книги бугалтерського обліку, покажете у порівнянні, наприклад, з тими ж польськими підприємствами скільки у нього люди отримували грошей та скільки він отримував прибутку, тоді і пішить такі матеріали.
А поки що це СТАТТЯ-ЛОЗУНГ, до того ж мало корисна саме націоналістам, більш того - шкідлива.
Щось, Артеме, чи спроможність до аналізу у Вас невелика, чи статті саме такі хтось проплачує - за інших обставин чому перепост без аналітичного коментарія?(
Reply
"Шухевич був людиною з почуттям гумору (цю інформацію теж у більшості книжок знайти неможливо)"
Вам сам Шухевич у вісні повідомив? Чи важаєте ту невелику кількість книжок(! а і справді де приклади?), які саме з такою оцінкою Шухевича правдивими, а інщі ні? Москалі, начебто, книжок про Шухевича не писали...
І далі:
"в притаманній йому манері відповів: "Так, то є великі гроші, але Перемишль - то така діра! Там хіба є кілька гарних дівчаток - вони самі будуть приїжджати до тебе до Львова - і більш нічого. Чого тобі туди їхати? Ми можемо створити власне підприємство й мати можливість розбудовувати український промисел, торгівлю..."
ЦЕ ГУМОР? Я ДІЙСНО ВРАЖЕНИЙ, БО ЧУВ АБСОЛЮТНО ТАКІ Ж РЕЧІ ВІД СУЧАСНИХ ЗАМОЖНИХ ЛЮДЕЙ, ЯКІ ХОДЯТЬ "ПО ТРУПАХ"!!!
Подивіться, яки сумні речі виходять - факти в статті є фактами лише тому, що так їх охрестив саме автор статті. Ніяких доказів немає. Є лише біографія Шухевича до 1939 року притягнута за вуха до ідеологічного націоналізму! Крихти правди такі "не в тему", що краще було б іх і не згадувати.
Reply
Reply
Reply
Reply
Тут чисто родинний інтерес, а не фінансовий )
Reply
Reply
але впевнений, що наступна буде краща за дебютну
Reply
Reply
Reply
Leave a comment