Ум

[stelazin]

А вот хорошая статья, которую интересно обсудить по делу.
Дробышевский С.В. "Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга"Хотелось бы внести некоторые заметки на полях

Comments

[kozhev]

"Поэтому я очень скептически отношусь к рассуждениям на тему, - «улучшился ли мозг со времен верхнего палеолита или ухудшился?». Ни то и ни другое. Просто характер задач меняется, мозг же как был совершенен, так и остался. "

Получается, что кроманьонцы, грубо говоря, забивали фотоаппаратом гвозди, используя такой сложный прибор для того, чтобы, например, легко ориентироваться в лесу?

То есть вопрос - как природа создала настолько универсальный орган? Чтобы можно было научить человека и на мамонтов охотиться, и на скрипке играть, и высшую математику изучать?

[misha_makferson]

>Получается, что кроманьонцы, грубо говоря, забивали фотоаппаратом гвозди, используя такой сложный прибор для того, чтобы, например, легко ориентироваться в лесу?

Если исходить из социальной гипотезы происхождения разума, то не совсем. Они обсчитывали всякие социальные ситуации в племени (ну и попутно для выживания), то есть занимались тем, для чего мозг и предназначен (ну ещё нужно учитывать речевую коммуникацию, она тоже ресурсов требует). Перевернув ваше утверждение это мы с абстрактным мышлением и всяким таким прочим используем мозг не по назначению. :-)

[kozhev]

неужто у них была настолько сложная социальная структура, что требовала _таких_ ресурсов? О_о

ну ок.

[misha_makferson]

Социальная структура не в нашем понимании - сложное общество с развитой стратификацией, разделением труда, государством и всё такое. Например по австралийским аборигенам у многих племён такие запутанные брачные правила (в смысле кто с кем может вступать в брак), что ёбнешься. Сложная и развесистая система табу и магических ритуалов опять же к которым относились серьёзно, а не как к необременительному приколу.

[kozhev]

Про австралийских аборигенов есть гипотеза, у Ефремова, кажется, что они деградировавшие наследники более высокоразвитого общества, поднявшегося до энеолита.

Но я понял аналогию.

Все равно все это так же непонятно, как рождение человека. Не помещается в голову. Когда у моего друга родилась дочь и доросла до разумной речи, я очень удивлялся - как же это, не было человека, а вот появился.

[grey_bro]

Эта..вы сначала про аборигенов, а потом внезапно про государство. Чем социальная структура папуасов принципиально сложнее такой же у приматов?
Обрядами и прочими религиозными штуками? Ну ок
Так и запишем. На радость воинствующим атеистам, бгг. пусть знают чем человеки отличаются

[danvolodar]

А что, атеизм отрицает культурную роль религии? Как интересно.

[grey_bro]

Ну, если почитать их нынешнего гуру Докинза..

[pavel_koryagin]

Если посмотреть на электронику, то сначала люди делали автоматы под каждый случай. Они становились всё сложнее и больше.

Параллельно развивались компьютеры, пока не ужались до однокристальной ЭВМ. И тут оказалось, что хотя эта ЭВМ внутри сложнее, чем те автоматы, зато её можно дёшево делать на потоке и потом дёшево внедрять куда угодно. Сейчас у нас вообще вся электроника на них.

Живая природа могла попасть под ту же закономерность (и, по-видимому, попала).

[shvedka]

Извините, а почему вы это считаете забиванием гвоздей фотоаппаратом? Зачастую "примитивные" задачи на самом деле являются невероятно сложными алгоритмически и очень ресурсоемкими по сравнению с тем, что считается задачами "сложными". Они просто кажутся простыми из-за того, что мозг умеет их качественно решать. Ходить вроде бы легко, брать тройные интегралы по контуру вроде бы сложно - но попробуйте запрограммировать эти задачи, и сразу станет ясно, что все немножко не так...

[kozhev]

Не-не-не, давайте не будет путать интеллектуальную деятельность и управление телом. Человек, уже научившийся ходить, бегать или плавать, не использует для этого интеллект. Все моторные функции передаются мозжечку.

[shvedka]

Ну хорошо, чтобы не перечислять еще миллион "примитивных" задач, остановимся на той же ориентации в лесу. Вы правда думаете, что это такая уж банальная задача? В объемах, необходимых для выживания в дикой природе, а не для того, чтобы выйти к асфальтовому шоссе (и то, кстати, многие не справляются)? Мне лично так не кажется, по крайней мере описания ориентационных способностей диких и полу-диких племен очень впечатляют.

[egh0st]

[shvedka]

Подозреваю, что все равно задача попроще. Во-первых, ориентировка по знакомым местам (дикарь в лесу должен ориентироваться, запоминая местность с первого раза), а во-вторых в лесу названий улиц нет.

[crackjack00]

Осталось только понять - что такое интеллектуальная деятельность? И не является ли она побочным, второстепенным продуктом жизнедеятельности мозга. А возможно и просто отходами.

[kozhev]

Эммм.. Вот:

ru.wikipedia.org/wiki/Интеллект