(no subject)
Неоднократно встречал рассуждения на тему, исторически Россия находилась в крайне недружелюбных климатических условиях, все дети как дети, а у нас медведи морозы балалайки. Почва глинистая, земля не родит, земледелие в зоне риска, белая часть зимы какой-то ужас, подоконники высокие, игрушки деревянные. Бла-бла-бла, и поэтому у нас от веку такая жопа и скостство. Или, наоборот, бла-бла-бла, поэтому мы самые великие и у России очень особый путь. Неоднократно и в разных манерах подачи. Самый известный некто Паршев, но вообще таких рассуждений много, на любой мотив, хочешь великодержавный, хочешь ультралиберальный. Мне всегда казалось, что это какое-то гонево. Но тут я немножко погуглил и вот что получается.
Если даже оставить в стороне Киевскую Русь, и рассматривать только Московское царство в динамике роста, т.е. те территории, откуда наша страна пошла есть, и где до сих пор большая часть населении и проживает, что мы имеем? Земли нашим предкам достались, действительно, не фонтан какие. Дерново-подзолистые, буро-подзолистые, серые лесные, - по тем временам особо не разгуляешься. Но можно подумать, у соседей что-то иное. Если посмотреть на карту почв, то вся северная Европа- это подзолистые почвы разных типов. Россия, Прибалтика, Польша, большая часть Германии, Скандинавия, частично центр и север Англии,- везде средневековое сельское хозяйство было низкомаржинальным. Только во Франции и юге Германии характер почв сменяется на более плодородные буроземы. Да и то, Ле Гофф писал (применительно к позднесредневековой Франции), что основная проблема была даже не в низкой урожайности (хотя и это тоже, разумеется), а в непредсказуемости урожая. Выход по злакам мог быть 1к10, а мог1к1, только на возврат семенного фонда, по не зависящим от хлебопашца внешним причинам, то есть все сельское хозяйство повсеместно было зоной рискованного земледелия. Урожайность 1:3, 1:4, для того времени было очень неплохим выходом. Для земель Винчестерского епископства (самый юг острова, лучшие пахотные земли Англии) урожайность пшеницы и ячменя определялась соотношением 1:3,8, пшеницы и овса - 1:2,4. Еще часто педалируют тему отсталости и первобытно-общинного, подсечно-огневого характера земледелия. Подсечно-огневое земледелие возможно только в условиях, когда много пустой земли и у крестьян есть возможность бродить туда-сюда, рубить леса, засевать новые места, разумеется, по причине обширности территорий, в России такое практиковалось дольше, чем в Западной Европе , но все равно уже к моменту Московского царства было более-менее экзотикой. Так, к концу XIV века в Псковских землях уже не оставалось ничейных земель, при том, что это не самый удачный район для земледелия. Надо полагать, в более благодатных землях это произошло еще раньше. Хотя в каких-то местах продержалось аж до XIX века (но оно и в Германии, напр., примерно до того же периода в качестве экзотики практиковалось). А вообще, троеполье примерно с XII века на Руси практикуют, система трехпольного севооборота примерно в 3 раза повышала полезный выход на единицу усилий, и достаточно равномерно возникло по всей территории Северной Европы и Росии. К тому же, хорошая, плодородная земля еще не дает народу каких-то исторических преимуществ. Самые плодородные земли Европейского континента это аллювиальные почвы вдоль Дуная, лучшие из них находятся на территории Румынии, однако это не вынесло румын на острие европейской цивилизации.
Еще в качестве доказательств тяжелого детства страны указывают на отсутствие собственных источников металла. Действительно, сколь нибудь значимые источники железа, меди и серебра появились в государстве только по мере осво6ения Сибири (17-18века). Но, опять же, доступ к черным/цветным металлам сам по себе ничего особо не решает. Самые богатые серебряные рудники европейского средневековья это Черна Горка у чехов, (впрочем, к моменту открытия Америки они практически истощились), но все равно это не сделало Чехию сверхдержавой. В Скандинавии было полно лучшей по тем временам железной руды, они активно ею торговали, но само по себе железо не сделало Швецию европейским гегемоном.
Еще 2 часа назад я всего этого не знал, просто полез посмотреть, что там с русскими суглинками и незаметно увлекся. О чем это нам говорит (ну, кроме того факта, что поисковые системы есть величайшее изобретения современности)? Очевидно, что даже из довольно поверхностного взгляда следует, что в примерно климатически схожей зоне бореальных лесов проживали народы с совершенно различной исторической судьбой. Восточным славянам в целом, русским в частности досталась земля как земля. Не с ума сойти какая замечательная, зато много. Разумеется, наши природные условия имеют свою специфику и особенности, но никаких драматических отличий от соседей не наблюдается, ни в хорошую, ни в плохую стороны. Видимо, судьбы стран и народов не сводятся к почвоведению и наличию/отсутствию месторождений черных/цветных/драгоценных металлов. Да, собственно, и история страны это в целом подтверждает. История как история. Хороший, крепкий, связный сюжет, в меру драматичный, с отдельными какими-то оригинальными ходами, с несколькими яркими эпизодами, но в целом все ровно, спокойно, сделано прилежно и без затей. Мы - граждане B-movie.
Страна никогда не возносилась на гребень исторической волны и не падала в пропасти. Если не считать «татаро-монгольского ига» (насчет тяжести которого есть очень серьезные сомнения), за всю историю было всего 2 внешних вторжения, угрожающих самому существованию государства, оба провалились (2 Отечественные войны, причем насчет потенциальной опасности войны с Наполеоном тоже есть вопросы), все остальные нападения,- от Крымского ханства и до интервенций Гражданской войны,- это в той или иной форме набеги на ослабленное по разным причинам государство, но это нормальная практика,- сходить в набег на слабого соседа, мы и сами так всегда делали, пока могли. 2 очень недолгих смуты 1598-1613 и 1917-1922 (у китайцев, напр., гражданские войны длились веками). Пускай скромный, но несомненный вклад в мировые достижения литературы и науки. Один занимательный социально-политический эксперимент в 20м веке и тихая бескровная кончина в финале. Есть множество народов с намного менее выразительной судьбой, есть народы с историей более интересной, есть места, где живут лучше нас, есть места, где живут хуже, также есть места где живут гораздо глупее. Мы- крепкие середнячки, вся история России- это равномерная неспешная экспансия на огромных пространствах, которые особо некому было оборонять, поэтому их захват и освоение не потребовало ни полководческих гениев, ни военных и технических прорывов. В любом случае, ни с одним из мировых блокбастеров, вроде Китая или Зап.Европы, по оригинальности сюжетных линий, спецэффектам и звездному составу, - никакого сравнения не выдерживает. На самом деле это хорошо, потому что когда история бурная и насыщенная это всегда реки крови горы трупов, своих или чужих. Также совсем неплохо, что каждый гражданин может набрать себе фактов по вкусу,- кто хочет погордиться на тему Сырьевой Сверхдержавы (ну или там Святой Руси, по выбору), обнаружит массу поводов для гордости, кто хочет поплеваться в Сраную Рашку, тот, опять же, без особых проблем найдет темы для беседы, всем прочим народам на наши внутренние выяснения отношений глубочайшим образом начхать, в итоге все довольны (ну или недовольны).
Наш дом грайндхаус.
Если даже оставить в стороне Киевскую Русь, и рассматривать только Московское царство в динамике роста, т.е. те территории, откуда наша страна пошла есть, и где до сих пор большая часть населении и проживает, что мы имеем? Земли нашим предкам достались, действительно, не фонтан какие. Дерново-подзолистые, буро-подзолистые, серые лесные, - по тем временам особо не разгуляешься. Но можно подумать, у соседей что-то иное. Если посмотреть на карту почв, то вся северная Европа- это подзолистые почвы разных типов. Россия, Прибалтика, Польша, большая часть Германии, Скандинавия, частично центр и север Англии,- везде средневековое сельское хозяйство было низкомаржинальным. Только во Франции и юге Германии характер почв сменяется на более плодородные буроземы. Да и то, Ле Гофф писал (применительно к позднесредневековой Франции), что основная проблема была даже не в низкой урожайности (хотя и это тоже, разумеется), а в непредсказуемости урожая. Выход по злакам мог быть 1к10, а мог1к1, только на возврат семенного фонда, по не зависящим от хлебопашца внешним причинам, то есть все сельское хозяйство повсеместно было зоной рискованного земледелия. Урожайность 1:3, 1:4, для того времени было очень неплохим выходом. Для земель Винчестерского епископства (самый юг острова, лучшие пахотные земли Англии) урожайность пшеницы и ячменя определялась соотношением 1:3,8, пшеницы и овса - 1:2,4. Еще часто педалируют тему отсталости и первобытно-общинного, подсечно-огневого характера земледелия. Подсечно-огневое земледелие возможно только в условиях, когда много пустой земли и у крестьян есть возможность бродить туда-сюда, рубить леса, засевать новые места, разумеется, по причине обширности территорий, в России такое практиковалось дольше, чем в Западной Европе , но все равно уже к моменту Московского царства было более-менее экзотикой. Так, к концу XIV века в Псковских землях уже не оставалось ничейных земель, при том, что это не самый удачный район для земледелия. Надо полагать, в более благодатных землях это произошло еще раньше. Хотя в каких-то местах продержалось аж до XIX века (но оно и в Германии, напр., примерно до того же периода в качестве экзотики практиковалось). А вообще, троеполье примерно с XII века на Руси практикуют, система трехпольного севооборота примерно в 3 раза повышала полезный выход на единицу усилий, и достаточно равномерно возникло по всей территории Северной Европы и Росии. К тому же, хорошая, плодородная земля еще не дает народу каких-то исторических преимуществ. Самые плодородные земли Европейского континента это аллювиальные почвы вдоль Дуная, лучшие из них находятся на территории Румынии, однако это не вынесло румын на острие европейской цивилизации.
Еще в качестве доказательств тяжелого детства страны указывают на отсутствие собственных источников металла. Действительно, сколь нибудь значимые источники железа, меди и серебра появились в государстве только по мере осво6ения Сибири (17-18века). Но, опять же, доступ к черным/цветным металлам сам по себе ничего особо не решает. Самые богатые серебряные рудники европейского средневековья это Черна Горка у чехов, (впрочем, к моменту открытия Америки они практически истощились), но все равно это не сделало Чехию сверхдержавой. В Скандинавии было полно лучшей по тем временам железной руды, они активно ею торговали, но само по себе железо не сделало Швецию европейским гегемоном.
Еще 2 часа назад я всего этого не знал, просто полез посмотреть, что там с русскими суглинками и незаметно увлекся. О чем это нам говорит (ну, кроме того факта, что поисковые системы есть величайшее изобретения современности)? Очевидно, что даже из довольно поверхностного взгляда следует, что в примерно климатически схожей зоне бореальных лесов проживали народы с совершенно различной исторической судьбой. Восточным славянам в целом, русским в частности досталась земля как земля. Не с ума сойти какая замечательная, зато много. Разумеется, наши природные условия имеют свою специфику и особенности, но никаких драматических отличий от соседей не наблюдается, ни в хорошую, ни в плохую стороны. Видимо, судьбы стран и народов не сводятся к почвоведению и наличию/отсутствию месторождений черных/цветных/драгоценных металлов. Да, собственно, и история страны это в целом подтверждает. История как история. Хороший, крепкий, связный сюжет, в меру драматичный, с отдельными какими-то оригинальными ходами, с несколькими яркими эпизодами, но в целом все ровно, спокойно, сделано прилежно и без затей. Мы - граждане B-movie.
Страна никогда не возносилась на гребень исторической волны и не падала в пропасти. Если не считать «татаро-монгольского ига» (насчет тяжести которого есть очень серьезные сомнения), за всю историю было всего 2 внешних вторжения, угрожающих самому существованию государства, оба провалились (2 Отечественные войны, причем насчет потенциальной опасности войны с Наполеоном тоже есть вопросы), все остальные нападения,- от Крымского ханства и до интервенций Гражданской войны,- это в той или иной форме набеги на ослабленное по разным причинам государство, но это нормальная практика,- сходить в набег на слабого соседа, мы и сами так всегда делали, пока могли. 2 очень недолгих смуты 1598-1613 и 1917-1922 (у китайцев, напр., гражданские войны длились веками). Пускай скромный, но несомненный вклад в мировые достижения литературы и науки. Один занимательный социально-политический эксперимент в 20м веке и тихая бескровная кончина в финале. Есть множество народов с намного менее выразительной судьбой, есть народы с историей более интересной, есть места, где живут лучше нас, есть места, где живут хуже, также есть места где живут гораздо глупее. Мы- крепкие середнячки, вся история России- это равномерная неспешная экспансия на огромных пространствах, которые особо некому было оборонять, поэтому их захват и освоение не потребовало ни полководческих гениев, ни военных и технических прорывов. В любом случае, ни с одним из мировых блокбастеров, вроде Китая или Зап.Европы, по оригинальности сюжетных линий, спецэффектам и звездному составу, - никакого сравнения не выдерживает. На самом деле это хорошо, потому что когда история бурная и насыщенная это всегда реки крови горы трупов, своих или чужих. Также совсем неплохо, что каждый гражданин может набрать себе фактов по вкусу,- кто хочет погордиться на тему Сырьевой Сверхдержавы (ну или там Святой Руси, по выбору), обнаружит массу поводов для гордости, кто хочет поплеваться в Сраную Рашку, тот, опять же, без особых проблем найдет темы для беседы, всем прочим народам на наши внутренние выяснения отношений глубочайшим образом начхать, в итоге все довольны (ну или недовольны).
Наш дом грайндхаус.