Геополитика вместо здравого смысла или враг врага не всегда друг
К дискуссии здесь. С самого начала модернизации России, ещё при Петре, русские и британцы стали геополитическими соперниками. Впрочем, геополитическим соперником Британии и принявших её эстафету США становилась автоматически любая обладающая геополитическими амбициями континентальная европейская страна, будь то Франция при Бонапарте или Германия при обоих Вильгельмах или Гитлере (при этом существенно ослабшая Франция из врагов превращается в союзника, в известной мере на правах младшего партнёра коалиции). Ничего в этом особенного нет, у великих держав есть интересы, и не всегда удаётся, говоря по фене, развести краями рамсы.
Но вот обе стороны соперничества восприняли неверную логику о том, что "враг моего врага - есть мой друг". То есть, существуют частные случаи, в которых это справедливо. Например, в ходе совместной борьбы против общего врага, скажем, против того же Наполеона. Во всех иных ситуациях враг моего врага в самом лучшем случае - с боку припёка, в худшем - в равной мере враждебен обеим сторонам и пытается играть на их противоречиях, преследуя свой интерес. И та сторона, которая решается поддержать его против постоянного геополитического соперника, опять же, в лучшем случае, превращается в дойную корову, которую беззастенчиво доят, в худшем, создаёт себе врага на будущее, причём врага, обладающего её оружием, поставленным в рамках льготного кредита, а то и вовсе на халяву, и владеющего основами её военной тактики, которой заботливо учили офицерский корпус врага врага в расчёте использовать против геополитического соперника.
Американцы таким макаром так сами себе на голову создали "Аль-Каеду" (если кто помнит, garbage bin Ладена готовили против 40-й общевойсковой армии САзВО, а не против Всемирного Торгового Центра), СССР натерпелся от маоистского Китая, который стал ядерной державой не без помощи Москвы, а Е**пет при первой же возможности переметнулся от советских к американцам в середине 70-х, как только тамошней элите предложили более жирное содержание. Потому что элиты третьего мира, pardon my French, на хую вертели и Москву, и Вашингтон с Лондоном
- заботились исключительно о себе, любимых.
И это геополитическое мышление при оценке ситуаций даже давнего прошлого передалось - не без помощи агитпропа времён Никиты Сергеевича - и сознанию обыкновенных людей. Господа, для того, чтобы быть искренним патриотом России, совершенно незачем поддерживать - морально, разумеется - сипаев против британцев. Это - не друзья Российской империи, СССР или Российской Федерации. Это просто басмачи. Иными словами, тёмные "чюрки", которых подняли на вооружённую борьбу феодальные баи и бабаи, которым надоело цивилизационное давление белых сагибов. И то, что они убивали солдат и гражданских подданных геополитического противника Петербурга/Москвы, не делает их кем-то иным кроме басмачей. Если бы англичан в Индии сменили русские, то эти самые сипаи обходились бы с ними ничуть не более деликатно. Потому как дикари (не русские, разумеется, а индийцы 19-го века). А в битве дикарей с цивилизацией Европы (к которой относится и Россия, вне всяких сомнений), ИМХО, патриотичнее быть на стороне своих - то есть представителей Европы.
Но вот обе стороны соперничества восприняли неверную логику о том, что "враг моего врага - есть мой друг". То есть, существуют частные случаи, в которых это справедливо. Например, в ходе совместной борьбы против общего врага, скажем, против того же Наполеона. Во всех иных ситуациях враг моего врага в самом лучшем случае - с боку припёка, в худшем - в равной мере враждебен обеим сторонам и пытается играть на их противоречиях, преследуя свой интерес. И та сторона, которая решается поддержать его против постоянного геополитического соперника, опять же, в лучшем случае, превращается в дойную корову, которую беззастенчиво доят, в худшем, создаёт себе врага на будущее, причём врага, обладающего её оружием, поставленным в рамках льготного кредита, а то и вовсе на халяву, и владеющего основами её военной тактики, которой заботливо учили офицерский корпус врага врага в расчёте использовать против геополитического соперника.
Американцы таким макаром так сами себе на голову создали "Аль-Каеду" (если кто помнит, garbage bin Ладена готовили против 40-й общевойсковой армии САзВО, а не против Всемирного Торгового Центра), СССР натерпелся от маоистского Китая, который стал ядерной державой не без помощи Москвы, а Е**пет при первой же возможности переметнулся от советских к американцам в середине 70-х, как только тамошней элите предложили более жирное содержание. Потому что элиты третьего мира, pardon my French, на хую вертели и Москву, и Вашингтон с Лондоном
- заботились исключительно о себе, любимых.
И это геополитическое мышление при оценке ситуаций даже давнего прошлого передалось - не без помощи агитпропа времён Никиты Сергеевича - и сознанию обыкновенных людей. Господа, для того, чтобы быть искренним патриотом России, совершенно незачем поддерживать - морально, разумеется - сипаев против британцев. Это - не друзья Российской империи, СССР или Российской Федерации. Это просто басмачи. Иными словами, тёмные "чюрки", которых подняли на вооружённую борьбу феодальные баи и бабаи, которым надоело цивилизационное давление белых сагибов. И то, что они убивали солдат и гражданских подданных геополитического противника Петербурга/Москвы, не делает их кем-то иным кроме басмачей. Если бы англичан в Индии сменили русские, то эти самые сипаи обходились бы с ними ничуть не более деликатно. Потому как дикари (не русские, разумеется, а индийцы 19-го века). А в битве дикарей с цивилизацией Европы (к которой относится и Россия, вне всяких сомнений), ИМХО, патриотичнее быть на стороне своих - то есть представителей Европы.