Корпорациализм Навального
Один мой знакомый немец очень не любит ходить к тамошним, немецким, докторам.
- Почему? - как-то спросил я, - вроде у вас качество медицинских услуг хорошее...
- Потому что они делают много лишних диагнозов и стараются найти что-то ещё...
Вот так, видимо, произошло и с Навальным. Будучи специалистом в корпоративном праве он решил, что корпоративное право - это единственное, на что стоит обращать внимание среди засилия государственных корпораций в нашем необъятном Отечестве. Исходная статья находится здесь, ниже будет лишь её комментарий.
Никогда не думал, что такие большие и серьёзные дяди будут нести такую откровенную чушь. Я не оспариваю то, что они собственно приводят как справку и вступление к своей статье - это просто перечисление всего, что имеет место в настоящее время в российской экономике. Самый главный тезис заключается в подзаголовке "Приватизировать? Нет, учиться управлять".
Иначе приватизация, то есть распыление госпакета между множеством акционеров, будет не выгодна ни миноритариям, ни самому государству. Сейчас действия менеджмента, приведшие к потере стоимости акций, по большей части остаются безнаказанными. Но при существующем порядке вещей приватизация не сулит никаких улучшений.
Следует отметить, что проблема то как раз в том, что многие предприятия, которые в настоящем принадлежат государству когда-то были частными, истории о том как они переходили под контроль корпоративного менеджмента, поставленного Путиным со товарищами, подчас не очень благовидны и красивы. И я очень сильно сомневаюсь, что за период госуправления они стали эффективнее. О том, как выглядят госкорпорации (их головные отделения) изнутри, написано в моём блоге, о том, что творится в дочках, можно не говорить - это стандартная и распространённая ситуация в российской (особенно, оборонной) промышленности. "Булава" летает известно как. Главный позитивный результат любой приватизации - это появление частного собственника и смещение ценностей в сторону повышения эффективности и увеличения дохода от приобретённой собственности, в чём государство незаинтересовано.
Авторы статьи считают, что корпоративные стандарты и практики, могут быть привнесены в Россию некоей могущественной рукой, которая должна быть заинтересована в том, чтобы госсобственность прибавила в цене. При этом, однако, они забывают, что наилучший путь для выработки стандартов и практик - это их выработка в процессе формирования собственников и управляющих инвесторов на свободных финансовых рынках. При этом важно понимать, что совершенно нормальным случаем будет заимствование всех стандартов и практик из более развитых рынков, но это заимствование будет происходить "изнутри" а не "извне".
Сейчас, пока государство по-прежнему владеет контрольными пакетами акций, положение дел можно исправить - при наличии политической воли. Мы убеждены, что, прежде чем приступать к большой программе приватизации, то есть отказываться от контроля над своими самыми ценными активами, государство должно стать ответственным управляющим этих активов от имени российского общества: искоренить бесхозяйственность и коррупцию, внедрить новые процедуры и методы.
Самое интересное в выдержде, это то, что на самом деле государство не узнает истинной цены копании пока не выведет её на открытый рынок. С точки зрения того, что произошло в течение нулевых, все компании, которые были собраны под крышу госкорпораций только потеряли в цене, но эта оценка качественная. Точных оценок здесь невозможно сделать. Авторы допускают, что после принятия некоторых мер их цена может возрасти, что является вполне адекватным предположением. Рассмотрим какими принципами они руководствуются для осуществления мер повышения конечной приватизационной стоимости некоей госкорпорации.
Принцип максимизации акционерной стоимости.
Независимые и профессиональные советы директоров.
Назначение профессионального менеджмента.
Подробнее о каждом принципе лучше ознакомиться в статье. Здесь же я отмечу, что авторы предполагают одновременно, что госкопрорация, эффективность которой они повышают, одновременно находится под управлением государства и является участником свободного рынка. Так не бывает. Либо корпорация - государственная, либо акционеры вольны выбирать тот совет директоров, который они хотят видеть (будут этот выбор осуществлять сотня или пять акционеров, не важно) и здесь уже не факт, что акционеры выберут эффективный совет директоров, но однозначно, что они будут иметь больше возможностей в этом плане, чем налогоплательщики, которые выбирают политика с "политической волей" (видимо Навальный видит в нём самого Навального), а политик потом выбирает профессиональный совет директоров и менеджмент. И самое важное, это пожалуй то, что эффективный менеджер (ой, кажется я где-то это слышал), который прийдёт в госкорпорацию - перестанет быть менеджером, и станет чиновником.
И наконец, венчает всё такая строчка, после которой я потерял всякую охоту изучать статью до конца.
Чтобы осуществить вышеуказанные изменения в управлении госактивами, оптимально было бы создать специальный государственный орган, который бы отвечал за реализацию этих принципов, в том числе за привлечение независимых директоров.
Т.е. для того, чтобы повысить эффективность госкорпораций, чтобы они потом могли быть приватизированы, необходимо создать новый госорган. Но увы, это и оказался фактически конец статьи, оставившей весьма смутное и скорее неприятное впечатление о тех, кто её написал. Раньше я думал о них лучше. Важно понимать, что государство должно стать рядовым собственником, т.е. госкорпорации не должны быть запрещены или как-то ограничены, просто необходимо регламентировать доступ к управлению, приобретению в собственность активов любой компании, одинаковый как для государства, так и для всех остальных участников рынка, вплоть до крупных иностранных инвестиционных банков, и может быть, после продажи половины из того множества госкорпораций, который есть, оно (государство) сможет как-то управляться с другой половиной. Но речь должна идти именно о безоговорочной приватизации и открытых аукционах. Только в этом случае доход от приватизации может быть максимизирован.
- Почему? - как-то спросил я, - вроде у вас качество медицинских услуг хорошее...
- Потому что они делают много лишних диагнозов и стараются найти что-то ещё...
Вот так, видимо, произошло и с Навальным. Будучи специалистом в корпоративном праве он решил, что корпоративное право - это единственное, на что стоит обращать внимание среди засилия государственных корпораций в нашем необъятном Отечестве. Исходная статья находится здесь, ниже будет лишь её комментарий.
Никогда не думал, что такие большие и серьёзные дяди будут нести такую откровенную чушь. Я не оспариваю то, что они собственно приводят как справку и вступление к своей статье - это просто перечисление всего, что имеет место в настоящее время в российской экономике. Самый главный тезис заключается в подзаголовке "Приватизировать? Нет, учиться управлять".
Иначе приватизация, то есть распыление госпакета между множеством акционеров, будет не выгодна ни миноритариям, ни самому государству. Сейчас действия менеджмента, приведшие к потере стоимости акций, по большей части остаются безнаказанными. Но при существующем порядке вещей приватизация не сулит никаких улучшений.
Следует отметить, что проблема то как раз в том, что многие предприятия, которые в настоящем принадлежат государству когда-то были частными, истории о том как они переходили под контроль корпоративного менеджмента, поставленного Путиным со товарищами, подчас не очень благовидны и красивы. И я очень сильно сомневаюсь, что за период госуправления они стали эффективнее. О том, как выглядят госкорпорации (их головные отделения) изнутри, написано в моём блоге, о том, что творится в дочках, можно не говорить - это стандартная и распространённая ситуация в российской (особенно, оборонной) промышленности. "Булава" летает известно как. Главный позитивный результат любой приватизации - это появление частного собственника и смещение ценностей в сторону повышения эффективности и увеличения дохода от приобретённой собственности, в чём государство незаинтересовано.
Авторы статьи считают, что корпоративные стандарты и практики, могут быть привнесены в Россию некоей могущественной рукой, которая должна быть заинтересована в том, чтобы госсобственность прибавила в цене. При этом, однако, они забывают, что наилучший путь для выработки стандартов и практик - это их выработка в процессе формирования собственников и управляющих инвесторов на свободных финансовых рынках. При этом важно понимать, что совершенно нормальным случаем будет заимствование всех стандартов и практик из более развитых рынков, но это заимствование будет происходить "изнутри" а не "извне".
Сейчас, пока государство по-прежнему владеет контрольными пакетами акций, положение дел можно исправить - при наличии политической воли. Мы убеждены, что, прежде чем приступать к большой программе приватизации, то есть отказываться от контроля над своими самыми ценными активами, государство должно стать ответственным управляющим этих активов от имени российского общества: искоренить бесхозяйственность и коррупцию, внедрить новые процедуры и методы.
Самое интересное в выдержде, это то, что на самом деле государство не узнает истинной цены копании пока не выведет её на открытый рынок. С точки зрения того, что произошло в течение нулевых, все компании, которые были собраны под крышу госкорпораций только потеряли в цене, но эта оценка качественная. Точных оценок здесь невозможно сделать. Авторы допускают, что после принятия некоторых мер их цена может возрасти, что является вполне адекватным предположением. Рассмотрим какими принципами они руководствуются для осуществления мер повышения конечной приватизационной стоимости некоей госкорпорации.
Принцип максимизации акционерной стоимости.
Независимые и профессиональные советы директоров.
Назначение профессионального менеджмента.
Подробнее о каждом принципе лучше ознакомиться в статье. Здесь же я отмечу, что авторы предполагают одновременно, что госкопрорация, эффективность которой они повышают, одновременно находится под управлением государства и является участником свободного рынка. Так не бывает. Либо корпорация - государственная, либо акционеры вольны выбирать тот совет директоров, который они хотят видеть (будут этот выбор осуществлять сотня или пять акционеров, не важно) и здесь уже не факт, что акционеры выберут эффективный совет директоров, но однозначно, что они будут иметь больше возможностей в этом плане, чем налогоплательщики, которые выбирают политика с "политической волей" (видимо Навальный видит в нём самого Навального), а политик потом выбирает профессиональный совет директоров и менеджмент. И самое важное, это пожалуй то, что эффективный менеджер (ой, кажется я где-то это слышал), который прийдёт в госкорпорацию - перестанет быть менеджером, и станет чиновником.
И наконец, венчает всё такая строчка, после которой я потерял всякую охоту изучать статью до конца.
Чтобы осуществить вышеуказанные изменения в управлении госактивами, оптимально было бы создать специальный государственный орган, который бы отвечал за реализацию этих принципов, в том числе за привлечение независимых директоров.
Т.е. для того, чтобы повысить эффективность госкорпораций, чтобы они потом могли быть приватизированы, необходимо создать новый госорган. Но увы, это и оказался фактически конец статьи, оставившей весьма смутное и скорее неприятное впечатление о тех, кто её написал. Раньше я думал о них лучше. Важно понимать, что государство должно стать рядовым собственником, т.е. госкорпорации не должны быть запрещены или как-то ограничены, просто необходимо регламентировать доступ к управлению, приобретению в собственность активов любой компании, одинаковый как для государства, так и для всех остальных участников рынка, вплоть до крупных иностранных инвестиционных банков, и может быть, после продажи половины из того множества госкорпораций, который есть, оно (государство) сможет как-то управляться с другой половиной. Но речь должна идти именно о безоговорочной приватизации и открытых аукционах. Только в этом случае доход от приватизации может быть максимизирован.