нечто о научной этике
Глупые люди воруют. То есть делают копи-пейст. Хитрые люди - ибо у меня язык не поворачивается назвать Э. Б. Акимова умным - знакомятся с чужими работами, заимствуют оттуда идеи, а потом не ссылаются на источник.
История о том, как со мной обошёлся г-н Акимов, здесь .
Ну хочет человек заниматься темой параллелей между "Королём Лиром" и "Станционным смотрителем" - ради бога, не жалко. Тем более что я сама тему Шекспира и Белкина давно уже похерила, и у меня сейчас другие интересы. Но зачем делать вид:
а) будто никто этой темой раньше не занимался? (по крайней мере ещё два человека до меня бегло упоминали такую параллель - Е. Н. Купреянова и В. Э. Просцевичус).
б) будто он не знает меня и моих работ? (при том, что он имел наглость выступить в моём присутствии с докладом на эту тему после того, как получил от меня электронную рукопись моей кандидатской диссертации, где одна из 6 глав как раз о "Станционном смотрителе" и "Короле Лире").
Коллеги-шекспироведы, сочувствуя, наговорили мне об Акимове сорок бочек экскрементов. Но меня не интересует, каков Акимов в личной жизни. Меня интересует, почему этот номер вообще прокатил, так как о тематике моей диссертации в Шекспировской комиссии более или менее знали. И, по словам осведомлённого лица, отреагировали так: "Чукча (в смысле, Акимов - С. К.) не читатель, чукча писатель". То есть списали казус на то, что Акимов моей работы якобы не читал.
Увы, читал. Потому что получил её от меня. Потому что я, будучи клинической доверчивой идиоткой, разрешила нашей общей знакомой дать ему текст. (Хотя, говорят, теперь с текстами диссеров можно ознакомиться через Инет и просто так).
Меня интересует одно: неужели так трудно было поставить хоть одну сноску? Или дело в том, что он дядя с бородой, а я "дефачка"?
Короче говоря, противная история.
История о том, как со мной обошёлся г-н Акимов, здесь .
Ну хочет человек заниматься темой параллелей между "Королём Лиром" и "Станционным смотрителем" - ради бога, не жалко. Тем более что я сама тему Шекспира и Белкина давно уже похерила, и у меня сейчас другие интересы. Но зачем делать вид:
а) будто никто этой темой раньше не занимался? (по крайней мере ещё два человека до меня бегло упоминали такую параллель - Е. Н. Купреянова и В. Э. Просцевичус).
б) будто он не знает меня и моих работ? (при том, что он имел наглость выступить в моём присутствии с докладом на эту тему после того, как получил от меня электронную рукопись моей кандидатской диссертации, где одна из 6 глав как раз о "Станционном смотрителе" и "Короле Лире").
Коллеги-шекспироведы, сочувствуя, наговорили мне об Акимове сорок бочек экскрементов. Но меня не интересует, каков Акимов в личной жизни. Меня интересует, почему этот номер вообще прокатил, так как о тематике моей диссертации в Шекспировской комиссии более или менее знали. И, по словам осведомлённого лица, отреагировали так: "Чукча (в смысле, Акимов - С. К.) не читатель, чукча писатель". То есть списали казус на то, что Акимов моей работы якобы не читал.
Увы, читал. Потому что получил её от меня. Потому что я, будучи клинической доверчивой идиоткой, разрешила нашей общей знакомой дать ему текст. (Хотя, говорят, теперь с текстами диссеров можно ознакомиться через Инет и просто так).
Меня интересует одно: неужели так трудно было поставить хоть одну сноску? Или дело в том, что он дядя с бородой, а я "дефачка"?
Короче говоря, противная история.