о мыслительных шаблонах
До 6 лет я была уверена, что дружок Винни-Пуха, который бегает с ружьём - заяц. Мне объясняли, что это не заяц, а поросёнок Пятачок. Я отказывалась верить. Я считала, что меня держат за дурочку.
1) Я же не слепая, я вижу, что он похож на Степашку, а не на Хрюшу. У него длинные уши, и говорит он нежным голоском, а не хрюкает.
2) Поросята плохие, они неумытые, чавкают и кладут ноги на стол, а этот - хороший.
3) Жить в лесу и дружить с медведями полагается зайцам, а уж точно не поросятам.
Меня не смущало даже присутствие кролика, потому что я уже знала, что кролик и заяц - разные животные. А внимательно разглядеть носы того и другого я просто не успевала.
В поросёнка Пятачка я поверила только после того, как мне купили книжку, я сама прочитала её и убедилась, что там идёт речь именно о поросёнке Пятачке, а не о зайце. Хотя меня и огорчило, что Пуху в друзья выбрали поросёнка.
Если у мОлодежи возникнет вопрос про цвет, то я напомню, что в моём детстве не у всех телевизоры были цветными, и Пятачок на чёрно-белом экране, разумеется, был серым, как всякий добропорядочный заяц.
Интересно в этой истории прежде всего то, сколько рациональных обоснований у меня нашлось для моего заблуждения. Которое было продиктовано исключительно мыслительным шаблоном: я увидела на экране существо с длинными ушами на фоне леса и классифицировала его как зайца.
Чем лично мне грозит информация о том, что это не заяц, а поросёнок? А тем, что мои познания о зайцах оказались бесполезными. Я вся из себя такая довольная, что знаю признаки зайцев и умею опознать: "о, это заяц!", - а надо мной смеются и говорят, что это поросёнок. Получается, мои знания, что заяц живёт в лесу и у него длинные уши, надо выкинуть в помойку? И чему тогда вообще доверять, если заяц в любой момент может оказаться поросёнком?
Я полагаю, в пять лет это простительно. Беда в том, что многие солидные взрослые люди, отстаивая свои мыслительные шаблоны, руководствуются примерно теми же соображениями.
1) Я же не слепая, я вижу, что он похож на Степашку, а не на Хрюшу. У него длинные уши, и говорит он нежным голоском, а не хрюкает.
2) Поросята плохие, они неумытые, чавкают и кладут ноги на стол, а этот - хороший.
3) Жить в лесу и дружить с медведями полагается зайцам, а уж точно не поросятам.
Меня не смущало даже присутствие кролика, потому что я уже знала, что кролик и заяц - разные животные. А внимательно разглядеть носы того и другого я просто не успевала.
В поросёнка Пятачка я поверила только после того, как мне купили книжку, я сама прочитала её и убедилась, что там идёт речь именно о поросёнке Пятачке, а не о зайце. Хотя меня и огорчило, что Пуху в друзья выбрали поросёнка.
Если у мОлодежи возникнет вопрос про цвет, то я напомню, что в моём детстве не у всех телевизоры были цветными, и Пятачок на чёрно-белом экране, разумеется, был серым, как всякий добропорядочный заяц.
Интересно в этой истории прежде всего то, сколько рациональных обоснований у меня нашлось для моего заблуждения. Которое было продиктовано исключительно мыслительным шаблоном: я увидела на экране существо с длинными ушами на фоне леса и классифицировала его как зайца.
Чем лично мне грозит информация о том, что это не заяц, а поросёнок? А тем, что мои познания о зайцах оказались бесполезными. Я вся из себя такая довольная, что знаю признаки зайцев и умею опознать: "о, это заяц!", - а надо мной смеются и говорят, что это поросёнок. Получается, мои знания, что заяц живёт в лесу и у него длинные уши, надо выкинуть в помойку? И чему тогда вообще доверять, если заяц в любой момент может оказаться поросёнком?
Я полагаю, в пять лет это простительно. Беда в том, что многие солидные взрослые люди, отстаивая свои мыслительные шаблоны, руководствуются примерно теми же соображениями.