обезьяны и игрушки: разбор полётов
В одной научно-популярной лекции недавно в очередной раз помянули пресловутый эксперимент Хассет со товарищи, у которых обезьяньи младенцы мужеска пола предпочитали машинки. Я несколько лет назад писала свои предварительные соображения по этому поводу. Поскольку этот бред продолжают тиражировать, займусь полноценным разбором полётов, благо статью в полной версии мне френды прислали.
Почему это бред? Потому что, независимо от того, влияют ли гормоны на поведение (спойлер: да, влияют), результат "эксперимента" заведомо абсурдный. Природа не предназначала мальчикам играть машинками, потому что не знала о существовании машинок. Колесу-то от силы 5 тысяч лет. А игрушкам-машинкам менее 100 лет. (Ещё спойлер: да, объективно самцы обезьян, вероятно, могут предпочитать машинки - но не потому, что это машинки, а допустим, потому, что колёса гремят). С экспериментом явно что-то не так.
При дальнейшим рассмотрении выяснилось, что с этим экспериментом не так ВСЁ.
Итак, вот выходные данные: Janice M. Hassett, Erin R. Siebert, Kim Wallen. Sex differences in rhesus monkey toy preferences parallel those of children // Hormones and Behavior 54 (2008). pp. 359-364.
Начнём с исходного тезиса: nonhuman animals show preferences for toys similar to those seen in children ("животные демонстрируют предпочтения игрушек, сходные с наблюдающимися у человеческих детей", с. 359). Возможно, но "человеческие дети", обсуждаемые в статье - это современные городские дети. С какого бодуна вообще сравнивать обезьян с ними, а не с детьми охотников-собирателей или непальских крестьян? У которых мальчики играют не машинками, а уменьшенными копьями или сельскохозяйственными орудиями? Проводился ли эксперимент на детях доиндустриальных культур, подтверждающий пристрастие мальчиков именно к машинкам?
Теперь про сам "эксперимент".
1) Реально он проводился только на 34 обезьянках, 11 самцах и 23 самках (если верить тексту на с. 361). Из оценки данных были исключены 3 самца и 14 самок, которые недостаточно взаимодействовали с игрушками (продемонстрировали менее 5 телодвижений). В переводе на человеческий язык - аж трети самок игрушки были пофигу. Казалось бы, вот искомый пример полового различия, но авторам он почему-то неинтересен.
2) Из таблицы вверху той же страницы видно, что задействованы не только "детёныши", как обещали - в эксперименте участвовало несколько взрослых обезьян и подростков. А этого достаточно, чтобы стимулировать у детёнышей подражание взрослым (самцам и самкам соответственно). Тогда как популярные пресс-релизы преподносят дело так, будто эксперимент проводился на младенцах. Однако если у приматов "зашит" механизм подражания старшим особям своего пола, то дихотомия "врождённого" vs "социализированного" поведения вообще теряет всякий смысл (врождённым может оказаться СПОСОБ социализации).
3) Отсутствует контрольная группа. Сорри, но какой вообще эксперимент без контрольной группы?
4) Селективный выбор игрушек. "Маскулинный набор" включает "a wagon, a truck, a car, a construction vehicle, a shopping cart, and a dump truck". "Феминный набор" включает 6 плюшевых игрушек (разных зверей и мультперсонажей). Вообще-то говоря, плюшевые игрушки ещё недавно считались гендерно нейтральными, но, видимо, для обезьян они должны выступать как субституты кукол.
При правильном проведении эксперимента нужно было включить ещё несколько категорий игрушек: маскулинные, но не шумные игрушки (мечи, солдатиков); гендерно нейтральные шумные игрушки (погремушки); феминные, но не "материнские" игрушки (игрушечную посуду, украшения); гендерно нейтральные игрушки с колёсами (собачек и козочек на колёсиках). Хотя бы для обеспечения контрольной проверки (см. 3).
5) Методы. Тут вообще чудеса творятся.
Seven 25 min trials were conducted within the large indoor/outdoor enclosure that housed the social group. Prior to each trial, subjects and other social group members were sequestered indoors while one wheeled and one plush toy separated by 10m were placed in the outdoor living area, with left or right placement location counterbalanced across trials. Monkeys were then released into the outdoor area and each toy and any animal interacting with it was videotaped using separate cameras for each toy. In one case, a plush toy was torn into multiple pieces, ending the trial 7 min early. After each trial, toys were removed from the outdoor area. The identity of every animal interacting with the toys and specific behaviors directed towards the toys were coded from the videotapes by two observers working together to achieve consensus on both identity and behaviors. .
Семь 25-минутных опытов проводились в большом открытом вольере с крытым домиком, в котором жила стая. Перед каждым опытом испытуемые и другие члены стаи запирались в домике, в то время как в открытый вольер помещали 1 колёсную и 1 плюшевую игрушку на расстоянии 10 м друг от друга, чередуя расположение справа и слева в ходе опыта. Затем в открытый вольер выпускали обезьян, и каждую игрушку, а также взаимодействие каждой обезьяны с ней, снимали на отдельную камеру. В одном случае плюшевая игрушка была порвана в клочья, так что опыт завершился на 7 минут раньше. Личность каждого животного, взаимодействующего с игрушкой, и конкретные виды поведения, направленные на игрушку, определялись по видеозаписям двумя наблюдателями, которые совместно вырабатывали консенсус по поводу как личности [особи], так и вида поведения.
Перевожу на человеческий язык: предпочтения обезьян определялись по видеозаписи "на глазок" методом "консенсуса". Сидели два товарища и обсуждали: "так, это кто у нас схватил машинку? Вася или Катя? Вроде бы Вася... ты согласен?" - "Согласен". То есть в реальности даже не факт, что наблюдатели точно определили, какие обезьяны интересовались какими игрушками! (Я уж не говорю о смехотворности 7 25-минутных опытов и самого метода раскладывания игрушек в вольере, куда почему-то выпускают всех скопом, а не только испытуемых).
То есть товарищи делают вид, что не слышали ни про двойной слепой эксперимент, ни про научные методы измерения концентрации внимания. Если вы действительно хотите получить научные данные о половых различиях в поведении, почему не поставить эксперимент нормально? Есть ЭЭГ и фМРТ, в конце концов. Это же элементарно - одеть каждую обезьянку в памперс, и пусть экспериментатор, не знающий пола животного, предъявляет ей игрушки, а аппаратура фиксирует активность мозга. И пусть хотя бы 100 опытов проведут, а не 7, если уж количества обезьян не хватает.
Я уж не говорю о том, что если изучать влияние половых гормонов на поведение, то существуют более простые и эффективные методы - например, колоть гормоны мышам. Мышей для опыта можно взять много и получить статистически достоверные данные.
Вывод? Авторы не заинтересованы в реальном исследовании влияния гормонов на поведение, они заинтересованы в дешёвом консервативном вбросе. В чём они преуспели: пресса трубит о том, как ужасно покупать девочкам машинки и как это якобы непоправимо калечит им психику. Досаднее, впрочем, то, что научный журнал опубликовал исследование, где методика хромает на все четыре ноги.
Кстати, от обезьян-девочек всё-таки не удалось получить желаемого результата по предпочтению плюшевых игрушек (вопреки пресс-релизам).
Почему это бред? Потому что, независимо от того, влияют ли гормоны на поведение (спойлер: да, влияют), результат "эксперимента" заведомо абсурдный. Природа не предназначала мальчикам играть машинками, потому что не знала о существовании машинок. Колесу-то от силы 5 тысяч лет. А игрушкам-машинкам менее 100 лет. (Ещё спойлер: да, объективно самцы обезьян, вероятно, могут предпочитать машинки - но не потому, что это машинки, а допустим, потому, что колёса гремят). С экспериментом явно что-то не так.
При дальнейшим рассмотрении выяснилось, что с этим экспериментом не так ВСЁ.
Итак, вот выходные данные: Janice M. Hassett, Erin R. Siebert, Kim Wallen. Sex differences in rhesus monkey toy preferences parallel those of children // Hormones and Behavior 54 (2008). pp. 359-364.
Начнём с исходного тезиса: nonhuman animals show preferences for toys similar to those seen in children ("животные демонстрируют предпочтения игрушек, сходные с наблюдающимися у человеческих детей", с. 359). Возможно, но "человеческие дети", обсуждаемые в статье - это современные городские дети. С какого бодуна вообще сравнивать обезьян с ними, а не с детьми охотников-собирателей или непальских крестьян? У которых мальчики играют не машинками, а уменьшенными копьями или сельскохозяйственными орудиями? Проводился ли эксперимент на детях доиндустриальных культур, подтверждающий пристрастие мальчиков именно к машинкам?
Теперь про сам "эксперимент".
1) Реально он проводился только на 34 обезьянках, 11 самцах и 23 самках (если верить тексту на с. 361). Из оценки данных были исключены 3 самца и 14 самок, которые недостаточно взаимодействовали с игрушками (продемонстрировали менее 5 телодвижений). В переводе на человеческий язык - аж трети самок игрушки были пофигу. Казалось бы, вот искомый пример полового различия, но авторам он почему-то неинтересен.
2) Из таблицы вверху той же страницы видно, что задействованы не только "детёныши", как обещали - в эксперименте участвовало несколько взрослых обезьян и подростков. А этого достаточно, чтобы стимулировать у детёнышей подражание взрослым (самцам и самкам соответственно). Тогда как популярные пресс-релизы преподносят дело так, будто эксперимент проводился на младенцах. Однако если у приматов "зашит" механизм подражания старшим особям своего пола, то дихотомия "врождённого" vs "социализированного" поведения вообще теряет всякий смысл (врождённым может оказаться СПОСОБ социализации).
3) Отсутствует контрольная группа. Сорри, но какой вообще эксперимент без контрольной группы?
4) Селективный выбор игрушек. "Маскулинный набор" включает "a wagon, a truck, a car, a construction vehicle, a shopping cart, and a dump truck". "Феминный набор" включает 6 плюшевых игрушек (разных зверей и мультперсонажей). Вообще-то говоря, плюшевые игрушки ещё недавно считались гендерно нейтральными, но, видимо, для обезьян они должны выступать как субституты кукол.
При правильном проведении эксперимента нужно было включить ещё несколько категорий игрушек: маскулинные, но не шумные игрушки (мечи, солдатиков); гендерно нейтральные шумные игрушки (погремушки); феминные, но не "материнские" игрушки (игрушечную посуду, украшения); гендерно нейтральные игрушки с колёсами (собачек и козочек на колёсиках). Хотя бы для обеспечения контрольной проверки (см. 3).
5) Методы. Тут вообще чудеса творятся.
Seven 25 min trials were conducted within the large indoor/outdoor enclosure that housed the social group. Prior to each trial, subjects and other social group members were sequestered indoors while one wheeled and one plush toy separated by 10m were placed in the outdoor living area, with left or right placement location counterbalanced across trials. Monkeys were then released into the outdoor area and each toy and any animal interacting with it was videotaped using separate cameras for each toy. In one case, a plush toy was torn into multiple pieces, ending the trial 7 min early. After each trial, toys were removed from the outdoor area. The identity of every animal interacting with the toys and specific behaviors directed towards the toys were coded from the videotapes by two observers working together to achieve consensus on both identity and behaviors. .
Семь 25-минутных опытов проводились в большом открытом вольере с крытым домиком, в котором жила стая. Перед каждым опытом испытуемые и другие члены стаи запирались в домике, в то время как в открытый вольер помещали 1 колёсную и 1 плюшевую игрушку на расстоянии 10 м друг от друга, чередуя расположение справа и слева в ходе опыта. Затем в открытый вольер выпускали обезьян, и каждую игрушку, а также взаимодействие каждой обезьяны с ней, снимали на отдельную камеру. В одном случае плюшевая игрушка была порвана в клочья, так что опыт завершился на 7 минут раньше. Личность каждого животного, взаимодействующего с игрушкой, и конкретные виды поведения, направленные на игрушку, определялись по видеозаписям двумя наблюдателями, которые совместно вырабатывали консенсус по поводу как личности [особи], так и вида поведения.
Перевожу на человеческий язык: предпочтения обезьян определялись по видеозаписи "на глазок" методом "консенсуса". Сидели два товарища и обсуждали: "так, это кто у нас схватил машинку? Вася или Катя? Вроде бы Вася... ты согласен?" - "Согласен". То есть в реальности даже не факт, что наблюдатели точно определили, какие обезьяны интересовались какими игрушками! (Я уж не говорю о смехотворности 7 25-минутных опытов и самого метода раскладывания игрушек в вольере, куда почему-то выпускают всех скопом, а не только испытуемых).
То есть товарищи делают вид, что не слышали ни про двойной слепой эксперимент, ни про научные методы измерения концентрации внимания. Если вы действительно хотите получить научные данные о половых различиях в поведении, почему не поставить эксперимент нормально? Есть ЭЭГ и фМРТ, в конце концов. Это же элементарно - одеть каждую обезьянку в памперс, и пусть экспериментатор, не знающий пола животного, предъявляет ей игрушки, а аппаратура фиксирует активность мозга. И пусть хотя бы 100 опытов проведут, а не 7, если уж количества обезьян не хватает.
Я уж не говорю о том, что если изучать влияние половых гормонов на поведение, то существуют более простые и эффективные методы - например, колоть гормоны мышам. Мышей для опыта можно взять много и получить статистически достоверные данные.
Вывод? Авторы не заинтересованы в реальном исследовании влияния гормонов на поведение, они заинтересованы в дешёвом консервативном вбросе. В чём они преуспели: пресса трубит о том, как ужасно покупать девочкам машинки и как это якобы непоправимо калечит им психику. Досаднее, впрочем, то, что научный журнал опубликовал исследование, где методика хромает на все четыре ноги.
Кстати, от обезьян-девочек всё-таки не удалось получить желаемого результата по предпочтению плюшевых игрушек (вопреки пресс-релизам).