Н.Л. Пушкарёва: новые сомнения

[steblya_kam]

Я как-то высказывала сомнения в профессиональном уровне Н.Л. Пушкарёвой как историка, за что на меня обиделись некоторые из её почитателей. Сомнения были навеяны утверждениями в одной из её работ, не подкреплёнными ссылками на источники. Сейчас сомнения одолевают меня вновь - после этого интервьюС удовольствием аргументирую своё состояние

Comments

[shultz_flory]

А вообще интересно выучить какой-нибудь древний язык и прочесть на нем ВСЁ имеющееся.

[akim_trefilov]

ну все же: я вот тож читаю скоропись XVI в. И даж XVII в. Но ведь лень же, чорт)))
Если же без шуток - да, именно исчислимость источников XVI в. и при этом их относительное богатство - тут, на мой взгляд, скорее, есть повод раззадориться в рамках вполне внятной темы. Шанс сделать - с понятными оговорками - исчерпывающую и при этом интересную работу.
Другое дело, что проблема может быть не в профессиональном уровне, а в том, что "неохота" (вполне уважительная причина, имхо).

[bbzhukov]

Я как-то высказывала сомнения в профессиональном уровне Н.Л. Пушкарёвой как историка, за что на меня обиделись некоторые из её почитателей.
"А кто это?" ((с) анекдот про Фурцеву).
В смысле - судя по наличию "поклонников" это не просто одна из специалистов по русской истории, но некая публичная фигура. Чем она славна?

P. S. Кстати, по прочтении интервью у меня тоже возникли сомнения в ее профессионализме. Причем связаны они не с теми моментами, на которые обратили внимание Вы, а с совершенно другими.

[steblya_kam]

Мне, если честно, лень было читать всё целиком. Я сильно споткнулась на этом месте и решила, что необязательно доедать данное повидло.
Нет, фигура она не публичная, но у учёных бывают кружки поклонников и без публичности.

Публикаторская деятельность

[ext_3918062]

"И грант на публикацию она бы наверняка получила - публикаторская деятельность почтенна и уважаема"
Есть такой очень известный историк - Евгений Викторович Анисимов. Автор нескольких серьёзных монографий и дюжины научно-популярных книжек.
Этот всеми уважаемый человек недавно выдал в свет жалкую поделку под названием «Петр I: благо или зло для России?», где, среди прочего, очень похваляется тем, что годами работал в архивах. Да я сам книжонку такого уровня за три месяца накропаю, не заходя ни в один архив:)
Нисколько не сомневаюсь, что в архивах он самом деле очень долго работал. Но у меня вопрос: где публикации архивных материалов? Нет их. Или есть, но мне неизвестны.
Если, как я предполагаю, их нет - надо очень призадуматься, почему.

Re: Публикаторская деятельность

[steblya_kam]

Тут другой случай. Мотивация явно коммерческая, возможно, прямой заказ от издателя. Никто не совершенен. Кстати, если хотите написать рецензию на эту книжку - милости просим.
Вменить исследователю в ОБЯЗАННОСТЬ публиковать материалы никто не может. То, что Анисимов до этого провёл много основательных научных исследований с опорой на архивные материалы - несомненно. Скорее всего, у Анисимова нет доступа к финансированию и не на что издать архивные материалы. Это ведь не то, что попсовая книжка с названием "Пётр I: благо или зло?" - такую-то как раз издатели с руками оторвут.
Здесь же речь идёт о том, что Пушкарёва явно вводит публику в заблуждение: что реальными архивными материалами 16-го века она в своих изысканиях не пользовалась вообще. Я говорю о том, что, если её испугал объём материала, она могла бы сменить приоритеты и вместо перекапывания всего архива по теме - опубликовать десяток материалов. Доступ к финансированию у неё на тот момент БЫЛ.

[ext_3918062]

Книжка настолько попсовая, что на неё даже рецензию писать стыдно.
После прочтения осталось очень неприятное чувство. Примерно так, наверно, чувствуют себя люди, которых обобрали "цыгане интеллигентного вида". )

[steblya_kam]

А всё равно напишите. Только в сдержанной форме.