Об ограниченности логики и вреде споров
Ораторское искусство, способность выстраивать логически связную цепь доводов в дискуссии и прочие эристики вещи бесполезные и даже вредные в том плане, что во-первых служат орудием доказательства чьей-то большей относительной правоты (либо созданию иллюзии этой правоты), а не инструментом выявления настоящего положения дел. Даже если спор идёт между двумя бесконечно корректными в своих аргументах и чувствительными в восприятии чужих людьми (тот самый, о котором говорят, что в нём рождается истина) - это никаким образом не свидетельствует в пользу того, что один из них на самом деле прав. Во-вторых, логикой самой по себе в принципе нельзя прийти к верной картине, она может быть только клеем для конкретных утверждений, вне зависимости от их истинности. В-третьих, наконец, что есть истина?
Это всё самым наглядным образом проявляется в спорах "Как нам обустроить Россию", вооруженные "Логикой" Челпанова православные национал-коммунисты легко соединяют в своём сознании Сталина как члена организации на две трети состоящей из врагов народа и Сталина хранителя и защитника русской земли, Сталина, взорвавшего Храм Христа Спасителя и Сталина - возродителя православной веры в России, это довольно просто понять, если отталкиваться от иррационального эмоционального убеждения, что для счастья необходимы монарх и идеология. Истину для них представляет это убеждение, все остальное - просто сопутствующий дискурс, которому с помощью разнообразных допущений ("Ведь в главном то он прав!") можно придать любую форму (старые большевики - враги народа, потому что свергли царя, а Сталин - молодец, потому что взял на себя эту ношу) и доказать с помощью логики почему это не так - невозможно. Разубедить можно только уничтожив изначальный императив, но здесь логика уже крайне малоэффективна.
С другой стороны, любой, кто иронизирует над такого рода "нелепостями" сам, если не одержим идеей-фикс другого рода а ля "Если бы мы сдались еще в 14-м году, то пили бы "Баварское" уже в 37-м", то стоит на позиции, предполагающей отсутствие сложных истин в последней инстанции, всюду видит положительные и отрицательные стороны и не склонен давать категоричных суждений о том как надо жить. Такое мировоззрение в принципе не может предложить никаких универсальных истин и ценностей и абсолютизирует только саму возможность высказывания той или иной мысли. По большому счету сказать, что тот человек, который предлагает считать революцию 17-го года и последующее воцарение Сталина не благом или злом, а социальным взрывом, обусловленным такими-то причинами прав тоже нельзя, уже потому, что даже сам он не отрицает возможности появления другой, лучшей концепции, но отрицает, что она может быть окончательной.
Таким образом, любые споры со всевозможными логическими ухищрениями, как между этими группами, так и внутри каждой из них имеют своей целью исключительно навязывание другому своей собственной точки зрения и никак не способствуют обнаружению действительной правды и относиться к ним стоит не более серьёзно, чем к любому другому умственному развлечению, а своя правда останется за каждым. То, что воспринимается, как истина не рождается в спорах, а открывается каждому индивидуально.
Это всё самым наглядным образом проявляется в спорах "Как нам обустроить Россию", вооруженные "Логикой" Челпанова православные национал-коммунисты легко соединяют в своём сознании Сталина как члена организации на две трети состоящей из врагов народа и Сталина хранителя и защитника русской земли, Сталина, взорвавшего Храм Христа Спасителя и Сталина - возродителя православной веры в России, это довольно просто понять, если отталкиваться от иррационального эмоционального убеждения, что для счастья необходимы монарх и идеология. Истину для них представляет это убеждение, все остальное - просто сопутствующий дискурс, которому с помощью разнообразных допущений ("Ведь в главном то он прав!") можно придать любую форму (старые большевики - враги народа, потому что свергли царя, а Сталин - молодец, потому что взял на себя эту ношу) и доказать с помощью логики почему это не так - невозможно. Разубедить можно только уничтожив изначальный императив, но здесь логика уже крайне малоэффективна.
С другой стороны, любой, кто иронизирует над такого рода "нелепостями" сам, если не одержим идеей-фикс другого рода а ля "Если бы мы сдались еще в 14-м году, то пили бы "Баварское" уже в 37-м", то стоит на позиции, предполагающей отсутствие сложных истин в последней инстанции, всюду видит положительные и отрицательные стороны и не склонен давать категоричных суждений о том как надо жить. Такое мировоззрение в принципе не может предложить никаких универсальных истин и ценностей и абсолютизирует только саму возможность высказывания той или иной мысли. По большому счету сказать, что тот человек, который предлагает считать революцию 17-го года и последующее воцарение Сталина не благом или злом, а социальным взрывом, обусловленным такими-то причинами прав тоже нельзя, уже потому, что даже сам он не отрицает возможности появления другой, лучшей концепции, но отрицает, что она может быть окончательной.
Таким образом, любые споры со всевозможными логическими ухищрениями, как между этими группами, так и внутри каждой из них имеют своей целью исключительно навязывание другому своей собственной точки зрения и никак не способствуют обнаружению действительной правды и относиться к ним стоит не более серьёзно, чем к любому другому умственному развлечению, а своя правда останется за каждым. То, что воспринимается, как истина не рождается в спорах, а открывается каждому индивидуально.