линки недели - 85

[stas]

Для нашего же блага

1. Israel Prepares to Legalize Marijuana for Recreational Use
Неужели?

2. Jeffrey Smith admits GMO labeling was never his goal
Конечно нет. Их интерес - запретить GMO вообще и чтобы все покупали их organic бренды. A ту лохи, которые поддерживали “но мы же имеем право знать” - ну, плевали они на ваше право, как обычно, их бизнес

Comments

[1master]

19. Ну зачем же пиздеж то пересказывать, а не пойти оригинал почитать? http://www.foxbusiness.com/politics/2016/08/02/trump-promises-to-double-clinton-infrastructure-spending-plan.html. Что он сказал в оригинале? Правильно, что когда речь идет о потребностях имеющейся инфраструктуры, то циферки надо "at least double". Что нам рассказывает "пресса"? Что он пообещал потратить в два раза больше Клинтонихи.

[stas]

Я не понял, так он не пообещал в два раза больше потратить?

[1master]

Нет.
Но я не понимаю зачем задавать этот вопрос мне, когда я уже привел ссылку на прямую речь.

[stas]

Потому что обычно, когда кандидат говорит, что надо потратить столько-то и вот план, как именно это сделать - то понимается, что он обещает это сделать, если его изберут. Но возможно в случае Трампа это не так.

Непонятно, кстати, в чём смысл его плана создания специальных бондов. Он собирается платить проценты выше, чем по обычным правительственным бондам? Но зачем?

[1master]

Я не знаю, а найденный текст на этот вопрос не отвечает. Но я знаю, что есть разница между "потребности - овердохера денег", и "мы потратим овердохера денег". Он сказал первое.

Я только замечу, что он делает подобное постоянно - т.е. говорит нечто, из чего пресса немедленно делает жупел, а когда пойдешь почитать прямую речь, то либо выясняешь, что с ним согласен (ой!), либо пожимаешь плечами в непонимании (как в данном случае). Судя по постоянству такого псевдонаброса - прием отработанный и он, видимо, знает, зачем так делает. Например, если заглянуть в /r/politics, то там у трампа до 90% трафика, что само по себе достижение.

[stas]

Трафик на реддите - это, конечно, офигенное достижение, но меня, почему-то, не волнует совершенно. А вот вопрос, собирается ли он влезть от имени американцев в долги, и на какую сумму - волнует. Мне всё-таки кажется, что если кандидат говорит, что нужно что-то сделать, то он намеревается это сделать. Хотя возможно, он имел в виду - нужно это сделать, а мы возьмём, да и не сделаем, вот такие мы хитрые.

[1master]

Наверное собирается, но есть чувствительная разница между бондом и налоговым баблом. Первое можно не набрать, тогда потрачено будет меньше. Кстати, оно не обязательно прям под гарантии всех американцев и даже под гарантии штата не обязательно - вариантов изрядно дофига. Может быть он это имел в виду, может быть нет - гадать мне неохота, для гадания я лучше к salon.com или msnbc обращусь, эти чуваки в вопросе собаку съели, мне к ним и на ружейный выстрел не приблизиться в мастерстве.

[stas]

есть чувствительная разница между бондом и налоговым баблом.

Да, конечно, по бонду налогоплательщики заплатят ещё и проценты.

Первое можно не набрать, тогда потрачено будет меньше.

Это, в смысле, такая последняя надежда - "мой план хорош тем, что, возможно, он провалится, и тогда вы потратите меньше денег!"

Кстати, оно не обязательно прям под гарантии всех американцев и даже под гарантии штата не обязательно - вариантов изрядно дофига

В смысле Трамп, в роли президента США, будет выпускать бонды под какую гарантию? Его личную?

Может быть он это имел в виду, может быть нет - гадать мне неохота

Учитывая, что он планирует распоряжаться моими деньгами, как раз это знать неплохо бы.

[1master]

Вы издеваетесь? Вот есть 100% инфраструктуры, требующей A денег на переделку. Какие есть варианты? Продолжать поддерживать за B денег, закрыть часть за C денег, найти инвесторов на D денег, сделать платными на сумму E денег, сделать только ремонт за F денег, [еще миллион вариантов] и наконец зафигачить всё за А денег.

А знать неплохо, кто бы спорил. Но имеющейся в оригинальном тексте информации категорически недостаточно для того, чтобы сделать какой-либо вывод, кроме вывода про потребности.

[stas]

Инфраструктура ничего не требует. У неё нечем. Требуют люди, которые оценивают, сколько нужно работы сделать и за какие деньги. Я на 100% уверен, что Трамп не имеет никакого понятия о том, сколько работы нужно сделать - более того, если и существует человек, который это знает - что далеко не факт - то Трамп не знает, кто он такой и как его найти. Это, собственно, основная проблема Госплана и Госкомстата, и Трамп её решить может не больше, чем другие. Говорит же он о вдвое большем, потому что "деньги на инфраструктуру" звучат круто, типа Великий Утёс о нас заботится, а значит, у него должно быть вдвое длиннее, чем у Клинтон. Вот и все выводы.

[1master]

Я не возьмусь говорить о качестве его оценок, поскольку я этот вопрос не исследовал, могу лишь сказать, что вижу сильно более одного способа быстро решить проблему оценок - например, можно банально купить готовые результаты исследований у кого-то, кто этим вопросом занимается постоянно (нет, не у государства :) ).
А говорил то я лишь о корректной интерпретации конкретного высказывания, не более того.