FDA

[stas]

Интересная тема обсуждается: вот, FDA требует тестировать новые лекарства. Как? Ну, известно как, берём толпу народу, даём половине лекарство, половине плацебо, смотрим, чего вышло.

Теперь предположим, что наука дошла до того, чтобы создавать лекарства точно под генетику и состояние организма конкретного человека. В конце концов, организмы у всех

Comments

[1master]

Как я понимаю с методикой тестирования у них все не так плохо, т.е. девайс, или методику, которые генерят лекарства они как-нибудь протестируют, ибо методика вся так же взяли реальное воздействие и взяли плацебо, проверили эфект. Проблема с ними, что все эти тесты жутко дорогие, рынок закрытый и платить за все это приходится нам.

[stas]

Как-нибудь - это как? Вот, скажем, есть магиеский девайс - кладёшь в него каплю крови, вводишь диагноз, он выдаёт комбинацию нескольких из 10 лекарств, которые этот диагноз лечат для этого человека. Как проверять эффект, если он каждому человеку разное выдаёт? Каким образом статистику обрабатывать?

[1master]

Тем же способом - 50 людям набор пилюль прописанных железякой, а еще 50 глюкозу. Тестировать что угодно можно, хоть пилюли, хоть железяки, хоть процесс в которому дрессированные обезьяны используются, хоть кашпировского с чумаком через телевизор.

[stas]

Но это будет доказательство для 50 людей. Как его распространить на остальных, если вещество каждый раз разное? Процесс у нас уже есть, называется "медицинская школа", выпускает такое устройство, которое называется "доктор", которое должно каждому больному прописывать, что надо. Однако, раз FDA существует, процесса, видимо, недостаточно. Тут надо или поверить обратно в процесс (пункт 1), или...

[1master]

Вы издеваетесь? Или на самом деле хотите, чтобы я начал рассказывать про статистически значимые выборки, доверительные интервалы и прочие неизвестные науке подходы в которые можно только истово поверить?

[stas]

Нет, мне не надо рассказывать про выборки, я в курсе. Мне можно рассказать, каким образом статистически значимые выборки связаны с обсуждаемой темой.

[atil]

Ну, если предложено "50 людям набор пилюль прописанных железякой" - то напрашивается вывод, что тестируем мы не пилюли, а _железяку_. А вот ее уже можно тестировать статистически: люди разные, пилюли разные, но железяка-то одна. И если от ее рекомедаций 45 людям из 50-то похорошело (ну или хотя бы не поплохело) - все ОК, пусть прописывает дальше, что хочет :-).

[stas]

Непонятно тогда, в чём смысл статистики. В смысле, статистика, она должна базироваться на какой-то модели, просто сложить яблоки с апельсинами и поделить на количество не даст никакого осмысленного результата.
Опять же, тогда непонятно, зачем FDA - точно так же можно протестировать любого доктора. Если прописал 50 человекам правильное лекарство, дальше пусть прописывает, что хочет.

[atil]

А это и будет уже не FDA скорее всего а - кто там, например, сертифицирует слуховые аппараты? Могут, конечно, в бутылку полезть, мол раз она лекарства раздает, то подпадает... но скорее всего как-то решат по-разумному, если волна погонится.

Тестировать докторов - ну да, неплохо бы... но оно плохо масштабируется. Их вон сколько, и все разные, а железячку раз протестил, и вперед. Ну там с периодическими пересертификациями на общий прогресс.

...А самая засада, как обычно, придет из подполья - когда начнут синтезировать наркотики персонально под каждого "пациента" :-).

[signamax]

"Опять же, тогда непонятно, зачем FDA - точно так же можно протестировать любого доктора. Если прописал 50 человекам правильное лекарство, дальше пусть прописывает, что хочет."

в упрощенном вида так и происходит

board exam примерно для этого и сделан
калибруется "инструмент" который будет обладать клиническим мышлением и лечить людей
есть безусловно цеховые договоренности но в целом - каждый врач - это самостоятельный ремесленник

протестировать работу доктора практически невозможно
зато можно протестировать самого доктора - именно этим и занимаются борды и система Continuing Medical Education (CME)

[stas]

Ну это первый вариант по сути.

А тестировать ещё как можно - malpractice lawsuit оно и есть по факту. Но необязательно до этого доводить, есть и более мягкие ступени того же.

[signamax]

свыше 80% malpractice lawsuit - это наезд с попыткой отщипнуть денег

большое количество врачебных ошибок проходит незамеченными

малое количество malpractice lawsuit совпадает с реальными ошибками

может в теории где то на луне да но по факту malpractice lawsuit не являются "тестированием" качества лечения - neither specific nor sensitive and never will be on this continent

[chapai67]

>протестировать работу доктора практически невозможно

патологоанатом это делает, постмортем.

[signamax]

не уверен что вы знакомы с работой патолога/патологонанатома

[chapai67]

еще познакомлюсь поближе, не горит.

[signamax]

не факт
с большой вероятностью нет - до патолога доходит довольно небольшой процент смертей