Почему Байден не хочет помогать Украине?
Посмотрел дебаты между С. Любарским и Д. Абрамсоном:
Дебаты 1.0. "Нужен ли Ленд-лиз Украине". Дебаты 2.0 с Романенко выйдут на следующей неделе. - YouTube
Что можно сказать по поводу этих дебатов?
На мой взгляд, вопрос о ленд-лизе - не важен вообще. Это - дело техники. Реальные вопросы - гораздо серьезнее.
Прежде всего - необходимо ли увеличить военную помощь Украине на порядок для того, чтобы обеспечить украинцам военный успех? Несомненно - да. Нынешний объем помощи способен лишь обеспечить уже имеющийся статус-кво. То есть - сохранить давно уже сложившуюся патовую ситуацию на поле боя.
Проблема здесь вовсе не в ленд-лизе. Кто хочет - ищет пути, кто не хочет - ищет причины. Проблема в том, что администрация Байдена увеличивать военную помощь Украине НЕ ХОЧЕТ.
Причины этого нам доподлинно не известны. Они могут быть как объективного, так и субъективного плана.
Объективно - мы не знаем, в какой степени США могут опустошить свои арсеналы, не нанеся при этом существенного урона своей собственной обороноспособности. А ведь на американской армии лежит ответственность за безопасность не только нашей страны. И отнють не только за безопасность Тайваня или Южной Кореи. В первую (ну, или во вторую) очередь мы отвечаем за безопасность Европы. На самих западных европейцев полагаться сейчас не приходится. Без нас они против Путина просто не выстоят.
Дело военных решать - какую часть наших запасов мы реально можем выделить Украине. Лично я (хоть и носил когда-то погоны) не рискну делать какие-то заключения. Однако, именно украинский конфликт отчетливо показал - воевать долго и интенсивно возможно, только имея огромные запасы. Как боеприпасов, так и самого оружия. Промышленность восполнять потери в нужные сроки не способна. И если для кратковременного конфликта с не самым сильным противником в Ираке когда-то понадобилось иметь 2 тысячи танков, то для длительной войны в Европе они могут понадобиться все - до последнего.
Другой объективный фактор - боязнь неуправляемой эскалации конфликта. Допустим - возросшая в разы военная помощь позволит украинским военным переломить ход войны. Это вовсе не гарантировано, но - допустим. Армия РФ начнет терпеть реальные, серьезные поражения. Не возникнет ли у Путина желание переломить ситуацию в свою очередь, нанеся тактические ядерные удары?
Разумеется - они будут нанесены по территории Украины. И вот тут возникнет интересная ситуация. Обнаружится, что ответить на это Западу, по сути, нечем. Ибо единственным веским ответом может быть только военный удар по российским силам. Но это будет означать открытую войну стран Запада с РФ! С риском перерастания этой войны в глобальный ядерный конфликт.
Если же веского ответа не будет - это продемонстрирует фактическую импотенцию Запада и создаст дьявольское искушение для политиков в некоторых других странах. Не разумнее ли будет пожертвовать частью Украины, чтобы предотвратить возникновение такой ситуации - неприятной для Запада и опасной для остального мира? В конце концов, американский президент обязан прежде всего думать о безопасности своей собственной страны. Именно за это он несет главную ответственность.
Здесь, опять-таки, я не рискнул бы делать какие-либо заключения.
Что касается субъективных причин - мне кажется, что Байден не слишком любит Украину, и - чисто по человечески - ненавидит ее президента.
Да и за что ему любить Украину? Да - его сынок крутил там когда-то коррупционные схемы. Но это не может вызвать любовь. Скорее - это должно было вызвать глубокое презрение ко всей украинской верхушке. И вот выходец из этой презренной группы людей, ставший украинским президентом, вдруг позволил себе - нет, не выступить против Байдена, а всего лишь изображать нейтралитет! Не раскручивал скандалы, связанные с сыном Байдена. Но и не стал заметать их под ковер. Именно в то время, когда это могло повлиять на ход президенской избирательной компании. Да как эта вошь посмела такое!
Короче - повод для серьезной личной неприязни налицо. Конечно - на публике Байден демонстрировать эту неприязнь не может. Но от этого она становится только сильнее.
Есть, кстати, еще одна проблема, вполне объективная. И с каждым днем она становится все серьезнее. Кто, собственно, сядет в эти тысячи танков, которые Штаты теоретически могли бы поставить в Украину? Профессионалы и добровольцы все уже на фронте. Очень большая их часть за прошедший год уже выбита, и с каждым днем их становится все меньше. А посадить в «Абрамсы» насильно мобилизованных новобранцев - означает отправить эти танки прямиком в руки к Путину...
Дебаты 1.0. "Нужен ли Ленд-лиз Украине". Дебаты 2.0 с Романенко выйдут на следующей неделе. - YouTube
Что можно сказать по поводу этих дебатов?
На мой взгляд, вопрос о ленд-лизе - не важен вообще. Это - дело техники. Реальные вопросы - гораздо серьезнее.
Прежде всего - необходимо ли увеличить военную помощь Украине на порядок для того, чтобы обеспечить украинцам военный успех? Несомненно - да. Нынешний объем помощи способен лишь обеспечить уже имеющийся статус-кво. То есть - сохранить давно уже сложившуюся патовую ситуацию на поле боя.
Проблема здесь вовсе не в ленд-лизе. Кто хочет - ищет пути, кто не хочет - ищет причины. Проблема в том, что администрация Байдена увеличивать военную помощь Украине НЕ ХОЧЕТ.
Причины этого нам доподлинно не известны. Они могут быть как объективного, так и субъективного плана.
Объективно - мы не знаем, в какой степени США могут опустошить свои арсеналы, не нанеся при этом существенного урона своей собственной обороноспособности. А ведь на американской армии лежит ответственность за безопасность не только нашей страны. И отнють не только за безопасность Тайваня или Южной Кореи. В первую (ну, или во вторую) очередь мы отвечаем за безопасность Европы. На самих западных европейцев полагаться сейчас не приходится. Без нас они против Путина просто не выстоят.
Дело военных решать - какую часть наших запасов мы реально можем выделить Украине. Лично я (хоть и носил когда-то погоны) не рискну делать какие-то заключения. Однако, именно украинский конфликт отчетливо показал - воевать долго и интенсивно возможно, только имея огромные запасы. Как боеприпасов, так и самого оружия. Промышленность восполнять потери в нужные сроки не способна. И если для кратковременного конфликта с не самым сильным противником в Ираке когда-то понадобилось иметь 2 тысячи танков, то для длительной войны в Европе они могут понадобиться все - до последнего.
Другой объективный фактор - боязнь неуправляемой эскалации конфликта. Допустим - возросшая в разы военная помощь позволит украинским военным переломить ход войны. Это вовсе не гарантировано, но - допустим. Армия РФ начнет терпеть реальные, серьезные поражения. Не возникнет ли у Путина желание переломить ситуацию в свою очередь, нанеся тактические ядерные удары?
Разумеется - они будут нанесены по территории Украины. И вот тут возникнет интересная ситуация. Обнаружится, что ответить на это Западу, по сути, нечем. Ибо единственным веским ответом может быть только военный удар по российским силам. Но это будет означать открытую войну стран Запада с РФ! С риском перерастания этой войны в глобальный ядерный конфликт.
Если же веского ответа не будет - это продемонстрирует фактическую импотенцию Запада и создаст дьявольское искушение для политиков в некоторых других странах. Не разумнее ли будет пожертвовать частью Украины, чтобы предотвратить возникновение такой ситуации - неприятной для Запада и опасной для остального мира? В конце концов, американский президент обязан прежде всего думать о безопасности своей собственной страны. Именно за это он несет главную ответственность.
Здесь, опять-таки, я не рискнул бы делать какие-либо заключения.
Что касается субъективных причин - мне кажется, что Байден не слишком любит Украину, и - чисто по человечески - ненавидит ее президента.
Да и за что ему любить Украину? Да - его сынок крутил там когда-то коррупционные схемы. Но это не может вызвать любовь. Скорее - это должно было вызвать глубокое презрение ко всей украинской верхушке. И вот выходец из этой презренной группы людей, ставший украинским президентом, вдруг позволил себе - нет, не выступить против Байдена, а всего лишь изображать нейтралитет! Не раскручивал скандалы, связанные с сыном Байдена. Но и не стал заметать их под ковер. Именно в то время, когда это могло повлиять на ход президенской избирательной компании. Да как эта вошь посмела такое!
Короче - повод для серьезной личной неприязни налицо. Конечно - на публике Байден демонстрировать эту неприязнь не может. Но от этого она становится только сильнее.
Есть, кстати, еще одна проблема, вполне объективная. И с каждым днем она становится все серьезнее. Кто, собственно, сядет в эти тысячи танков, которые Штаты теоретически могли бы поставить в Украину? Профессионалы и добровольцы все уже на фронте. Очень большая их часть за прошедший год уже выбита, и с каждым днем их становится все меньше. А посадить в «Абрамсы» насильно мобилизованных новобранцев - означает отправить эти танки прямиком в руки к Путину...