Хлорофилл как яд
Явление (2008) реж. М. Найт Шьямалан
Мой текст двухгодичной давности. Был впервые опубликован здесь. Потому привожу не только сам отзыв, но и воспоследовавший диалог. В разговоре участвуют maxim_tovkatch, gladil и еще двое участников форума Еще один Дмитрий и Rendel_Flegg:
Шьямалан снова сделал это. Снова напугал нас. Фильм страшный.
Концептуально «Явление» - это явные анти-«Знаки». Причем совершенно целенаправленно. Они идеально дополняют друг друга до диптиха.
«Знаки» - крайне замкнутый фильм. Почти всё действие картины разворачивается в помещении, на ферме, вокруг нее. Поначалу Шьямалан даже не хотел вставлять в сюжет поездку семьи в город, чтобы не нарушать герметичность сюжета. В «Явлении» наоборот: все происходит на открытом пространстве. В парке, на улице, на дороге, в поле, на лугу. Всем приходиться постоянно перемещаться, бежать от угрозы. Герои «Знаков» искали спасения в глубине своего жилища, враги пытались проникнуть внутрь. В «Явлении» найденный героями дом оказывается муляжом - спасения в нем им не найти. Даже когда единственным способом выжить остается необходимость быть внутри дома, герои оказываются разделенными пространством садового участка и вынуждены общаться через голосовую трубу.
Саспенс «Знаков» высекался из стука и скрипа, страх сквозил через окна и дверные проемы. В «Явлении» угрозу источает воздух, ветер, земля, тревога течет солнечным светом сквозь кроны деревьев.
«Знаки» - история четырех основных персонажей, тогда как в «Явлении» попутчики трех главных героев все время меняются. Найт даже не щадит двух вполне безобидных подростков, которые лишь по-своему хотели помочь 8-летней девочке.
Наконец, «Знаки» (для тех, кто еще не видел, это спойлер) - история о том, как Бог помогает людям бороться с потусторонним Злом. В случае «Явления», похоже, как раз Бог и начинает расправляться с людьми, наказывая их.
Итак, вот он. Фильм Шьямалана без неожиданного финала.
- А как же «Девушка из воды»?! - спросите вы.
От «Девушки из воды» я тоже был обескуражен и сконфужен. Я ее за два года так и не пересмотрел второй раз, хотя диск дома лежит (прим: теперь уже пересмотрел :-). Но реакция большинства на нее была явно неадекватной. «Девушка» - просто экранизация сказки, придуманной самим Найтом для своих детей. Мне кажется, «Девушка» требовала от Найта смены режиссерской манеры, чтобы пристальные зрители не ожидали в финале сюжетного твиста, которого он для них не припас, тогда бы разочарование от фильма было бы сведено к минимуму. А вот «Явление» не могло быть снято иначе. Только так. Потому что именно в этом виде оно идеально работает как суперужастик.
Найт исходит из двух предпосылок, из двух «что если»:
- что если люди начнут сами себя убивать, и поначалу не будет понятно, почему;
- что если того, кто должен выпрыгнуть из-за кустов, чтобы напасть на героя, попросту не будет. Этот куст и будет этим «кто-то». Вот это идеальная саспенс-ситуация. Это есть доведение до абсолюта хичкоковских заветов про непоказывание зрителю до последнего момента источника угрозы. Это должен, мог, и обязан был придумать только Шьямалан. Насколько же теперь все кажется простым и очевидным.
Он объединил эти две предпосылки, и получилось «Явление». Конструкция чисто шьямалановская. И в принципе то, что у этой конструкции нет подоплеки, нет некоего узелка, разрубив который можно все перевернуть и поменять местами небо и землю, вполне можно в этот раз вменить ему в вину, счесть недостатком. На этот раз Найт явно поленился. Уж с такой-то конструкцией можно было бы что-то придумать. А может и не нельзя было, не знаю.
Итак, имеем 100-%-го Шьямалана без главного, что нужно нам в Шьямалане. Но, анализируя итоговые ощущения, обнаруживаешь парадокс, что на Найта не злишься. Выходит, главный фокус здесь в том, что надо бы, по идее, исходить слюной, писать кипятком, и хотеть разрезать Шьямалана на максимально возможное число кусочков, но вместо этого остаешься ему признателен. Признателен за два небесцельных прожитых часа жизни. Признателен за два подаренных часа чистого саспенса, которых стоило ждать два года. Благодарен за возможность понаблюдать за его искусством.
Но многие будут недовольны. Будут раздражены. Будут злиться. «Явление» окончательно помогает понять, что ему имело смысл пустить свою карьеру в несколько иное русло. «Явление» имело смысл сделать третьим или четвертым по очереди фильмом. Стоило также принять приглашение на какой-нибудь из чужих проектов (Гарри Поттер то же самый, к примеру). Чтобы тем самым не закрепить за собой особую репутацию и не столь твердо сформировать ожидания от себя. Теперь у Шьямалана есть первые фильмы, идеально складывающиеся в своеобразную тетралогию, и дилогия последних двух картин. Слишком очевидна граница. И теперь кому-то границы его таланта будут казаться слишком узкими. Но повезет тому, кто начнет знакомство с ним с «Явления», а закончит «Шестым Чувством».
Макс : Проблема как раз в том, что, начав изучать творчество Шьямалана с "Явления", мало кто надумает смотреть другие его фильмы, поэтому до "Шестого чувства" точно никогда не доберется.
На меня "Явление" произвело крайне негативное впечатление и не только из-за того, что картина получилась жутко пафосная и до отказа переполнена всевозможными логическими несуразностями. Во-первых, никакого саспенса я не обнаружил. Когда ты точно знаешь, никто из-за кустов (из травы) не выскочит, волноваться повода нет никакого. Сцены самоубийств вызвать это напряжение не могут. Во-вторых, мельтешение второстепенных персонажей откровенно раздражает. Ни один из них не успевает по-настоящему раскрыться, как сразу же его пускают в расход. Как результат, "Явление" выглядит прохудившимся мешком с соломой: из каждой дырки торчит незаконченная сюжетная линия. В-третьих, режиссер всегда должен объяснять происходящее в его фильме или хотя бы давать подсказки, чтобы зритель сам мог во всем разобраться. Вместо этого Шьямалан глубокомысленно морщит лоб и рассуждает о непознаваемости бытия.
Я: Что ж, Ваша критика звучит убедительно. Но откуда тогда весь тот саспенс, которым я пропитался насквозь во время просмотра? Почему я-то был в полном напряге?
Макс: То ли Вы просто непуганый должным образом, то ли у Вас нервишки пошаливают в последнее время. :)
Юрий Гладильщиков: Хорошая шутка!
Rendel_Flegg: Стоп-стоп-стоп!...это что же получается - я тоже непуганый должным образом?...)
Мне кажется это не так - мне нравятся фильму ужасов. Причем, фильмы ужасов должны быть СТРАШНЫМИ, а не отвратительными...всякие слэшеры не пугают меня. В фильме ужасов не должно быть внезапного выпрыгивания из-за угла Кричащего-Страшного-Монстра... Важен сам момент когда ты ждешь чего-то...поэтому для меня самые лучшие фильмы ужасов это "Изгоняющий дьявола", "Ребенок Розмари" и "Ведьма из Блэр".
APOLLO уже опередил меня и написал про этот новый страх, страх того, что тебя убьет не непонятный монстр из преисподней, а ты сам... то, что Шьямалан, показал его нам, лишний раз подтверждает его гениальность...
Почему-то еще никто не сказал про огромное количество превосходных и завораживающих сцен: падающие с крыши строители; пистолет как своеобразная (прошу прощения за сравнение) эстафетная палочка; сцена в поле, когда герой Уолберга пытается сосредоточиться, а с другой стороны холма слышны выстрелы, и это не такие выстрелы, когда кто-то стреляет в кого-то, а когда кто-то стреляет в себя... а еще незабываемый монолог про сироп от кашля!
Макс: Тогда остается второй вариант - расшатанные нервы, раз Вы шарахаетесь от каждого куста.
Страх не может быть новым или старым. Страх - это физиология. Он на века. Пугает либо зубастая морда на весь экран, либо резкий звук по ушам, либо перенос ощущений персонажей на себя. В "Явлении" фактически есть только второе, потому что я не могу перенести на себя происходящее на экране. Оно слишком условно.
Еще один Дмитрий (to Rendel_Flegg): Кстати да! Лично про себя понимаю, что перечисленные Вами сцены останутся в моей памяти значительно дольше самого фильма.
Юрий Гладильщиков: Готов присоединиться. При том, что (Особенно) сцены (особенно (отмеченные уже кем-то в верхней части этой ветки) падения рабочих с крыши.
P.S. Только что наконец за два года пересмотрел-таки «Явление». Что ж, готов признать, что со второго просмотра фильм оставляет некоторое ощущение неказистости, кажется наименее цельным по сравнению с предыдущими фильмами. Еще здесь Ньютон Ховард несколько поленился, музыка не самая запоминающаяся получилась. Но все равно, пока смотришь первый раз и ждешь подвоха, он держит в напряжении очень сильно.
Мой текст двухгодичной давности. Был впервые опубликован здесь. Потому привожу не только сам отзыв, но и воспоследовавший диалог. В разговоре участвуют maxim_tovkatch, gladil и еще двое участников форума Еще один Дмитрий и Rendel_Flegg:
Шьямалан снова сделал это. Снова напугал нас. Фильм страшный.
Концептуально «Явление» - это явные анти-«Знаки». Причем совершенно целенаправленно. Они идеально дополняют друг друга до диптиха.
«Знаки» - крайне замкнутый фильм. Почти всё действие картины разворачивается в помещении, на ферме, вокруг нее. Поначалу Шьямалан даже не хотел вставлять в сюжет поездку семьи в город, чтобы не нарушать герметичность сюжета. В «Явлении» наоборот: все происходит на открытом пространстве. В парке, на улице, на дороге, в поле, на лугу. Всем приходиться постоянно перемещаться, бежать от угрозы. Герои «Знаков» искали спасения в глубине своего жилища, враги пытались проникнуть внутрь. В «Явлении» найденный героями дом оказывается муляжом - спасения в нем им не найти. Даже когда единственным способом выжить остается необходимость быть внутри дома, герои оказываются разделенными пространством садового участка и вынуждены общаться через голосовую трубу.
Саспенс «Знаков» высекался из стука и скрипа, страх сквозил через окна и дверные проемы. В «Явлении» угрозу источает воздух, ветер, земля, тревога течет солнечным светом сквозь кроны деревьев.
«Знаки» - история четырех основных персонажей, тогда как в «Явлении» попутчики трех главных героев все время меняются. Найт даже не щадит двух вполне безобидных подростков, которые лишь по-своему хотели помочь 8-летней девочке.
Наконец, «Знаки» (для тех, кто еще не видел, это спойлер) - история о том, как Бог помогает людям бороться с потусторонним Злом. В случае «Явления», похоже, как раз Бог и начинает расправляться с людьми, наказывая их.
Итак, вот он. Фильм Шьямалана без неожиданного финала.
- А как же «Девушка из воды»?! - спросите вы.
От «Девушки из воды» я тоже был обескуражен и сконфужен. Я ее за два года так и не пересмотрел второй раз, хотя диск дома лежит (прим: теперь уже пересмотрел :-). Но реакция большинства на нее была явно неадекватной. «Девушка» - просто экранизация сказки, придуманной самим Найтом для своих детей. Мне кажется, «Девушка» требовала от Найта смены режиссерской манеры, чтобы пристальные зрители не ожидали в финале сюжетного твиста, которого он для них не припас, тогда бы разочарование от фильма было бы сведено к минимуму. А вот «Явление» не могло быть снято иначе. Только так. Потому что именно в этом виде оно идеально работает как суперужастик.
Найт исходит из двух предпосылок, из двух «что если»:
- что если люди начнут сами себя убивать, и поначалу не будет понятно, почему;
- что если того, кто должен выпрыгнуть из-за кустов, чтобы напасть на героя, попросту не будет. Этот куст и будет этим «кто-то». Вот это идеальная саспенс-ситуация. Это есть доведение до абсолюта хичкоковских заветов про непоказывание зрителю до последнего момента источника угрозы. Это должен, мог, и обязан был придумать только Шьямалан. Насколько же теперь все кажется простым и очевидным.
Он объединил эти две предпосылки, и получилось «Явление». Конструкция чисто шьямалановская. И в принципе то, что у этой конструкции нет подоплеки, нет некоего узелка, разрубив который можно все перевернуть и поменять местами небо и землю, вполне можно в этот раз вменить ему в вину, счесть недостатком. На этот раз Найт явно поленился. Уж с такой-то конструкцией можно было бы что-то придумать. А может и не нельзя было, не знаю.
Итак, имеем 100-%-го Шьямалана без главного, что нужно нам в Шьямалане. Но, анализируя итоговые ощущения, обнаруживаешь парадокс, что на Найта не злишься. Выходит, главный фокус здесь в том, что надо бы, по идее, исходить слюной, писать кипятком, и хотеть разрезать Шьямалана на максимально возможное число кусочков, но вместо этого остаешься ему признателен. Признателен за два небесцельных прожитых часа жизни. Признателен за два подаренных часа чистого саспенса, которых стоило ждать два года. Благодарен за возможность понаблюдать за его искусством.
Но многие будут недовольны. Будут раздражены. Будут злиться. «Явление» окончательно помогает понять, что ему имело смысл пустить свою карьеру в несколько иное русло. «Явление» имело смысл сделать третьим или четвертым по очереди фильмом. Стоило также принять приглашение на какой-нибудь из чужих проектов (Гарри Поттер то же самый, к примеру). Чтобы тем самым не закрепить за собой особую репутацию и не столь твердо сформировать ожидания от себя. Теперь у Шьямалана есть первые фильмы, идеально складывающиеся в своеобразную тетралогию, и дилогия последних двух картин. Слишком очевидна граница. И теперь кому-то границы его таланта будут казаться слишком узкими. Но повезет тому, кто начнет знакомство с ним с «Явления», а закончит «Шестым Чувством».
Макс : Проблема как раз в том, что, начав изучать творчество Шьямалана с "Явления", мало кто надумает смотреть другие его фильмы, поэтому до "Шестого чувства" точно никогда не доберется.
На меня "Явление" произвело крайне негативное впечатление и не только из-за того, что картина получилась жутко пафосная и до отказа переполнена всевозможными логическими несуразностями. Во-первых, никакого саспенса я не обнаружил. Когда ты точно знаешь, никто из-за кустов (из травы) не выскочит, волноваться повода нет никакого. Сцены самоубийств вызвать это напряжение не могут. Во-вторых, мельтешение второстепенных персонажей откровенно раздражает. Ни один из них не успевает по-настоящему раскрыться, как сразу же его пускают в расход. Как результат, "Явление" выглядит прохудившимся мешком с соломой: из каждой дырки торчит незаконченная сюжетная линия. В-третьих, режиссер всегда должен объяснять происходящее в его фильме или хотя бы давать подсказки, чтобы зритель сам мог во всем разобраться. Вместо этого Шьямалан глубокомысленно морщит лоб и рассуждает о непознаваемости бытия.
Я: Что ж, Ваша критика звучит убедительно. Но откуда тогда весь тот саспенс, которым я пропитался насквозь во время просмотра? Почему я-то был в полном напряге?
Макс: То ли Вы просто непуганый должным образом, то ли у Вас нервишки пошаливают в последнее время. :)
Юрий Гладильщиков: Хорошая шутка!
Rendel_Flegg: Стоп-стоп-стоп!...это что же получается - я тоже непуганый должным образом?...)
Мне кажется это не так - мне нравятся фильму ужасов. Причем, фильмы ужасов должны быть СТРАШНЫМИ, а не отвратительными...всякие слэшеры не пугают меня. В фильме ужасов не должно быть внезапного выпрыгивания из-за угла Кричащего-Страшного-Монстра... Важен сам момент когда ты ждешь чего-то...поэтому для меня самые лучшие фильмы ужасов это "Изгоняющий дьявола", "Ребенок Розмари" и "Ведьма из Блэр".
APOLLO уже опередил меня и написал про этот новый страх, страх того, что тебя убьет не непонятный монстр из преисподней, а ты сам... то, что Шьямалан, показал его нам, лишний раз подтверждает его гениальность...
Почему-то еще никто не сказал про огромное количество превосходных и завораживающих сцен: падающие с крыши строители; пистолет как своеобразная (прошу прощения за сравнение) эстафетная палочка; сцена в поле, когда герой Уолберга пытается сосредоточиться, а с другой стороны холма слышны выстрелы, и это не такие выстрелы, когда кто-то стреляет в кого-то, а когда кто-то стреляет в себя... а еще незабываемый монолог про сироп от кашля!
Макс: Тогда остается второй вариант - расшатанные нервы, раз Вы шарахаетесь от каждого куста.
Страх не может быть новым или старым. Страх - это физиология. Он на века. Пугает либо зубастая морда на весь экран, либо резкий звук по ушам, либо перенос ощущений персонажей на себя. В "Явлении" фактически есть только второе, потому что я не могу перенести на себя происходящее на экране. Оно слишком условно.
Еще один Дмитрий (to Rendel_Flegg): Кстати да! Лично про себя понимаю, что перечисленные Вами сцены останутся в моей памяти значительно дольше самого фильма.
Юрий Гладильщиков: Готов присоединиться. При том, что (Особенно) сцены (особенно (отмеченные уже кем-то в верхней части этой ветки) падения рабочих с крыши.
P.S. Только что наконец за два года пересмотрел-таки «Явление». Что ж, готов признать, что со второго просмотра фильм оставляет некоторое ощущение неказистости, кажется наименее цельным по сравнению с предыдущими фильмами. Еще здесь Ньютон Ховард несколько поленился, музыка не самая запоминающаяся получилась. Но все равно, пока смотришь первый раз и ждешь подвоха, он держит в напряжении очень сильно.