«Оскар» и реальность - две вещи несовместные

[starwars_fan]

Эх, все-таки реально выбил из колеи меня проигрыш Финчера… Всю послеоскаровскую неделю проходил понурый. Следующая за ней выдалась веселее, но на всем ее протяжении я находился на грани простуды, которую победил лишь по ее прошествии. Ну да ладно.

В общем, трудно с этим свыкнуться, но та прошлогодняя статья с film.ru продолжает оставаться

Comments

[nktkomarov]

Почему не выходит - потому что только Кэмерону дадут 300 миллионов. И только Кэмерон достаточно талантливый режиссер (именно режиссер), чтобы на эти деньги снять что-то доступное каждому последнему попкорноеду. Миша Бэй устроит бойню роботов с шутками про жопы, Нолан завяжет сюжет в узел, Спилберг давно уже вообще на отдыхе. А Кэм снимет, чтоб понравилось и детям, и взрослым, и мальчегам, и девочкам, и даже пожилым ыы. Но это ни хрена не значит, что Титаник и Аватар шедевры и достойны неких премий, награждающих лучшее из лучшего. Секреты Лос-Анджелеса гораздо лучше Титаника по той простой причине, что с точки зрения сюжета и персонажей они выше на три головы. Аналогично с Бесславными ублюдками и Аватаром, с Серьезным человеком и Аватаром, с Повелителем бури (не считая сюжета, его там вообще почти нет, что не делает фильм хуже) и Аватаром. То что он побудил народ в массе валить на 300-миллионное триде - это не повод ни разу.

Ну у меня вот легко получается реагировать проще )) всё это в конце концов сводится к очень простым вещам. первое - академия идиоты. второе - для любого фильма важна только проверка временем. третье - для любого зрителя важнее всего его собственное мнение. вот и всё. и нечего городить.

[starwars_fan]

Ты опять переводишь разговор на конкретные фильмы и на их конкретные сравнительные качества, а мне хочется поговорить о контекстах. Да, «Аватар» - самый слабый, с точки зрения выразительных средств, фильм Кэмерона, самый слабый. Слабее и «Титаника», и «Бездны» (по ней мнения разные, но для меня она такая… минус-балл-картина по сравнению с остальными). И речь не о толпах народа у касс, которые были. Речь о контекстах, которые борются между собой в номинациях. Победа «Аватара» говорила бы (как победа «Титаника» и «ВК» в свое время): «Мы круче всех снимаем кино - и точка, заткнитесь. Вы так ни за что не сможете. Бугага!!!». А победа «Хард Локера» как бы говорит: «Ну вот мы тут завязли в Ираке, сами не знаем, зачем, нам неудобно перед вами, извините, но парни у нас крутые. И Катя Бигелоу - молодец, пусть первая из баб лысого получит, давно пора. Бугага!!!». И вот этот подход победил. Хорошо это, плохо - каждый решает для себя.

[ext_266516]

А про Королевскую речь сформулируй контекст))

[starwars_fan]

Ну я же говорю, контекст под названием "Дуракам везет 3 (серии 1 и 2 не расписываю - там все понятно: 1) в Индии живут самые везучие голодранцы, 2) а в Ираке работают самые везучие саперы, которые по десять раз на дню НЕ подрываются на самых опасных минах, заботливо разбросанных для них по всему городу местным населением :): "Если ты заика, пусть тебе повезет родиться в королевской семье. А, ты младший брат? Пусть тебе повезет, и старший откажется от престола. И пусть тебе повезет повстречаться с не менее везучим бездарным актером, по совместительству логопедом, который излечит тебя от недуга в самый нужный момент. Бугага!!!". :-))

А если серьезно, то вот здесь crianza в последнем абзаце первого коммента хорошо очень все объясняет, по-моему: http://starwars-fan.livejournal.com/110223.html?thread=926095#t926095

[ext_266516]

Как-то ты по-моему передергиваешь слегка, совсем уж Наша Раша получается) Этак можно докатиться до "а если ты не подчиняешься приказу старшего по званию, то у тебя вырастает кавайный синий хвостик". Что подводит к другому вопросу - не совсем понимаю почему ты противопоставляешь формальный параметр (масштабность постановки) сюжетному.

[starwars_fan]

У кого формальный параметр, у кого - сюжетный, уточни, плиз. :-))

[ext_266516]

"Вы так ни за что не сможете" - формальный
"Дуракам везет" - сюжетный

[starwars_fan]

Так, давай тока не путай меня здесь, пжлст. :-))

У меня вполне конкретные три пары фильмов (со своими контекстами каждая) и конкретная пара глобальных контекстов, выраженные своей тройкой фильмов каждый. :-))

Контекст «так ни за что не сможете» относится ко второй паре фильмов "Аватар" - "Хард Локер", антонимом к которому является «мы в Ираке, ой». :-))

А контекст «дуракам везет» относится к тройке победивших фильмов "Миллионер из трущоб" - "Хард Локер" - "Королевская речь" в противовес тройке "Темный рыцарь" - "Аватар" - "Социальная сеть" с их контекстом «нам кирдык!».

[ext_266516]

А почему ты идею фильма Бигелоу считываешь именно так, а не например "кому война, а кому мать родна"? Еще бы с удовольствием послушал причем тут дураки))

И как ты из Социальной сети выводишь посыл "нам кирдык"?

[starwars_fan]

Так, я сам первым начал путать всех, окей, постараюсь разложить по полочкам. :-))

Про «кирдык» я говорю серьезно, а про «дуракам везет» - несерьезно.

«Кирдык», обрати внимание, хорошо укладывается на свою тройку. «Нам кирдык! - говорит Нолан, - терроризму нам противопоставить нечего, джокеры победят». Кэмерон говорит: «Блин, ну может, побережете природу нашу, мать вашу! И тогда, может, пронесет». А, может, не пронесет. Он уже давал шанс человечеству в «Т2», и оно с тех пор так и не поумнело. И вот в «Аватаре» он со спокойной душой шлет всех назад на загнивающую Землю, чтоб там подохли к чертям. В общем, без продолжения не ясно с ним пока. Зато вот Финчер точно знает, куда все сбегут, чтобы не замечать, что творится вокруг. И, возможно, и «Аватар» просто такая пилюля-дурман для всех нас, чтоб все забылись, пока мы в реале гнием. С Джимом не ясно пока без сиквела, повторюсь, он умный мужик, он нам, возможно, стульчик удобный первым фильмом сам подставил вежливо так, но лишь за тем, чтобы его пинком из-под нас выбить в следующий раз.

В общем, клоню к тому, что на основе «моей» тройки фильмов можно построить вполне непротиворечивую общую картину мира, каждому что-то по-своему понять про окружающую действительность. А что можно понять о мире из «оскаровской» тройки? Какая картина мира в них? В Индии голодают дети, в Ираке война, а у Британии 70 лет назад были хорошие монархи. И? Вот я и шучу, что это фильмы про везучих дураков. :-))

[ext_266516]

"кирдык! - говорит Нолан, - терроризму нам противопоставить нечего"

Как это нечего - паромы ведь не взорвались. То есть я могу увидеть идею, что для противостояния терроризму недостаточно традиционных правоохранительных институтов, но требуются еще и встречные шаги от обычных людей. С другой стороны, эти шаги по фильму включали вынужденную сдачу части личной информации, и здесь можно уследить связь с фейсбуком, как новым взглядом на личную информацию. Но именно с фейсбуком, а не с фильмом Финчера, потому что он как раз противник такого взгляда и снимает фильм с позиции осуждения Цукерберга, ну я тебе про свою интерпретацию в комментариях к прошлому посту писал.

А вот Аватар мне сейчас сложно в эту структуру вписать, ровно так же как и в Херт Локер вчитывать слова "везучий" и "дурак"))

[starwars_fan]

Ну а герой Рэннера, скажешь, не дурак - каждый день на рожон лезет не глядя? :-)) Нормальный кто-нибудь добровольно поедет туда? :-))

По Финчеру. Многие консервативно настроенные, скажем так, зрители (преимущественно, старшего поколения, понятно) говорили же, что в "СС" выведен какой-то принципиально новый, совершенно не понимаемый ими тип человека, эдакий «гомо вертуаликус» или «гомо информатикус». :-)) У которого, дескать, совершенно новая, имеющая мало общего с общечеловеческой, мораль, эдакая «мораль 2.0», по которой можно делать все, что необходимо для достижения намеченной цели. Как-то так. Ну или вспомни слова самого Финчера, что его интересовало в этой истории то, как утопия реализовывает сама себя. И связанный с этим важный дискурс о идущем сейчас колоссальном сдвиге социальной нормы, по которому мы перешли в сети от анонимности к тотальной не-анонимности. И теперь, наоборот, все хотят, чтобы все знали, что он или она делает в данную минуту, где находится и т.д., сами предоставляют Большому Брату любую инфу о себе и т.д. И о стоящих за этим проблемах, возможностях, etc.

По Кэмерону, повторяюсь, не ясно окончательно без сиквела. Мне кажется, он нарочно влюбил всех в Пандору и ее обитателей, чтобы затем в сиквеле сделать перевертыш. Он покажет, как Джейку будет трудно приспосабливаться к жизни у На’ви, к их обычаям, чуждой морали и т.д. На время побывать в инопланетном теле с ногами - это круто, но жить у чужаков все время - уже не такой айс. Он теперь полностью переселился в свой аватар, и что он будет делать, если захочет из него вылезти? А тут еще выяснится, что люди не такие уж и плохие, и унобтаниум им нужен просто позарез, чтобы выжить, а не просто ради бабла и т.д. Во всем лучших франшизах, вспомни, сиквелы переворачивают оригинал с ног на голову - «Звездные Войны», «Матрица», в «Пиратах» много чего интересного по ходу выясняется в «Сундуке Мертвеца». Это не нравится тем, кто больно сильно полюбил первый фильм, они за это обижаются на создателей и т.д. («Матрица» особенно примечательна в этом плане). Но это правильно как раз. Ну а Кэмерон, автор двух лучших сиквелов всех времен, и на этот раз, я уверен, не подведет (в его «Терминаторах», обрати внимание, с персонажем Арни тоже ведь конверсия важная произведена). Он хотел сначала ставить сам только второй фильм, вспомни, но теперь вроде как подписался сразу на оба продолжения, потому что понял, что без него могут профукать концепт. Историю с «Терминаторами», думаю, напоминать излишне. :-))

[ext_266516]

И скажу! Не дурак. По крайней мере мне кажется, что это вообще чуждый фильму взгляд. Это просто не важно, как не важно дурак ли Форд в К-19 или Свейзи в гребне волны.

Вот есть например в фильме момент, когда Реннер обезвреживает бомбу, а за соседним домом у Иракца пульт управления. И тот им не пользуется. Ну вот кто здесь дурак?

По Финчеру)) Я склонен разделять интерпретацию феномена фейсбука и фильма Социальная сеть (а уж тем более взаимодействия людей в интернете вообще и фильма), но вот так получается, что наличие второго неизбежно поднимает тему первого. Это довольно интересная проблема кстати - что нужно ставить в заслугу режиссеру, а что - нет)) Вот в интервью - да, можно говорить что угодно, включая вещи, которых в фильме вообще нет.

Насчет "принципиально нового, совершенно не понимаемого ими типа человека" (кстати примеров консервативных зрителей хотелось бы). Обрати внимание как у тебя лихо перемешаны слова маркеры информационных технологий с тем, что из них никак не следует) Почему "мораль 2.0", почему "виртуаликус" и "информатикус"? Тот же Волобуев честно написал, что ровно настолько человек должен быть м*ком, чтобы смириться, что у него миллиард баксов))

Что с Аватаром будет посмотрим, да. Тут мне добавить нечего))

"Мы круче всех снимаем кино - и точка"

[sute_girl]

а мне полеты на дракончиках гораздо больше понравились в мульте Как приручить дракона... С т.з. "как это здорово снято"