"Вместо эффективного лоббизма - декорация". Актуализация материала 5 летней давности.
Текст про то, что «У предпринимателей нет защитников: когда начинается конфликт - проще стреляться » (о убийстве Павла Неверова его деловым партнером Олегом Елкиным) заставил вспомнить материал под названием «Вместо эффективного лоббизма - декорация», опубликованный в Деловом квартале 25 апреля 2013 и, где то в то же время, в газете «Статус» (где раньше - не помню). Долгое время он активно упоминался в поисковиках, а вот теперь не сохранился нигде, кроме сайта Комитета 101. В моем ЖЖ - лишь ссылки. И потому, наверное, резонно сделать дубль и внести небольшую правку (упущенную при публикации в ДК).
Итак.
Вместо эффективного лоббизма - декорация
“Два года назад, когда местное отделение «Опоры России» проводило на Плотинке митинг против повышения ЕСН, с манекена, символизирующего малый бизнес, сняли последние трусы и посылкой отправили министру здравоохранения и социальной защиты Татьяне Голиковой. Формально организаторы митинга были правы - выгодоприобретателем от повышения налога было ведомство Голиковой: увеличивались платежи в фонд ОМС и в пенсионный фонд. Но адресовать протест надо было, как минимум, Кудрину, а по большому счету - премьер-министру Путину, который последовательно отстаивал линию министра финансов. Я говорил об этом организаторам митинга. Мне ответили: наверху согласована только критика Голиковой.
В результате протест превратился в декорацию и холостой выстрел. Дальнейшие события подтвердили условность «бунта мягких игрушек» - послабления по налогам практически не случилось, и бодяга с этим делом тянется до сих пор.
И таких вот субъектов защиты предпринимателей в стране и Свердловской области - предостаточно. Более того, продолжают плодиться новые - вплоть до так называемых «Омбудсменов для бизнеса». Увеличиваются бюджеты государственных фондов содействия предпринимателям. Другими словами, инфраструктура поддержки и развития предпринимательства процветает - в отличие от реального положения дел в негосударственном секторе экономики. Поэтому складывается впечатление, что вся эта «забота» - маскировка, необходимая, чтобы прикрыть фиаско профильной государственной политики.
Честно говоря, такое положение понятно: основную часть доходов государства и условия стабильности нынешней власти определяют пресловутые денежные потоки от продажи сырья и, опосредованно, распил бюджета. Изменить отношение власти к бизнесу может лишь четко артикулированный общественный запрос. Но его нет. Более того, самое государство, декларируя желание создавать каналы прямой и обратной связи с предпринимателями, на практике делает все, чтобы этот запрос был искажен до абсолютной лояльности. И это тоже естественно - система рефлекторно оберегает себя от любого фактора дестабилизации. Как в случае с трусами для Голиковой.
Логичным венцом такой политики стала и официальная поддержка «Объединенного народного фронта» крупнейшими объединениями предпринимателей. Причем противоречивость такого шага руководителей общественных организаций не смущает. Они говорят, что получили возможность довести претензии предпринимателей до власти напрямую. Ну - имитация, она и есть имитация.
В действительности, мы это видим, торжествует политика подавления предпринимательской инициативы. Причем не на пустом месте, а при нейтралитете или, даже, при поддержке самого предпринимательства: беда в том, что даже объединения, альтернативные прогосударственным (ОПОРе, Деловой России и т. п.) сильно политизированы, а политика диктует свои правила. Диаметрально противоположные тем, какими руководствуется бизнес. Но и это, увы, естественно - обычно такие структуры создаются благодаря «пассионарной» инициативе отдельных личностей, которые впоследствии и определяют лицо своих организаций - до совпадения образов и понятий. А, в результате, категоричность и «пламенность» самих лидеров и их имиджа, распространяющегося на имидж организации, исключает из обихода такие понятия как толерантность и компромисс. А ведь это условия для расширения круга участников, формирования их общей позиции. За примерами далеко ходить не нужно, можно назвать «Комитет 101» (Дмитрий Головин) и Объединение предпринимателей «Статус» (Евгений Боровик).
Здесь я говорю о Екатеринбурге - месте, где есть среда и есть выбор. В муниципальных образованиях, где все друг от друга зависят (и еще больше - от администрации), дело обстоит еще хуже.
Все перечисленное, в том числе (иллюзорное ли, реальное ли - значение не имеет) опасение работать на чей-либо пиар и отвращает от сотрудничества с действующими структурами широкий круг предпринимателей, не желающих становиться заложниками чьих-либо политических интересов. Они, ожегшись ли на политических кульбитах Евгения Артюха, из оппозиционера перековавшегося в провластную фигуру при сохранении оппозиционной риторики (т.е. призванную для нейтрализации протестных настроений), либо видя аналогичное поведение его альтернатив, уходят в «отрицаловку». Или - уезжают.
И получается, что в деле оппонирования экономической политике Власти мы имеем небогатый выбор - либо «карманные» организации с тщательно отрепетированным «протестом» или, де-факто, отдельные лица. Деятельность и тех, и других всегда можно свести к «погрешности измерений». А в результате - пока стагнация. Что потом?”