Месть? Как на пациентку, пострадавшую из за несвоевременной диагностики, возложили судебные расходы.
Не хотелось, что бы складывалось впечатление, что все дела, рассматриваемые по претензиям пациентов к больницам (врачам) оканчиваются успешно. Это далеко не так.
И еще: данный материал резонно анализировать «в комплекте» с другими, например получившим недавно широкий резонанс (наверное - из за скандальности заголовка): «Вы должны были дождаться, когда пациент умрет». В Прикамье врачи собрались судиться со страховщиками» и «сугубо техническим», из того же региона: «Антон Бахлыков: «Нарушений стало больше».
Жительница Невьянска Ольга Левина (изм.) в возрасте чуть более 50 лет всегда внимательно относилась к своему здоровью, регулярно посещала врача женской консультации, на работе проходила периодические проф.осмотры, последний из которых состоялся в декабря 2012 года. Никаких патологий выявлено не было.
В марте 2013г. она самостоятельно обнаружила уплотнение в молочной железе, которое долгое время диагностировалось врачами Невьянской ЦРБ и консультантом-онкологом из областного центра как «фиброзно-кистозная мастопатия». Причем пациентке пришлось платить и за консультацию онколога (без какой либо квитанции) и за ряд диагностических исследований (в том числе за анализы на онкомаркеры, один из которых показал превышение нормы в 8 раз). Но лучше ей не становилось.
Когда же добившись направления в СОКБ №1, в июле 2013г. Левина попала к специалисту, назначившему необходимое диагностическое исследование (пункционную биопсию), ей снова не повезло - из-за очередного отпуска врача результат биопсии - рак молочной железы - пациентке сообщили только 30 августа, хотя он был готов еще 12 июля.
Как оказалось, в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, еще в марте 2013г. районная больница должна была отправить Левину в Нижнетагильский онкодиспансер, но попала туда пациентка спустя полгода, в сентябре 2013г., когда ранее четко локализованная опухоль увеличилась на три сантиметра, вышла за пределы первичного очага и распространилась в лимфоузлы подмышечной впадины. В результате Ольге потребовалось крайне тяжелое и длительное лечение, молочная железа была удалена, проведено более семи курсов химио- и радиотерапии. В связи со снижением иммунитета у Ольги развились тяжелые сопутствующие заболевания, обострились хронические заболевания; установлена инвалидность 2 группы. Женщина находилась в постоянной депрессии, мучилась физически и морально, от чего страдала вся её семья (младшей дочери - 9 лет).
Обращаясь в суд истец и её представитель по полису ОМС указали, что отсутствие должной онкологической настороженности, т.е. некачественная медицинская помощь способствовало усугублению тяжести злокачественного процесса и уменьшало шансы пациентки на выздоровление. Мнение подкреплялось выводами страхового эксперта, указавшего на невыполнение обязательного объема обследования, несвоевременное направление в консультативно-диагностическую поликлинику, несвоевременное направление в онкодиспансер, недопустимую задержку в доведении до пациента результата цитологического исследования, имеющего неотложное практическое значение.
Однако назначенная судом комиссия свердловского БСМЭ пришла к выводам о том, у Левиной имелась «изначально быстро развивающаяся агрессивная опухоль с плохим прогнозом», которой то ли не было до июля 2013г., то ли врачи никак не имели возможность диагностировать (это несмотря на то, что пациентка сама обнаружила её еще в марте). «Фактором, затрудняющим диагностику, явилась двусторонняя мастопатия» (Вопрос: неужели женщины, имеющие мастопатию - а это каждая вторая - могут не рассчитывать на раннюю диагностику рака груди?).
Судья Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга в феврале 2015г. вынесла решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях Ольги Левиной. Решение вступило в силу, обжаловать его не стали ни страховщик, ни пострадавшая.
Однако, что и послужило причиной нашего текста, на этом дело не закончилось. Через полгода после вступления решения в силу Невьянская ЦРБ предъявила в Верх-Исетский суд «ходатайство» о взыскании с Ольги Левиной своих расходов на оплату назначенной судом судебно-медицинской экспертизы. И ничего, что больницей были нарушены требования ГПК к оформлению искового заявления (это, по сути, было новое дело о возмещении убытков) и требования к подсудности (иск о возмещении убытков в размере до 50 000 рублей предъявляется в мировой суд по месту жительства ответчика, а Ольга живет под Невьянском) - никакие из этих нарушений не помешали Верх-Исетскому суду г. Екатеринбурга принять «ходатайство» к производству и удовлетворить его в кратчайший срок.
Стоимость судебно-медицинской экспертизы для Невьянской ЦРБ составила почти 28 тысяч рублей (еще столько же заплатила СОКБ №1), при том, что её документальных обоснований и согласования цены сторонами процесса в суде не представлено, что вообще-то является процессуальным нарушением. Да и вообще: деятельность ГБУЗ СО «БСМЭ» - государственного учреждения здравоохранения финансируется из бюджета. Более того, в Свердловской области издан приказ Минздрава, ограничивающий тарифы на платные медицинские услуги, в том числе, на проведение судебно-медицинских экспертиз, но - только для физических лиц. В данном деле, поскольку изначально экспертизу оплачивали юридические лица, аппетиты экспертного учреждения не ограничивалась. А в результате расходы возложили на пострадавшую пациентку - инвалида, воспитывающую трех детей.
К слову: если не брать во внимание указанные процессуальные нарушения, то выигравшая сторона имеет право на возмещение своих судебных расходов и суд обычно удовлетворяет такое требование. И потому для пострадавшего неплатежеспособного пациента логичный выход в такой ситуации - обращаться в суд через общественную организацию, взявшую на себя труд защищать его в суде.
Интересно, что государственные экспертные учреждения в ряде регионов преобразовались в казенные и проводят судебно-медицинские экспертизы, назначенные судами по гражданским делам, бесплатно. Однако суды Свердловской области крайне неохотно передают дела в другие регионы, зато охотно поручают проведение экспертизы свердловскому бюро СМЭ, не выясняя ни цены, ни обоснования стоимости его услуг. Тому же его монопольное положение позволяет устанавливать любые цены для юридических лиц.
Характерно и то, что в данном деле за возмещением своих расходов (составляющих половину от стоимости экспертизы) обратилась только Невьянская ЦРБ, многократно уличенная, в том числе, судебными решениями в недобросовестном оказании медицинской помощи своим пациентам. Второй ответчик - СОКБ №1, надо отдать ему должное, повел себя гораздо более достойно и взыскивать свои расходы с Ольги Левиной не стал.