Наша реплика к «Стратегии развития здравоохранения РФ на долгосрочный период».
(формулирую отдельно, «для СМИ и «иных заинтересованных лиц»)
Почему мы возражаем против предложенной редакции «Стратегии»?
В сущности, в нашей позиции нет ничего от уже сказанного: качество Российского здравоохранения и его организация будут и дальше «уязвимы» (деградировать, стагнировать и т.п.) - в зависимости от объема средств, выделяемых по «остаточному принципу», пока интересы наиболее значимого субъекта - пациента, пытаются выражать (удовлетворять, оценивать) порочным способом, сугубо административно, отталкиваясь от позиции «оказателя» медицинских услуг. В нашем случае - конгломерата, условно именуемого «официальным здравоохранением» и его инфраструктуры (включая организацию ОМС).
Определяющим ситуацию остается принципиальный дефект института независимой экспертизы. Де-факто - ничтожность (где-то - в части независимости, где-то - еще и качества). От той, что делегирована страховым медицинским организациям (СМО), до патологоанатомической, института судебно-медицинской экспертизы. Так пожелания передачи БСМЭ (бюро судебно-медицинской экспертизы) в ведение МинЮста и управления патологоанатомической службы от главного врача на уровень (к примеру) регионального министерства - пожеланиями и остались.
Мы не видим, что «Стратегия» предполагает реальное стимулирование экспертной деятельности медицинских страховщиков. Формальные заклинания - не в счет: качество экспертов страховщиков и ТФОМСов - «неубедительно». Как по причине неконкурентной оплаты их труда, так и уязвимости перед «коллегами»/«медицинским сообществом» (это - отдельная и вполне деликатная тема). И то и другое не предполагает привлечения к экспертизе наиболее грамотных специалистов. Существует зависимость страховой экспертизы и от экономических интересов субъектов ОМС. Поэтому логично настаивать на квалификации ОМС, как некоммерческого вида деятельности и ее выведения из под регулирования ЦБ со снижением требований к объему и структуре активов «страховщика». А вот сценарий «рискового» ОМС просто-напросто фатален для медицины и (совокупно) крайне затратен. Хотя бы в отношении нынешнего ОМС, где страховщики умудряются выживать укладываясь в расходах в 1% «на ведение дела». О пресловутом «ОМС +» - чуть ранее: «Докупить бесплатных услуг…» («ОМС плюс»). Перепост из фейсбука.
P.s. В отношении института «страхования профессиональной ответственности врачей».
ИМХО, ей богу, к нашему мнению, как достаточно значимого субъекта по количеству судебных разбирательств (может, даже, рекордного) в области качества оказания медицинской помощи стоит прислушаться: мы ПРОТИВ индивидуального страхования медицинской ответственности медработников. Почему? Тому десятки доказательств, приведенных при разборах процессов в моем ЖЖ или на http://www.ostrow.ru/index.php : причины т.н. «врачебной ошибки» или, как корректнее говорить, «дефектов оказания медицинской помощи» практически всегда «многофакторны». И обусловлены организацией работы, как минимум, всего медицинского учреждения. Т.е. - юридического лица. И именно его ответственность следует страховать, а не искать персонально крайних.
P.p.s. (опять «с оказией»): не слишком надеясь на «Добрую волю Москвы» мы, по мере сил, «вручную» пытаемся повлиять на ситуацию. Сейчас посредством такого инструмента как «проект АРМС «Территория», где, на днях, численность застрахованных перевалила первую 1000 человек. И, с 2015г, при помощи ресурсов Екатеринбургского ф-ла ВСК-Милосердие.
Почему мы возражаем против предложенной редакции «Стратегии»?
В сущности, в нашей позиции нет ничего от уже сказанного: качество Российского здравоохранения и его организация будут и дальше «уязвимы» (деградировать, стагнировать и т.п.) - в зависимости от объема средств, выделяемых по «остаточному принципу», пока интересы наиболее значимого субъекта - пациента, пытаются выражать (удовлетворять, оценивать) порочным способом, сугубо административно, отталкиваясь от позиции «оказателя» медицинских услуг. В нашем случае - конгломерата, условно именуемого «официальным здравоохранением» и его инфраструктуры (включая организацию ОМС).
Определяющим ситуацию остается принципиальный дефект института независимой экспертизы. Де-факто - ничтожность (где-то - в части независимости, где-то - еще и качества). От той, что делегирована страховым медицинским организациям (СМО), до патологоанатомической, института судебно-медицинской экспертизы. Так пожелания передачи БСМЭ (бюро судебно-медицинской экспертизы) в ведение МинЮста и управления патологоанатомической службы от главного врача на уровень (к примеру) регионального министерства - пожеланиями и остались.
Мы не видим, что «Стратегия» предполагает реальное стимулирование экспертной деятельности медицинских страховщиков. Формальные заклинания - не в счет: качество экспертов страховщиков и ТФОМСов - «неубедительно». Как по причине неконкурентной оплаты их труда, так и уязвимости перед «коллегами»/«медицинским сообществом» (это - отдельная и вполне деликатная тема). И то и другое не предполагает привлечения к экспертизе наиболее грамотных специалистов. Существует зависимость страховой экспертизы и от экономических интересов субъектов ОМС. Поэтому логично настаивать на квалификации ОМС, как некоммерческого вида деятельности и ее выведения из под регулирования ЦБ со снижением требований к объему и структуре активов «страховщика». А вот сценарий «рискового» ОМС просто-напросто фатален для медицины и (совокупно) крайне затратен. Хотя бы в отношении нынешнего ОМС, где страховщики умудряются выживать укладываясь в расходах в 1% «на ведение дела». О пресловутом «ОМС +» - чуть ранее: «Докупить бесплатных услуг…» («ОМС плюс»). Перепост из фейсбука.
P.s. В отношении института «страхования профессиональной ответственности врачей».
ИМХО, ей богу, к нашему мнению, как достаточно значимого субъекта по количеству судебных разбирательств (может, даже, рекордного) в области качества оказания медицинской помощи стоит прислушаться: мы ПРОТИВ индивидуального страхования медицинской ответственности медработников. Почему? Тому десятки доказательств, приведенных при разборах процессов в моем ЖЖ или на http://www.ostrow.ru/index.php : причины т.н. «врачебной ошибки» или, как корректнее говорить, «дефектов оказания медицинской помощи» практически всегда «многофакторны». И обусловлены организацией работы, как минимум, всего медицинского учреждения. Т.е. - юридического лица. И именно его ответственность следует страховать, а не искать персонально крайних.
P.p.s. (опять «с оказией»): не слишком надеясь на «Добрую волю Москвы» мы, по мере сил, «вручную» пытаемся повлиять на ситуацию. Сейчас посредством такого инструмента как «проект АРМС «Территория», где, на днях, численность застрахованных перевалила первую 1000 человек. И, с 2015г, при помощи ресурсов Екатеринбургского ф-ла ВСК-Милосердие.