Победа во второй инстанции в деле о прикреплении пациента к больнице. Уже рутина.
Как и было обещано (см. текст от 01.12.13. « Из зала суда. Еще «пара строк» о подноготной прикрепления пациента к больнице. "), я информирую о том, чем закончилась апелляция «Больницы Х» на решение суда в первой инстанции по иску гр. К-на Владислава к «Городской больнице № Х» о возложении обязанности и прикреплении на медицинское обслуживании.
Мы выиграли. Областной суд (Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда) подтвердил правоту нашу и пациента.
В принципе подобная судебная практика (об отказе больниц в прикреплении к ним пациента) была очень (!) интересна еще года два назад (а три или четыре - тем более), сейчас же она, скорее всего, свидетельствует лишь о наличии таки принципиальной упертости «некоторых» больниц, которая, тем не менее, разбивается о административную волю. Уже не только суда, но и ТФОМСа, к примеру.
Поэтому (да и то, «на всякий случай») я ограничусь выдержкой из решения Областного суда, а желающим пойти нашим путем (при необходимости) рекомендую обратить особое внимание на последний ее абзац:
«Поскольку на момент обращения к ответчику истец являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, ответчик ООО «МО «больница Х», являясь участником Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2013 год, в рамках этой программы, а также заключенного с (СМО) «ХХХ» договора принял на себя обязательство оказать застрахованному лицу необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и обеспечить ему реализацию права на выбор медицинской организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не вправе был отказать истцу в прикреплении к выбранному им лечебному учреждению, то есть к поликлинике ООО «МО «больница Х» для постоянного медицинского наблюдения.
Ссылка ответчика в обоснование заявленных требований на высокую загруженность медицинского учреждения обоснованно отклонена судом с учетом личных характеристик истца (возраст, состояние здоровья), а также принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Суждение заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, поскольку последний за медицинской помощью не обращался, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что для предоставления таковой, истец должен был быть поставлен на соответствующий учет в данном медицинском учреждении, однако, в удовлетворении соответствующего заявления ответчиком было отказано, что и послужило поводом для обращения К-на с настоящим иском».
Вот и все. А ведь:
«Столько лет сражений, Столько лет тревог…» (С)
В СМИ об этом: 27.01.14., REGNUM, Свердловчанин больше года добивался прикрепления к удобной ему поликлинике .