Фотомиры: другая реальность. Часть 4. "Фотография, глаз, мозг: как это работает."
Распространенные легенды:
- Мы видим все предметы объемно, потому что у нас два глаза и стереоскопическое зрение;
- Мы способны различать очень большой диапазон яркостей, гораздо больше, чем фотоаппарат;
- У нас очень широкое поле зрения, и мы видим мир "целиком" в ширину и глубину "одним разом";
- Мы способны долго смотреть в одну точку;
- При любом освещении белый лист бумаги - мы видим как белый, и вообще, цвет освещения не меняет цветов;
- Существует цвет "коричневый".
Ну хватит пока и этого : ))
Простейший эксперимент с яркостью: в солнечный день попробовать рассмотреть одновременно и то, что в глубоких, черных тенях, и то, что на солнце.
А потом попробовать сделать это "сразу": сначала долго посмотрев на что-то, освещенное ярким солнцем, а потом быстро переведя глаза в тень.
Впрочем, то же самое можно попробовать сделать и с яркой лампой и темной комнатой.
Велика не наша способность различать яркости, а способность глаза быстро адаптироватся к перемене яркости. А иногда - и не очень велика.
Смотеть в одну точку мы долго не можем: каждые три секунды наши глаза совершают "скачек", они так устроены. И в последнее время об этих движениях глаз много пишут: правда без какого-либо смысла, но зато "о необычных фактах".
Поле зрения у нас довольно-таки узкое: в центре глазного яблока рецепторы расположены достаточно густо, а на краях - очень и очень разрежено.
Да и вокруг центра их плотность не велика.
Четкое цветное зрение у нас только в центре поля зрения.
Коричневого цвета не существует в природе. Вы когда-нибудь видели его на радуге, в спекте цветов?
"Коричневый" - это всего лишь желтый или оранжевый определенной яркости, и что важно - окруженный другими цветами.
Возьмите поверность коричневого цвета и посмотрите на нее через трубку из черной бумаги так, чтобы было видно только этот коричневый цвет. Он начнет "меняться" на ваших глазах.
На компьютере, думаю, можно просто увеличить яркость или насыщенность "коричневого" и увидеть его истинный цвет.
Лист белой бумаги мы видим такого цвета, которым он освещен. Достаточно осветить его фонариком одного цвета - а потом включить другой, и сравнивать. Точно так же при разном освещении меняются и все остальные цвета.
Самими собой они остаются только в сравнении друг с другом.
Ну и наконец, недолгий поиск в интернете и несложные расчеты показывают, что наше стереоскопическое зрение не простирся дальше нескольких метров. Слишком мала "база" - расстояние между глазами, и разрешение наших глаз, то есть способность различать детали.
При рассматривании пейзажа мы еще можем качать головой в стороны или двигаться, но и при этом дальше сотни метров - мы все видим плоским, как картина. Двумерным.
---
Даже эти простые, далеко не полные примеры показывают, что мы видим мир совсем-совсем не так, как нам кажется.
Все достаточно сложно, и одновременно лаконично: глаза только поставляют разрозненные кусочки информации, а целиком все "видит" - наш мозг.
Сложно - потому что видит он не только то, что ему предоставили глаза. А лаконично - потому что до сих пор никто не знает, как же на самом деле он "видит".
И приходится воспринимать это как данность.
То есть, в принципе, понятно, что наши глаза по частям "сканируют" окружающее пространство, постоянно двигаясь, адаптируясь, перефокусируясь, выдавая сигналы со световы цецепторов и мышц, а мозг все это обрабатывает, вычисляет, сравнивает и объединяет в единое целое.
Да еще и подключает такие механизмы, как память, разум, способность анализировать, распознавать объекты, и в том числе память не только зрительную, но и слуховую, обонятельную и т.д., выискивая ассоциации и проводя анализ всей этой информации.
А отсюда следует, что мы можем производить весьма любопытные манипуляции с воприятием двумерных картинок.
"Обмануть" мозг плоской фотографией - наверное, мы не можем.
Плоский кусок картона в руках - весьма явно плоский.
А вот в "готовом поверить" мозге - мы можем пробудить весьма неожиданные и сложные взаимосвязи и ассоциации.
---
Вообще, в этой части я постараюсь уйти от классики, о которой и так написано много. Я постараюсь "думать вслух" и рассуждать о том, как это представляется мне.
Поэтому в тексте будет часто звучать "я, я, я, мне, мое...".
Ну, с этим ничего не поделаешь: придется вам потерпеть.
А еще лучше - попробуем сделать все вместе. Чтобы было "мы" и "нам".
---
Мне очень нравится одна фотография меня, сделанная много лет назад.
Сделал ее наш геолог, Соленый, ранним утром, на одном выезде, когда я сонный вылез из машины, где мы спали.
Соленый вообще никак не относится к фотографии и снимает, по моему, не думая, типично "щелкая", а в руках у него в тот момент был классический образчик пленочной мыльницы: нечто с ужастной оптикой неизвестно какого производства.
Фотоснимок был неизвестно как отпечатан, отсканирован и переслан мне в ужасном качестве...
Но сама фотограия - удивительна.
Она объемна и жива, это то самое "пространство", которое простирается вглубь кадра.
Теперь, по пршествии лет, смотреть на нее мне не менее приятно, но сейчас я могу и разобрать секрет ее удивительности.
В то раннее утро, когда Соленый, пробегая мимо меня, поднял эту мыльницу и нажал на кнопку - все сложилось наилучшим образом для выставленных на фотоаппарате параметров.
Еще не вставшее солнце освещало небо, которое мягко обволокло меня светом, подбиравшийся утренний туман наложил тональную перспективу на поле за моей спиной, не добившая вспышка лишь слабо подсветила меня, еще слабее - машину за моей спиной, понятно, что не добила до поля, создав тем самым световую перспективу, я в красной куртке и красная машина - выделялись на мягких красках зарождающегося утра, я шевелился, но медленно, после сна, и это все получилось на снимке удивительно естественно.
Но все это я понимаю сейчас, а годами ранее - смотрел на этот снимок и гадал: да в чем секрет, что это не обычный "плоский, но качественный" снимок, сделанный к примеру, часом позже, а какой-то миниатюрный живой мир...
---
Если мы закроем один глаз - то близко расположенные предметы станут плоскими, мы не сможем так легко понять, какая их часть расположена к нам ближе, а какая дальше. Особенно если они равномерно освещены.
Это школьный опыт, и это знают все.
А вот если сделать следующий шаг в приобретении опыта, то выясняется, что картина, расположенная дальше нескольких метров от нас - при закрытии одного глаза не меняется.
Мы по прежнему верно оцениваем предметы, их форму, взаимное расположение и т.д.
Мозг "вычисляет" это по множеству косвенных признаков: изменению угла падения света, изменению освещенности, незначительному "выцветанию" цветов, потере мелких деталей в предметах и их фактуре, слабой дымке в воздухе, изменениях в видимых углах, форме подобных друг другу предметов...
Каждое изменение само по себе незначительно, но все вместе (по мнению мозга) они усиливают и подтверждают друг друга, и дают объемную картину.
Либо - наоборот. Противоречат и уничтожают друг друга и общее впечатление.
Наверное, основными - являются линейная перспектива и свет.
Про перспективу мне на определенном этапе много рассказала Катерина: углы, сходимость к горизонту...
В фотографии обычно это считается мертвым, не задействованным знанием: дескать, перспектива такая, какая есть - и изменить мы ничего не можем.
Но кстати: среди фотографов существует любопытное поверье. Начитавшсь во "всемирной помойке" неизвестно кем написанных статей, многие считают, что фокусное расстояние объектива - меняет перспективу. Хотя как объектив может "менять" одно из свойств нашего мира - непонятно. Разве что создавая портал через параллельное пространство : )))
Но поверье это распространено довольно широко, и само его существование показывает, как на самом деле мало фотографы работают с перспективой.
Хотя рассуждают о ней - очень часто : )))
Художники, ясное дело, могут создавать перспективу на своих рисунках - как угодно, а фотографы - нет.
Но удивительно простыми приемами мы можем заставлять ее играть разную роль на фотографии.
Ряд одинаковых предметов, уходящих в глубь кадра, не только "создаст ритм", но и предоставит прочную и надежную опору мозгу для понимания, какие предметы как расположены по отношению к нам - в трехмерном пространстве.
Такие же ясные "подсказки мозгу" мы можем дать, выбрав такой план и ракурс, на котором есть сравнимые между собой предметы. Шаг в сторону, выше-ниже - и что-то незначительное на первом плане может радикально изменить восприятие глубины пространства.
И мозг зрителя получит "опорные точки" для выстраивания взаиморасположения предметов в третьем измерении.
Такую же роль может сыграть и свет: углы, под которыми падают тени, постепенное "размывание" пространства, короче - все виды "перспектив".
Лапин приводил интересные цифры: в среднем человек смотрит на фотоснимок две секунды, а уже пять секунд просмотра - очень хорошая рекомендация снимку.
И хотя эти цифры кажутся крайне низкими, но если понаблюдать, как мы листаем большой фотоальбом, где фотографий много - они становятся реальными.
В любом случае, очевидно, что первые несколько секунд просмотра снимка - крайне важны.
Мы что-то определяем в эти секунды, решаем.
При попытках проанализировать наше восприятие снимков и очень долгом рассматривании фотографии - практически любая становится "объемной".
Мы практически можем проговорить, какой из предметов меньше, какой виден хуже, а следовательно - находятся дальше.
Эдакое "создание объема аналитической работой разума".
И это зачастую всех путает в спорах о достоинствах какой-либо фотографии: одна часть зрителей видит объем, другая - нет, но при внимательном рассмотрении вынуждена согласиться, что он все-таки есть.
Как-будто мы ставим перед собой цель именно создать фотоснимок, на котором виден этот самый объем, это самое третье измерение.
Зачем бы такое делать? Если только в учебных целях...
Как правило, мы стремимся на фотоснимке показать что-то, показать каким-то образом.
Если зритель все время искал на снимке объем - какая разница, нашел он его или нет, если при этом он так и не рассмотрел того, что хотел показать автор.
С первых секунд зритель должен смотреть на то, ради чего делался этот снимок. А значит, объем должен быть воспринят им моментально, за доли секунды, подсознательно. Чтобы во время просмотра снимка зритель изучал предметы, их взаимное расположение, чтобы он погружался в этот мир, а не тратил время на убеждение себя "да, объем есть".
Мозг должен воспринять эту иную реальность незаметно, сразу поверить в нее, а не убеждать себя в том, что ей нужно поверить. И уж тем более - не сражаться с противоречащими друг другу факторами: несовпадающими цветами, тенями, оттенками... И другими неестественностями, о которых успешно забывают, получив в руки простые и мощные технические инструменты.
Последние десятилетия подарили фотографам светосильные объективы с очень малой глубиной резкости.
И хотя она предназначалась вовсе не для них - сейчас на нее насели портретисты.
Один глаз в фокусе, все остальное "плавно и естественно" размывается.
По счастью те, кто по-развитие, наигравшись с таким размытием - начинают от него отходить.
Узкая глубина резкости незаменима, когда надо выхватить человека из толпы. Но разве кто-нибуль из нас рассматривает крупно лицо человека, четко глядя на глаза, а потом на размытые уши и виски?
Человеческому взгляду надо двигаться, переключаться, изучать предмет, "запертое" в одной точке зрения состояние - для него неестественно.
Но на неподготовленного человека - да, узкая глубина резкости производит неожиданное и сильное впечатление.
Как впрочем, и различные виньетки из стандартных наборов графических программ.
По моему, объем на фотоснимке не должен быть "вопиющим", он не должен громко кричать о себе.
Хотя, конечно, все эти игры - чрезвычайно увлекательны.
Многие фотографы гордятся тем, что глядя на их снимки - люди упорно пытаются потрогать их, убедится, что объем нарисован в плоскости, а не выпирает, что на фотографию не наклеена бумажка или толстый слой краски.
Здорово, когда люди смотрят - и не верят своим глазм: объемная фотография, как же так, и не поверишь, что она на плоском листе бумаги.
Действительно, тонкое мастрество.
Но простите, где же в такой реакции зрителей - само содержание фотографии?
Мне кажется, это даже не надо комментировать.
Демонстрация технического мастерства и тонкой работы - да, безусловно.
"Удачная фотография" - хммм...
Если мои фотоснимки хвалят за качество и необычность - я считаю, что технически справился, и в целом - на четверочку.
Большого размера, качественно, все видно - и я заслуженно горжусь этим, да. Своими, так сказать, "техническими навыками".
Но все же лучшим комплиментом я считаю, когда на все это вообще не обращается внимания, а реакция зрителей состоит в реакции на изображенный мир.
Когда в реакции встречаются такие слова, как: теплый, пушистый, воздушный, просторный, строгий... Вызванные тем, что именно изображено, а не тем, с какой тщательностью.
Среди макрушников считается высоким успехом так снять омерзительного паука, чтобы его полюбил человек с арахнофобией. Чтобы этот зритель, ненавидящий слово "паук" даже в письменном виде - захотел иметь этот фотоснимок.
Мне до такого еще далеко, тем более в макросъемке. Но лучшей реакцией я считаю, когда глядя на мой фотоснимок - человек начинает думать и фантазивать о чем-то, не замечая качества исполнения, но с первого мгновенья увлеченный тем, что происходит на фотографии.
А к техническим приема я отношусь своеобразно: стараюсь не продемонстрировать ими объемность снимка - а убрать то, что помешает воспринять изображенный на нем мир.
Способов передачи объема очень много, и по моему, главная их задача - не доминировать, не выпячиваться, а наоборот: мягко и незаметно помочь зрителю проскользнуть, попасть в тот мир, который изображен, и чувствовать там себя "как в жизни".
И точно такую же задачу я возлагаю на качество исполнения во всем: баланс белого должен быть такой, чтобы о нем и не задумываться, цвета - такие, как в жизни, яркость - комфортная для восприятия...
И чем больше на снимке "естественного и качественного" - тем смелее можно-то изменить, сделать не таким, какое оно в реальности, а таким, каким его хочется показать.
В создании фотоснимка у меня есть три любимых этапа: его оживление.
После всех приложенных усилий, когда достаточно качественного матиала для работы, при"электронной проявке", я наслаждаюсь тремя простыми операциями.
Первое - яркость: в нужном месте она становится такой, какая нужна, и снимок сразу оживает, становится тем самым "ненавязчиво" объемным, трехмерным.
Второе - баланс цветов: как ни странно, фотоснимок на глазах снова, "еще раз" становится объемным, если на нем есть близко расположенные предметы - хочется их потрогать.
И третье - это кадрирование.
Оно оживляет снимок: и он начинает жить, двигаться, пахнуть и звучать.
Случается, некоторые снимки так и не начинают "зазвучать". Бывает. *пожимает плечами*.
А бывает, что в некоторые даже начинаешь "падать" - так зовет живое, осязательное и трепещущее на ветру простанство.
---
О движении мне хочется поговорить отдельно, а пока - подведение итогов "объему".
Фотографией обмануть мозг не трудно - он сам обманываться рад.
Ведь он командует рукам взять в руки фотоснимок и поднести к глазам для того, чтобы увидеть - что там.
И в эти первые мгновенья мы должны предоставить ему массу подтверждающей друг друга информации: этот предмет расположен ближе, а тот дальше, а тот - между ними, чуть ближе к первому, потому что...
Потому что у них правильно изменяется форма, освещение, тональность; ближний шероховатый, средний вроде бы тоже, а на дальнем уже и не разглядишь...
То есть, точно так же, как в окружающем нас мире: "не разглядишь глазами".
Связывающая предметы поверхность земли тоже ясно говорит о их расположении, да и многое другое, о чем пишут в книгах по фотографии.
Предметы можно рассматривать, и далекие, и близкие. Все подтверждает глазу и мозгу обем пространства.
Правда, мышцы глаз дают информацию, что мы как-то неправильно, не логично фокусируем хрусталик, особенно при переводе глаз с дальних на ближние предметы.
Но это такая мелочь: в жизни, на самом деле, тоже очень многое противоречит друг другу, и наш мозг привык игнорировать отдельные "неудобности", если их очень мало, а все остальное - вполне согласовано.
Да и на фотоснимке - можно не делать резкий перход от дальнего к ближнему, а подсунуть по дороге какие-то другие предметы.
И один раз, не напрягаясь, "подцепив" объем пространства - мозг уже работает внутри него, и игнорирует информацию, противоречащую его представлению о видимой картине.
В конце концов, когда глаза устают - мышцы хрусталика тоже выдают мозгу противоречивую инфомацию, которую приходится проверять руками, ушами, носом...
Так незаметно подключаются и остальные способы восприятия.
Если запаха нет, но он ДОЛЖЕН быть - мы его почувствуем.
Если звука нет - может быть, у нас заложило уши, но ведь чуть-чуть мы его услышим и сквозь заложенные уши...
А "ожидая" что-то услышать, унюхать, ощутить - мы это обязательно ощутим.
Наши ораганы восприятия постоянно бомбардируются большим количеством информации, а механизмы мозга вычленяют из него ту, которая нам важна, интересна, - или "ожидаема".
И выделить из общего шума транспорта плеск волн - легче легкого. Особенно, если вся остальная информация говорит нам о том, что мы должны его слышать.
Может быть, я не точен или ошибаюсь в описании работы механизмов восприятия, но похоже, они работают примерно так.
Все это в доли секунды обрабатывается "фоновым мышлением", в подсознании, а наружу нам выдается готовое: объемно, расположено так-то, пахнет тем-то, звучит, осязается.
А например, неправильно сделанные границы кадра будут нас "выбивать" из этого пространства. С моей точки зрения, "отрезанные" части тела, а так же и части предметов плохи именно этим: они жестко и безкомпромиссно говорят нам: это ограниченный рамками фотоснимок. Забудь все, что ты себе напридумывал: это плоская двумерная картина. Впрочем, о границах кадра очень много и хорошо сказал Лапин в своей "Фотография как...".
Но на самом деле, сохранить "объем" - очень легко. Мы же наводим фотоаппарат на объемный мир.
Просто не надо злоупотреблять "эффектами". Узкая глубина резкости - как раз полностью "убивает" ощущение трехмерного мира: мы видим объемный предмет, выделяющийся из плоскости сильно размытого кадра, но все органы чувств говорят: это фотоснимок, он "плоский".
Никогда не попасть "внутрь" фотографии, которая столь явно хочет быть объемной.
По моему, "затянуть" внутрь объемного мира на плоском фотоснимке - можно только множеством таких тонких и незаметных намеков, которые даже нельзя вычленить, увидеть по одному, и сказать, какой же из них "сработал".
И если большинство из них сработает - мы сможем со всех сторон показать зрителю то, о чем хотели рассказать.
- Мы видим все предметы объемно, потому что у нас два глаза и стереоскопическое зрение;
- Мы способны различать очень большой диапазон яркостей, гораздо больше, чем фотоаппарат;
- У нас очень широкое поле зрения, и мы видим мир "целиком" в ширину и глубину "одним разом";
- Мы способны долго смотреть в одну точку;
- При любом освещении белый лист бумаги - мы видим как белый, и вообще, цвет освещения не меняет цветов;
- Существует цвет "коричневый".
Ну хватит пока и этого : ))
Простейший эксперимент с яркостью: в солнечный день попробовать рассмотреть одновременно и то, что в глубоких, черных тенях, и то, что на солнце.
А потом попробовать сделать это "сразу": сначала долго посмотрев на что-то, освещенное ярким солнцем, а потом быстро переведя глаза в тень.
Впрочем, то же самое можно попробовать сделать и с яркой лампой и темной комнатой.
Велика не наша способность различать яркости, а способность глаза быстро адаптироватся к перемене яркости. А иногда - и не очень велика.
Смотеть в одну точку мы долго не можем: каждые три секунды наши глаза совершают "скачек", они так устроены. И в последнее время об этих движениях глаз много пишут: правда без какого-либо смысла, но зато "о необычных фактах".
Поле зрения у нас довольно-таки узкое: в центре глазного яблока рецепторы расположены достаточно густо, а на краях - очень и очень разрежено.
Да и вокруг центра их плотность не велика.
Четкое цветное зрение у нас только в центре поля зрения.
Коричневого цвета не существует в природе. Вы когда-нибудь видели его на радуге, в спекте цветов?
"Коричневый" - это всего лишь желтый или оранжевый определенной яркости, и что важно - окруженный другими цветами.
Возьмите поверность коричневого цвета и посмотрите на нее через трубку из черной бумаги так, чтобы было видно только этот коричневый цвет. Он начнет "меняться" на ваших глазах.
На компьютере, думаю, можно просто увеличить яркость или насыщенность "коричневого" и увидеть его истинный цвет.
Лист белой бумаги мы видим такого цвета, которым он освещен. Достаточно осветить его фонариком одного цвета - а потом включить другой, и сравнивать. Точно так же при разном освещении меняются и все остальные цвета.
Самими собой они остаются только в сравнении друг с другом.
Ну и наконец, недолгий поиск в интернете и несложные расчеты показывают, что наше стереоскопическое зрение не простирся дальше нескольких метров. Слишком мала "база" - расстояние между глазами, и разрешение наших глаз, то есть способность различать детали.
При рассматривании пейзажа мы еще можем качать головой в стороны или двигаться, но и при этом дальше сотни метров - мы все видим плоским, как картина. Двумерным.
---
Даже эти простые, далеко не полные примеры показывают, что мы видим мир совсем-совсем не так, как нам кажется.
Все достаточно сложно, и одновременно лаконично: глаза только поставляют разрозненные кусочки информации, а целиком все "видит" - наш мозг.
Сложно - потому что видит он не только то, что ему предоставили глаза. А лаконично - потому что до сих пор никто не знает, как же на самом деле он "видит".
И приходится воспринимать это как данность.
То есть, в принципе, понятно, что наши глаза по частям "сканируют" окружающее пространство, постоянно двигаясь, адаптируясь, перефокусируясь, выдавая сигналы со световы цецепторов и мышц, а мозг все это обрабатывает, вычисляет, сравнивает и объединяет в единое целое.
Да еще и подключает такие механизмы, как память, разум, способность анализировать, распознавать объекты, и в том числе память не только зрительную, но и слуховую, обонятельную и т.д., выискивая ассоциации и проводя анализ всей этой информации.
А отсюда следует, что мы можем производить весьма любопытные манипуляции с воприятием двумерных картинок.
"Обмануть" мозг плоской фотографией - наверное, мы не можем.
Плоский кусок картона в руках - весьма явно плоский.
А вот в "готовом поверить" мозге - мы можем пробудить весьма неожиданные и сложные взаимосвязи и ассоциации.
---
Вообще, в этой части я постараюсь уйти от классики, о которой и так написано много. Я постараюсь "думать вслух" и рассуждать о том, как это представляется мне.
Поэтому в тексте будет часто звучать "я, я, я, мне, мое...".
Ну, с этим ничего не поделаешь: придется вам потерпеть.
А еще лучше - попробуем сделать все вместе. Чтобы было "мы" и "нам".
---
Мне очень нравится одна фотография меня, сделанная много лет назад.
Сделал ее наш геолог, Соленый, ранним утром, на одном выезде, когда я сонный вылез из машины, где мы спали.
Соленый вообще никак не относится к фотографии и снимает, по моему, не думая, типично "щелкая", а в руках у него в тот момент был классический образчик пленочной мыльницы: нечто с ужастной оптикой неизвестно какого производства.
Фотоснимок был неизвестно как отпечатан, отсканирован и переслан мне в ужасном качестве...
Но сама фотограия - удивительна.
Она объемна и жива, это то самое "пространство", которое простирается вглубь кадра.
Теперь, по пршествии лет, смотреть на нее мне не менее приятно, но сейчас я могу и разобрать секрет ее удивительности.
В то раннее утро, когда Соленый, пробегая мимо меня, поднял эту мыльницу и нажал на кнопку - все сложилось наилучшим образом для выставленных на фотоаппарате параметров.
Еще не вставшее солнце освещало небо, которое мягко обволокло меня светом, подбиравшийся утренний туман наложил тональную перспективу на поле за моей спиной, не добившая вспышка лишь слабо подсветила меня, еще слабее - машину за моей спиной, понятно, что не добила до поля, создав тем самым световую перспективу, я в красной куртке и красная машина - выделялись на мягких красках зарождающегося утра, я шевелился, но медленно, после сна, и это все получилось на снимке удивительно естественно.
Но все это я понимаю сейчас, а годами ранее - смотрел на этот снимок и гадал: да в чем секрет, что это не обычный "плоский, но качественный" снимок, сделанный к примеру, часом позже, а какой-то миниатюрный живой мир...
---
Если мы закроем один глаз - то близко расположенные предметы станут плоскими, мы не сможем так легко понять, какая их часть расположена к нам ближе, а какая дальше. Особенно если они равномерно освещены.
Это школьный опыт, и это знают все.
А вот если сделать следующий шаг в приобретении опыта, то выясняется, что картина, расположенная дальше нескольких метров от нас - при закрытии одного глаза не меняется.
Мы по прежнему верно оцениваем предметы, их форму, взаимное расположение и т.д.
Мозг "вычисляет" это по множеству косвенных признаков: изменению угла падения света, изменению освещенности, незначительному "выцветанию" цветов, потере мелких деталей в предметах и их фактуре, слабой дымке в воздухе, изменениях в видимых углах, форме подобных друг другу предметов...
Каждое изменение само по себе незначительно, но все вместе (по мнению мозга) они усиливают и подтверждают друг друга, и дают объемную картину.
Либо - наоборот. Противоречат и уничтожают друг друга и общее впечатление.
Наверное, основными - являются линейная перспектива и свет.
Про перспективу мне на определенном этапе много рассказала Катерина: углы, сходимость к горизонту...
В фотографии обычно это считается мертвым, не задействованным знанием: дескать, перспектива такая, какая есть - и изменить мы ничего не можем.
Но кстати: среди фотографов существует любопытное поверье. Начитавшсь во "всемирной помойке" неизвестно кем написанных статей, многие считают, что фокусное расстояние объектива - меняет перспективу. Хотя как объектив может "менять" одно из свойств нашего мира - непонятно. Разве что создавая портал через параллельное пространство : )))
Но поверье это распространено довольно широко, и само его существование показывает, как на самом деле мало фотографы работают с перспективой.
Хотя рассуждают о ней - очень часто : )))
Художники, ясное дело, могут создавать перспективу на своих рисунках - как угодно, а фотографы - нет.
Но удивительно простыми приемами мы можем заставлять ее играть разную роль на фотографии.
Ряд одинаковых предметов, уходящих в глубь кадра, не только "создаст ритм", но и предоставит прочную и надежную опору мозгу для понимания, какие предметы как расположены по отношению к нам - в трехмерном пространстве.
Такие же ясные "подсказки мозгу" мы можем дать, выбрав такой план и ракурс, на котором есть сравнимые между собой предметы. Шаг в сторону, выше-ниже - и что-то незначительное на первом плане может радикально изменить восприятие глубины пространства.
И мозг зрителя получит "опорные точки" для выстраивания взаиморасположения предметов в третьем измерении.
Такую же роль может сыграть и свет: углы, под которыми падают тени, постепенное "размывание" пространства, короче - все виды "перспектив".
Лапин приводил интересные цифры: в среднем человек смотрит на фотоснимок две секунды, а уже пять секунд просмотра - очень хорошая рекомендация снимку.
И хотя эти цифры кажутся крайне низкими, но если понаблюдать, как мы листаем большой фотоальбом, где фотографий много - они становятся реальными.
В любом случае, очевидно, что первые несколько секунд просмотра снимка - крайне важны.
Мы что-то определяем в эти секунды, решаем.
При попытках проанализировать наше восприятие снимков и очень долгом рассматривании фотографии - практически любая становится "объемной".
Мы практически можем проговорить, какой из предметов меньше, какой виден хуже, а следовательно - находятся дальше.
Эдакое "создание объема аналитической работой разума".
И это зачастую всех путает в спорах о достоинствах какой-либо фотографии: одна часть зрителей видит объем, другая - нет, но при внимательном рассмотрении вынуждена согласиться, что он все-таки есть.
Как-будто мы ставим перед собой цель именно создать фотоснимок, на котором виден этот самый объем, это самое третье измерение.
Зачем бы такое делать? Если только в учебных целях...
Как правило, мы стремимся на фотоснимке показать что-то, показать каким-то образом.
Если зритель все время искал на снимке объем - какая разница, нашел он его или нет, если при этом он так и не рассмотрел того, что хотел показать автор.
С первых секунд зритель должен смотреть на то, ради чего делался этот снимок. А значит, объем должен быть воспринят им моментально, за доли секунды, подсознательно. Чтобы во время просмотра снимка зритель изучал предметы, их взаимное расположение, чтобы он погружался в этот мир, а не тратил время на убеждение себя "да, объем есть".
Мозг должен воспринять эту иную реальность незаметно, сразу поверить в нее, а не убеждать себя в том, что ей нужно поверить. И уж тем более - не сражаться с противоречащими друг другу факторами: несовпадающими цветами, тенями, оттенками... И другими неестественностями, о которых успешно забывают, получив в руки простые и мощные технические инструменты.
Последние десятилетия подарили фотографам светосильные объективы с очень малой глубиной резкости.
И хотя она предназначалась вовсе не для них - сейчас на нее насели портретисты.
Один глаз в фокусе, все остальное "плавно и естественно" размывается.
По счастью те, кто по-развитие, наигравшись с таким размытием - начинают от него отходить.
Узкая глубина резкости незаменима, когда надо выхватить человека из толпы. Но разве кто-нибуль из нас рассматривает крупно лицо человека, четко глядя на глаза, а потом на размытые уши и виски?
Человеческому взгляду надо двигаться, переключаться, изучать предмет, "запертое" в одной точке зрения состояние - для него неестественно.
Но на неподготовленного человека - да, узкая глубина резкости производит неожиданное и сильное впечатление.
Как впрочем, и различные виньетки из стандартных наборов графических программ.
По моему, объем на фотоснимке не должен быть "вопиющим", он не должен громко кричать о себе.
Хотя, конечно, все эти игры - чрезвычайно увлекательны.
Многие фотографы гордятся тем, что глядя на их снимки - люди упорно пытаются потрогать их, убедится, что объем нарисован в плоскости, а не выпирает, что на фотографию не наклеена бумажка или толстый слой краски.
Здорово, когда люди смотрят - и не верят своим глазм: объемная фотография, как же так, и не поверишь, что она на плоском листе бумаги.
Действительно, тонкое мастрество.
Но простите, где же в такой реакции зрителей - само содержание фотографии?
Мне кажется, это даже не надо комментировать.
Демонстрация технического мастерства и тонкой работы - да, безусловно.
"Удачная фотография" - хммм...
Если мои фотоснимки хвалят за качество и необычность - я считаю, что технически справился, и в целом - на четверочку.
Большого размера, качественно, все видно - и я заслуженно горжусь этим, да. Своими, так сказать, "техническими навыками".
Но все же лучшим комплиментом я считаю, когда на все это вообще не обращается внимания, а реакция зрителей состоит в реакции на изображенный мир.
Когда в реакции встречаются такие слова, как: теплый, пушистый, воздушный, просторный, строгий... Вызванные тем, что именно изображено, а не тем, с какой тщательностью.
Среди макрушников считается высоким успехом так снять омерзительного паука, чтобы его полюбил человек с арахнофобией. Чтобы этот зритель, ненавидящий слово "паук" даже в письменном виде - захотел иметь этот фотоснимок.
Мне до такого еще далеко, тем более в макросъемке. Но лучшей реакцией я считаю, когда глядя на мой фотоснимок - человек начинает думать и фантазивать о чем-то, не замечая качества исполнения, но с первого мгновенья увлеченный тем, что происходит на фотографии.
А к техническим приема я отношусь своеобразно: стараюсь не продемонстрировать ими объемность снимка - а убрать то, что помешает воспринять изображенный на нем мир.
Способов передачи объема очень много, и по моему, главная их задача - не доминировать, не выпячиваться, а наоборот: мягко и незаметно помочь зрителю проскользнуть, попасть в тот мир, который изображен, и чувствовать там себя "как в жизни".
И точно такую же задачу я возлагаю на качество исполнения во всем: баланс белого должен быть такой, чтобы о нем и не задумываться, цвета - такие, как в жизни, яркость - комфортная для восприятия...
И чем больше на снимке "естественного и качественного" - тем смелее можно-то изменить, сделать не таким, какое оно в реальности, а таким, каким его хочется показать.
В создании фотоснимка у меня есть три любимых этапа: его оживление.
После всех приложенных усилий, когда достаточно качественного матиала для работы, при"электронной проявке", я наслаждаюсь тремя простыми операциями.
Первое - яркость: в нужном месте она становится такой, какая нужна, и снимок сразу оживает, становится тем самым "ненавязчиво" объемным, трехмерным.
Второе - баланс цветов: как ни странно, фотоснимок на глазах снова, "еще раз" становится объемным, если на нем есть близко расположенные предметы - хочется их потрогать.
И третье - это кадрирование.
Оно оживляет снимок: и он начинает жить, двигаться, пахнуть и звучать.
Случается, некоторые снимки так и не начинают "зазвучать". Бывает. *пожимает плечами*.
А бывает, что в некоторые даже начинаешь "падать" - так зовет живое, осязательное и трепещущее на ветру простанство.
---
О движении мне хочется поговорить отдельно, а пока - подведение итогов "объему".
Фотографией обмануть мозг не трудно - он сам обманываться рад.
Ведь он командует рукам взять в руки фотоснимок и поднести к глазам для того, чтобы увидеть - что там.
И в эти первые мгновенья мы должны предоставить ему массу подтверждающей друг друга информации: этот предмет расположен ближе, а тот дальше, а тот - между ними, чуть ближе к первому, потому что...
Потому что у них правильно изменяется форма, освещение, тональность; ближний шероховатый, средний вроде бы тоже, а на дальнем уже и не разглядишь...
То есть, точно так же, как в окружающем нас мире: "не разглядишь глазами".
Связывающая предметы поверхность земли тоже ясно говорит о их расположении, да и многое другое, о чем пишут в книгах по фотографии.
Предметы можно рассматривать, и далекие, и близкие. Все подтверждает глазу и мозгу обем пространства.
Правда, мышцы глаз дают информацию, что мы как-то неправильно, не логично фокусируем хрусталик, особенно при переводе глаз с дальних на ближние предметы.
Но это такая мелочь: в жизни, на самом деле, тоже очень многое противоречит друг другу, и наш мозг привык игнорировать отдельные "неудобности", если их очень мало, а все остальное - вполне согласовано.
Да и на фотоснимке - можно не делать резкий перход от дальнего к ближнему, а подсунуть по дороге какие-то другие предметы.
И один раз, не напрягаясь, "подцепив" объем пространства - мозг уже работает внутри него, и игнорирует информацию, противоречащую его представлению о видимой картине.
В конце концов, когда глаза устают - мышцы хрусталика тоже выдают мозгу противоречивую инфомацию, которую приходится проверять руками, ушами, носом...
Так незаметно подключаются и остальные способы восприятия.
Если запаха нет, но он ДОЛЖЕН быть - мы его почувствуем.
Если звука нет - может быть, у нас заложило уши, но ведь чуть-чуть мы его услышим и сквозь заложенные уши...
А "ожидая" что-то услышать, унюхать, ощутить - мы это обязательно ощутим.
Наши ораганы восприятия постоянно бомбардируются большим количеством информации, а механизмы мозга вычленяют из него ту, которая нам важна, интересна, - или "ожидаема".
И выделить из общего шума транспорта плеск волн - легче легкого. Особенно, если вся остальная информация говорит нам о том, что мы должны его слышать.
Может быть, я не точен или ошибаюсь в описании работы механизмов восприятия, но похоже, они работают примерно так.
Все это в доли секунды обрабатывается "фоновым мышлением", в подсознании, а наружу нам выдается готовое: объемно, расположено так-то, пахнет тем-то, звучит, осязается.
А например, неправильно сделанные границы кадра будут нас "выбивать" из этого пространства. С моей точки зрения, "отрезанные" части тела, а так же и части предметов плохи именно этим: они жестко и безкомпромиссно говорят нам: это ограниченный рамками фотоснимок. Забудь все, что ты себе напридумывал: это плоская двумерная картина. Впрочем, о границах кадра очень много и хорошо сказал Лапин в своей "Фотография как...".
Но на самом деле, сохранить "объем" - очень легко. Мы же наводим фотоаппарат на объемный мир.
Просто не надо злоупотреблять "эффектами". Узкая глубина резкости - как раз полностью "убивает" ощущение трехмерного мира: мы видим объемный предмет, выделяющийся из плоскости сильно размытого кадра, но все органы чувств говорят: это фотоснимок, он "плоский".
Никогда не попасть "внутрь" фотографии, которая столь явно хочет быть объемной.
По моему, "затянуть" внутрь объемного мира на плоском фотоснимке - можно только множеством таких тонких и незаметных намеков, которые даже нельзя вычленить, увидеть по одному, и сказать, какой же из них "сработал".
И если большинство из них сработает - мы сможем со всех сторон показать зрителю то, о чем хотели рассказать.