Схемы манипуляций общественным мнением в СМИ и соцсетях
Очень хороший разбор того, как создается "общественное мнение"
Originally posted by kat_bilbo at Схемы манипуляций общественным мнением в СМИ и соцсетях
Орешки от Белочки
Цикл очерков Пауля Белочки об информпространстве, написанных на основе актуальных материалов
Часть первая: репост как способ промывки мозгов
Я очень сильно надеялся, что мне хотя бы выходные удастся провести без политики. Не вышло. Писец крался медленно, но таки подкрался к моей исторической Родине - городу Донецку. Не спешите плеваться, дочитайте. Если вы меня знаете, то и должны знать, что лозунгов не будет - никаких вообще. Только логика.
Так вот: учитывая данный факт, остаться в стороне мне уже не удастся. И решил, что я, по крайней мере, смогу поработать лучом логики в царстве лозунгов и стереотипов.
Пафос-пафос, я в курсе. Но, учитывая всеобщую экзальтированность, зачастую переходящую в истерию, а иногда и в маразм, некоторым будет полезно почитать. Независимо, от того, с какой стороны баррикад они это читают. Ибо друзья и знакомые у меня по обе стороны.
Итак, дорогие читатели, сегодня мы начнем разговор о методике распространения информации в социальных сетях.
Сейчас самый распространенный способ - репост. Репост сообщения на личной странице или в группе. Группа - это отдельная песня, давайте пока о личных страницах.
Зачастую мы репостим уже зарепощенные кем-то картинки, фразы, «факты» совершенно не задумываясь, откуда вообще эта инфа. Проверить - ЛОЛ, многабукаф. А нужно бы, ой нужно.Берем конкретный пример.
Харьков, паблик новосозданного Левого сектора (да, я читаю ВСЕ нужные мне как журналисту паблики). Обсуждение о мошенничестве с перечислением денег для беркута.
Текст поста, капс сохранен:
ВСЮ ЗАПАДНУЮ УКРАИНУ ЗАЛИТЬ НАПАЛМОМ!!! МЫ УЖЕ СДЕЛАЛИ ОШИБКУ СОСЛАВ ИХ В ГУЛАГ! ТОЛЬКО НАПАЛМ ОЧИСТИТ СВЯТУЮ РУСЬ ОТ БЫНДЭРО-ФОШИСТОВ!!!
Я не удержался, посоветовал админу банить провокаторов. Комент данного деятеля:
Paul, ПРОВОКАТОР ТУТ ТЫ! А Я - ПЛАМЕННЫЙ РУССКИЙ ПАТРИОТ!
Отлично.
Теперь разбираем по камушкам.
Результат поста:
Народ лайкает, подогревая национальную вражду. Смутные убеждения крепнут, желание бить морду бЫндеровцами и фОшистам крепнет. Зашедшие на паблик оппоненты убеждаются, что в Харькове и Донецке одни мудаки и бить нужно их.
Теперь заходим на страницу деятеля, оставившего пост.
1. нет аватара. Вообще. Фоток нет, пусто.
2. страница вообще пустая, нет ничего. Вообще ничего - ни друзей, ни фото, ни групп.
3. на стене два поста, самый ранний - сегодня.
4. место жительства - Москва.
5. грамматические ошибки, незнание русского языка.
6. оперирование стандартными клише - ГУЛАГ, напалм, пламенный патриот, призывы к геноциду на национальной почве.
Вывод - фейковая страница, созданная для разжигания национальной ненависти к населению западной украины и демонстрации ненависти со стороны русских.
.
Теперь вопрос - чья работа?
1.русские? прописка - Москва, треп «под Сталина», пустая нулевая страница. Скорее работа под русских.
2. дончане? Так такого добра и без фейков хватает. в Донецке и так не шибко запад любят и свои лица не скрывают при подобных постах, для этого полно реальных людей
3. украинские националисты? Вариант. Поднять накал, а при драке рассказать о донецких зверях.
4. неизвестная сила. Которая тупо стравливает восток и запад.
Я не навязываю свой вывод и не пишу о нем.. Я признаю право на точку зрения.
И еще. Это был дилетант. Он поленился сделать свою работу по-человечески, и послужил мне показательным примером. но он УСПЕЛ набрать лайки. значит, и какой-то эффект.
Это мелкая осечка, просто пост, ерунда. Но кроме этого дятла, работает огромное количество мастеров. Причем с ОБЕИХ сторон, если кто-то еще не в курсе.
И эти мастера формируют почти все новости, которые вы видите. И дурят нам голову.
Правда, у правительства мастера хреновенькие. Видать, даже тут бабло уперли.
На сегодня все, до новых встреч в эфире, продолжение следует.
А теперь - очень, прошу, думайте, причем САМИ . И не ведитесь на все, что вы видите в соцсетях.Как говорила одна моя знакомая - дели на 6.
Часть вторая: из чего состоит новость?
Продолжаем разговор. Сегодня мне хотелось бы поговорить о том, что мы видим в свалке под кодовым названием «новости». Точнее, как «это» делают.
Сразу оговорюсь, что в данном конкретном случае я имею в виду электронные СМИ. Бумажные газеты отживают свой век, зомбоящик - тема отдельного разговора, да и тут я не силен, не смотрю его уже лет 10 так точно. А вот к электронным СМИ отношение имею самое непосредственное.
Итак, из чего, грубо говоря «состоит» новость:
1. информационный повод, проще говоря событие. Ну, как правило.2. заголовок.
3. собственно, текст, изложение, описание.
4. выводы, отсылы, комментарии, в принципе, могут и отсутствовать.
Теперь берем простой пример:
Информационный повод: сантехник дядя Вася нажрался и набил морду Иванову из 5-й квартиры.
В принципе, все понятно, обычная бытовуха. Но ведь нашим новостным порталам нужны клики - количество нажатий и просторов. Это дает рейтинг, а рейтинг дает деньги. И на такую новость кликать не будут. Ладно, поговорим с жильцами и выясняем, что дядя Вася раньше служил в милиции, но выгнали за пьянку, а Иванов играет на флейте в оркестре.
Отлично. Заголовок теперь выглядит так:
Бывший офицер спецназа избил известного музыканта.
В принципе, можно даже без бывший. Пофиг, что не офицер, что не спецназ, что музыкант известен только в рамках своего оркестра. Главное - новость с таким заголовком захочется прочитать.
Далее текст. Написать, что дал по морде и все - нельзя. Нужны подробности. Вот тут пригодятся бабки у подъезда. Узнаем, что на прошлой неделе дядя Вася ругал евреев, а бабушку Иванова звали Кацман. И месяц назад он сказал, что при Сталине таких сажали или расстреливали и правильно делали! И с ним тогда бухали двое бывших сослуживцев, и они были с этим согласны.
Прекрасно. Теперь у нас есть факт геноцида, а к преступлению дядя Вася готовился за месяц и вообще он глава антисемитской террористической организации. Можно даже в заголовок вынести.
Офицер-антисемит избил известного еврея-музыканта.
Отлично, теперь комментарии. Ну, во-первых, обязательно про беспредел милиции. Тема беспроигрышная, сработает на ура. во-вторых, ругаем правительство. и так далее.
А теперь найдите, как говорится 10 отличий.
Пьяный дворник подрался с жильцом
Офицер-антисемит избил известного еврея-музыканта.
И это мы еще по верхам прошлись.
Про текст я вообще молчу.
Это касается того случая, когда информповод, то есть событие есть. А ведь существуют конторы, которые описывают события, которых нет. Повторяю, описывают несуществующие события. Зачем - вопрос номер два.
Берем реальный случай.
Есть такая контора паршивая, называть пока не хочу. Я ее заметил на прошлой неделе. Заметил почему - они выдавали мощные бомбовые новости без упоминания источника. Обычно издания либо ссылаются друг на друга, либо ставят видеоматериалы или фото. А тут ничего. Вообще. Ни фото, ни видео, ни ссылок. И формулировка «по информации наших источников».
Ну ладно, источники бывают разные, сам свои не свечу. Но ведь хохма в том, что новости очень быстро расходятся и перестают быть новостями - о них пишут все.
А тут - тишина. Такая новость только у них. И, что интересно, никем не подтверждается и ничем. Но новость сработала - ее увидели. Неважно, что не подтвердилось. В общем потоке лажи не заметят, а эффект будет. Паника, например.
Кстати, чтобы оценить ценность и эффект новостей:
В Киевской Лавре лагерь титушек
На Грушевского работают титушки в форме ОМОНА (дались им эти титушки)
На Киев идут танки. Это, кстати, было неделю назад. Танки, видимо, застряли. в потоке фантазий журналюг.
Ну и пачка по мелочи.
В данном случае речь уже даже не о том, чтобы сделать из мухи слона. Речь о целенаправленной дезинформации. Нет, я понимаю, бывают ошибки. Ну раз, ну два. Но лично для меня эта контора уже как для быка красная тряпка. Любую новость от нее я проверяю по полной программе. И я им не поверю, даже если алфавит правильно напечатают.
Кстати, а один из каналов ТВ сегодня, говорят, передал днем сюжет о штурме Донецкого облсовета. Штурма, кстати, не было.
А еще есть шикарная технология создания информповодов. Это когда события нет, но они нужно. И тогда его организовывают. И тогда журналисты точно знают, куда им нужно прийти, что и как снимать, кого фотографировать, участники знают, что говорить.
Самый простой вариант - имитация слежки. Берется машина, заляпываются грязью номера. И потом эта машина ездит за машиной номер 2. иногда из нее выходят люди покурить и делают вид, что прячут лица. Типаж подбирается в зависимости от объекта слежки. А потом хозяин машины заявляет в соцсети о слежке со стороны власти/бандитов/оппозиции/НАТО/ФСБ/СБУ, нужное подчеркнуть. Есть записи видеорегистратора, есть записи «случайно» оказавшихся рядом журналистов. Надо же, какая удача, в три часа ночи у черта на куличках, как совпало-то, а?
Нет, я не говорю, что все издания такие. Да, я немного утрировал. Но именно, что НЕМНОГО. Есть приличные крупные конторы, которые дорожат репутацией. В такой, слава богу, и работаю. Но большинство дорожит только деньгами, и это тоже знаю на своей шкуре.
А еще все эти издания кому-то принадлежат. Кому? Олигархам, медиа-магнатам, депутатам, кому же еще, гугл в помощь. И инструкции служебные - что и как писать у них тоже есть, уже проходили.А вот теперь просто подумайте, через какую обработку прошло все то, что вы читаете?
Часть третья: в игре и в кулинарии важнее всего подача
Сегодня мы продолжим разговор о том как делаются новости.
Прошлый раз я говорил о самой новости. Сегодня - вопросы оформления и подачи.
Ну во-первых, любое издание, которое себя считает приличным, добавляет фото или видеоряд.
Но тут есть одно ой. Позволить себе содержать толковых фотографов и операторов могут только самые мощные конторы. А остальные?
Остальные и репортеров-то не имеют. И живут копипастом. Копипаст - это когда вы зашли на чужой портал, скопипиздили новость и поставили ее на свой ресурс.
А что касается фото - принято, чтобы они были разные. Более того, фоторепортажи делаются только на самых серьезных событиях.
А на остальных? (да, снова)
А для всех остальных новостей у каждого толкового редактора есть фотобанк. Со стандартными фотками.
Например, на вооруженное ограбление - руку с пистолетом. На политическое заявление - логотип или морд…, лицо политика. Без разницы, когда это фото сделано. В январе на новости о снайперах в Киеве ставили фото со снайперами в Казахстане 5 лет назад. Это уже даже не деза, как многие кричали. Это просто фотобанк, это мейнстрим СМИ, была инфа - нашли фото
Кстати, как был случай.
У нас на портале (на старой работе) я нашел новость на портале. Новость была про мост Кирпы. А вот фото… на фото был мост длиной не меньше 10 км и берегов не видно. Снято с высоты птичьего полета. Как оказалось, мост-то в Китае.
Думать - это не про нашу журналистику.
Фотографии, которые вы видите, могут быть сделаны когда угодно, кем угодно и где угодно. Редактор просто ставит то, что подходит. Я в свое время на любую заваруху в мире ислама ставил фото натовского солдата в прицеле. Вокруг черный фон и шахада. Ну, или наоборот. Впечатляет, красиво и тд. Но я не имею ни малейшего понятия, где это фото сделано.
Так что фото - это только картинка, подобранная редактором. Ну, роме репортажей приличных изданий.
Идем дальше. Еще одна фишка - это «эксперт». Кто такой эксперт? Обычно это первый попавшийся мужик, который сумел сделать умное лицо на камеру и связать больше десяти слов на заданную тему в логическую конструкцию. В чем эксперт? На каком основании? А какая разница. Главное, чтобы это слово - «эксперт» было в заголовке и в тексте.
На днях в редакции мне пытались доказать, что есть некий текст от эксперта (впервые о таком мужике слышу), доказухи нет, но нужно ставить. Потому что эксперт по чему-то там. И его утверждения, что где-то там он видит почерк спецслужб НАТО/СБУ/ФСБ, нужное подчеркнуть - нормальная новость.
Ну, я и ответил, что у меня 20 лет стажа занятий единоборствами и иже, я тоже могу считаться экспертом. И заявил, что я, как эксперт, вижу почерк личной охраны микадо. Больше вопросов не было. Странно.
Идем дальше. Видео.
Это вообще песня.
Его вообще смотрят полностью редко, поэтому все ролики обычно до 5 минут. Обычно - до 2. И только то, что нужно. Можно в монтаж поставить пару умных слов адекватного мужика, а можно поставить полупьяного дебила, неважно, на митинге вы его нашли, или в мусорном контейнере. И из часового материала остается пару минут. Ставится то, что НУЖНО. Кому нужно? Ну, мозг в помощь.
К видео доверие особо высокое. Так что тут не церемонятся. Берём мужика с плечами пошире, надеваем комок, маску. И делаем заяву от лица мятежного сотрудника силовых ведомств. О чем - дело ваше. Сливаем в соцсеть, через час оно будет везде. Главное - текст хороший написать. А если чего - погонов нет, шевронов нет. части такой нет.ищите.
Кстати, соцсети. Официальные заявления - это вроде обязывает. А соц сеть - такое, личное мнение…. Поэтому в соцсетях лепят все. Вообще все. Потому что это ЛИЧНОЕ. А СМИ это потом тиражируют. Половина бреда и дезы идет именно из соцсетей.
Ладно. На сегодня хватит, день тяжелый, устал. да и пост вышел дурной, сумбурный.Халтура.Нервы.
Ну, и стандартное:
Посмотрел новости - подумай, отфильтруй!
Черт, а это слоган!
Часть четвертая: тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца
Радио Белочка-ФМ снова в эфире. У меня был относительно спокойный день на работе, всего-то захват министерства и убитый сержант милиции. Такой вот тихий киевский денек. В общем, сил еще немного осталось.
По коментам я понял, что публика жаждет квенты о соцсетях. Ну получите.
Итак, первое и главное отличие соцсетей от СМИ - это как бы неофициальность. То, что выходит на порталы и в газеты регламентировано традицией, устоявшимися правилами, которые признают все игроки. Или почти все. Даже копипаст ВСЕГДА сопровождается ссылкой, откуда инфу скопипиздили.
Группы в конакте, ЖЖ или мордокнижке не являются СМИ. Они находятся за рамками правил. Для них правил нет. Про личные аккаунты я вообще молчу - это называется личная точка зрения. А статья о клевете в нашем государстве - это вообще ненаучная фантастика.
Вот список условий, которыми СМИ отличаются от соцсетей:
1. Нет необходимости указания источника и хоть какого-то подтверждения опубликованного текста. То есть я могу написать, что воскрес Кеннеди, но на радостях нажрался текилы и спит под столом у меня на кухне.
2. за официальными изданиями всегда стоят конкретные люди. У медиа-агентств всегда есть хозяин, главный редактор, выпускающий редактор и прочий планктон. Эти имена публичны и известны, имена авторов-журналистов тоже. - Найем, Кошкина, Шарий, кто там еще. А вы можете быть уверены, что за аватаркой в соцсети стоит именно этот человек, который на ней? Про группы и паблики я вообще молчу. Куда у нас сейчас народ заходит? Правый сектор, Левый сектор, майдан за, майдан против. Из контактов - только телефон. По которому, кстати, хрен дозвонишься - я проверял. И то в идеале. И так почти все майданные-антимайданные группы. Что вы знаете о людях, которые дают вам информацию? НИЧЕГО.
3. у нас все знают, что в газетах и в телевизоре врут. Знают, но, /цензура/, смотрят, читают и верят. Лично мне этот парадокс выносит мозг покруче так называемая женская логика, с ней проще. Но бог с ней, факт в том, что соцсетям ВЕРЯТ. Потому что там вроде как все свои. Потому что репост или пост «друга» кажется достовернее любой публикации. Несмотря ни на что.
4. распространение инфы. Соцсети располагают оружием массового поражения - репостом. Иначе эту возможность назвать нельзя. Если у вас хотя бы половина друзей начинает репостить одно и то же - мозг рано или поздно сдается. А учитывая, что мы видим репосты людей, которых мы знаем, и мнению которых в какой-то степени доверяем, удар по мозгам выходит весьма и весьма.
Это по принципу действия больше всего похоже на совковую систему с руководящей святой компартией, которая на каждом шагу, и без нее никуда. И бесконечное капанье на мозг и давление уже сломавшихся френдов рано или поздно делает свое дело. Мой отец, кстати, до сих пор за коммунистов голосует. Ему скоро 70, разговаривать на эту тему считаю бесполезным. Потому что прокапали в свое время.
5. отсутствие диалога, логических построений и подмена их на лозунги.
Количество людей, с которыми я могу сейчас дискутировать по фактам и цифрам без личностей - единицы. У всех черно-белое зрение.
Откройте любой политический паблик. Попробуйте найти дискуссию. С фактами и аргументами. До следующей «революции» сидеть будете. Стандартное содержание любого политического паблика сейчас выглядит так:
1. призыв к действию (обычно нападение на оппонентов или защита от него)
2. карикатура/фотожаба на оппонента.
3. хамство по отношению к оппоненту.
4. пачка провокаторов или просто дебилов/маньяков с призывом всех оппонентов сжечь/выселить/расстрелять/отпиздить, нужное подчеркнуть.
5. пафос. Много.
6. лозунги. Обычно оформленные графически. И обычно очень хорошо и грамотно.
7. сообщения типа «нужна помощь» или «нашим снова наваляли, доколе?»
8. при всем вышеперечисленном - полное отсутствие каких-либо логических построений. Голые эмоции.
Подводим итоги по пяти пунктам, и так уже начинаем выходить за рамки. Пока хватит. Итого:
Соцсеть дает возможность массового распространения информации, которая:
1. распространяется неизвестно кем
2. имеет повышенный уровень доверия
3. игнорирует логику, играя на эмоциях
4. не требует подтверждения
5. распространяется быстрее, чем через СМИ.
И этим пользуются.
Если есть мозг - думай.
Скопипизжено у yusische, большое спасибо!
Апдейт из ВКонтакта Пауля:
Часть пятая. Почему по разную сторону баррикад люди думают по-разному?
Как говорил гражданин Карлсон - продолжаем разговор.
Как я уже обещал, я хотел бы поговорить о том, почему по разную сторону баррикад люди думают по-разному.
Оговорюсь сразу - под баррикадами я подразумеваю не физический объект, а скорее некую метафизическую (будь проклята философия) черту, разделяющую две или больше общности (проще говоря - группы людей), которые отличаются друг от друга как минимум точкой зрения по поводу одного и того же вопроса.
Ну, во-первых, начнем с того, что эти общности изначально разные. Плохие, хорошие - это чисто субъективная оценка, а критерии оценивания у этих самых общностей разные. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. И разные не только критерии, но и шкала ценностей. То, что для кого-то является святым, для другого - мелочи жизни.
Я принципиально не хочу брать примеры современной Украины в целях профилактики холивара, но представьте себе, насколько по-разному будут одну ситуацию воспринимать китайский буддист, американский мормон и, скажем, житель страны полной демократии и толерантности Нидерландов.
Вывод: разногласия имеются изначально, и дай бог, чтобы не хотя бы взаимных претензий. У нас - увы.
Еще бывают разногласия объективные и чисто практические - экономические, например - борьба за рынки сбыта, но эти разногласия видит и ощущает только сравнительно небольшая часть общества - те, кто непосредственно вовлечен с эту сферу - работники, владельцы бизнеса и так далее.
И вот самое интересное. Это как раз те люди, которые как раз больше всего зависимы от отношений между этими общностями. А значит, заинтересованы в …. Тут уже зависит от расклада. А еще у них есть деньги и прочие рычаги для изменения ситуации в выгодную для себя сторону. Я веду к тому, что большей части этих двух сообществ друг на друга, в общем-то плевать, пока не мешают. Просто потому, что эти разногласия для большей части общества не имеют практической составляющей (пока не сталкиваются).
Но в нормальных условиях этот вопрос решается путем взаимных уступок. Я не имею в виду эту идиотскую западную толерантность, запрещающую носить оскорбляющие мусульман кресты. Я имею в виду ситуацию, когда я ем бутерброд с салом, а рядом творит намаз татарин.
Мы оба живем, как считаем нужным и не морочим друг другу голову. Потому, что если Васе принципиально решение какого-то вопроса, а Пете пофигу, то Петя уступит. А потом уступит Вася, когда вопрос будет стоять наоборот. Если, разумеется, мозг функционирует.
Но это в нормальных условиях. А в ненормальных, когда баррикады становятся не метафизическими, а очень даже физическими и осязаемыми?
А в ненормальных все эти различия становятся основой для еще большего раскола. И тут есть еще один нюанс. Как я уже сказал, пока нет практической составляющей, большинству эти разногласия пофигу. И люди, которым выгодна эскалация конфликта для решения своих вопросов, вынуждены искать другие основы для расширения своего конфликта на большее количество людей по обе стороны баррикад.
Если конфликт нельзя создать на рациональной основе, его можно создать на иррациональной. Всего два принципа - «другой - значит враг» и «меньше логики, больше эмоций». Под термином «другой» я подразумеваю что угодно - язык, цвет кожи, религию, политические симпатии, все что угодно. При желании можно раскрутить войну любителей разных марок сигарет или водки. Трудно, долго, дорого, но реально. Если кому интересно, потом отдельно распишу.
Под иррациональной причиной, кстати, я имею в виду все, что лежит за гранью практической плоскости. Это уже сфера идей и эмоций, точнее их сочетания. Если есть эмоции, логики уже не будет. Главное - это обеспечить эти самые эмоции. Но это тема отдельной даже не заметки, а монографии. Причем не одной, поэтому методики я пока сознательно опущу. Я вообще сомневаюсь, что это стоит описывать. Тем более, что по теме разговора предполагается, что баррикады уже есть.
Возвращаемся к сегодняшней теме - почему по разные стороны условных или реальных баррикад люди думают по разному. Учитывая, что мы говорим не о группе заинтересованных лиц - генералов (обычно закулисных), а так сказать, рядовых, генералов мы игнорируем. Пока. Нас интересует вопрос - почему ненавидят друг друга рядовые.
Пока мы имеем.
Изначальные несовпадения скажет так «этнокультурного типа». И эмоции без логики. И разделение «мы-враги».
Идем дальше. Каждая сторона варится в своем супе. Один круг общения, более-менее стандартные взгляды, вся информация идет в стандартном ключе со стандартной подачей. Как моем детстве - Ленин, партия и т.д. В Третьем Рейхе - фюрер. По-русски - «вождь», «лидер», дословно - тот, кто ведет. Между прочим, как и дуче. Не президент, не царь какой-нибудь. А тот, кто ведет. И без вариантов. Кто против - к стенке.
В социуме с устоявшимися идеологическими стандартами все именно так и выглядит. Я немного утрирую, в спокойное время попроще, но любая смена окружающих и идеологического фона - это своеобразная ломка для психики. А вот во время обострения все выглядит именно так. Или ты с нами, или против нас. А тех, кто пытается держать нейтралитет, презирают обе стороны. Потому, что человек, не использующий логику, а только эмоции, требует действия не только от себя, но и от окружающих. Причем таких же, какие совершает он.
Так вот, я о том, что каждый с воем супе. Проще говоря, если брать современные понятные термины, каждый читает свой паблик в контакте. Паблик имеет более-менее четкую позицию, вся инфа идет с одной точки зрения. Как работают паблики, смотри предыдущий пост. Паблики оппонентов не читаем, доступа к другой точке зрения не имеем. Поэтому любой факт, не вписывающийся в привычную картину, вызывает всплеск ксенофобии. Она и в нормальное время у ряда лиц присутствует, а в нервное рано или поздно проявляется почти у всех. И любая идея, которая не вписывается в стандартную картину автоматически считается ересью, а ее носитель - еретиком. Со всеми вытекающими.
А еще я должен констатировать, что унаследовали от Союза привычку к черно-белому восприятию. Мы привыкли считать, что мнение может быть только одно. И каждый считает, что прав он.
Я вышел на уровень многабукафниасилил, поэтому закругляюсь и подвожу итоги:
Большая часть конфликтов персонально никому из участников невыгодна.
1. они участвуют исключительно из иррациональных, в первую очередь идеологических и эмоциональных побуждений;
2. в основе любого массового конфликта лежит воля ограниченного круга лиц, которые и получат выгоду;
3. ограниченность в круге информирования и однобокость восприятия.
Думаю, этих трех пунктов уже хватит для легкого ступора для некоторых. И холивара после того, как отпустит.
Прошу, не нужно холивара.
У меня плохо с эмоциями, я признаю только логику.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by kat_bilbo at Схемы манипуляций общественным мнением в СМИ и соцсетях
Орешки от Белочки
Цикл очерков Пауля Белочки об информпространстве, написанных на основе актуальных материалов
Часть первая: репост как способ промывки мозгов
Я очень сильно надеялся, что мне хотя бы выходные удастся провести без политики. Не вышло. Писец крался медленно, но таки подкрался к моей исторической Родине - городу Донецку. Не спешите плеваться, дочитайте. Если вы меня знаете, то и должны знать, что лозунгов не будет - никаких вообще. Только логика.
Так вот: учитывая данный факт, остаться в стороне мне уже не удастся. И решил, что я, по крайней мере, смогу поработать лучом логики в царстве лозунгов и стереотипов.
Пафос-пафос, я в курсе. Но, учитывая всеобщую экзальтированность, зачастую переходящую в истерию, а иногда и в маразм, некоторым будет полезно почитать. Независимо, от того, с какой стороны баррикад они это читают. Ибо друзья и знакомые у меня по обе стороны.
Итак, дорогие читатели, сегодня мы начнем разговор о методике распространения информации в социальных сетях.
Сейчас самый распространенный способ - репост. Репост сообщения на личной странице или в группе. Группа - это отдельная песня, давайте пока о личных страницах.
Зачастую мы репостим уже зарепощенные кем-то картинки, фразы, «факты» совершенно не задумываясь, откуда вообще эта инфа. Проверить - ЛОЛ, многабукаф. А нужно бы, ой нужно.Берем конкретный пример.
Харьков, паблик новосозданного Левого сектора (да, я читаю ВСЕ нужные мне как журналисту паблики). Обсуждение о мошенничестве с перечислением денег для беркута.
Текст поста, капс сохранен:
ВСЮ ЗАПАДНУЮ УКРАИНУ ЗАЛИТЬ НАПАЛМОМ!!! МЫ УЖЕ СДЕЛАЛИ ОШИБКУ СОСЛАВ ИХ В ГУЛАГ! ТОЛЬКО НАПАЛМ ОЧИСТИТ СВЯТУЮ РУСЬ ОТ БЫНДЭРО-ФОШИСТОВ!!!
Я не удержался, посоветовал админу банить провокаторов. Комент данного деятеля:
Paul, ПРОВОКАТОР ТУТ ТЫ! А Я - ПЛАМЕННЫЙ РУССКИЙ ПАТРИОТ!
Отлично.
Теперь разбираем по камушкам.
Результат поста:
Народ лайкает, подогревая национальную вражду. Смутные убеждения крепнут, желание бить морду бЫндеровцами и фОшистам крепнет. Зашедшие на паблик оппоненты убеждаются, что в Харькове и Донецке одни мудаки и бить нужно их.
Теперь заходим на страницу деятеля, оставившего пост.
1. нет аватара. Вообще. Фоток нет, пусто.
2. страница вообще пустая, нет ничего. Вообще ничего - ни друзей, ни фото, ни групп.
3. на стене два поста, самый ранний - сегодня.
4. место жительства - Москва.
5. грамматические ошибки, незнание русского языка.
6. оперирование стандартными клише - ГУЛАГ, напалм, пламенный патриот, призывы к геноциду на национальной почве.
Вывод - фейковая страница, созданная для разжигания национальной ненависти к населению западной украины и демонстрации ненависти со стороны русских.
.
Теперь вопрос - чья работа?
1.русские? прописка - Москва, треп «под Сталина», пустая нулевая страница. Скорее работа под русских.
2. дончане? Так такого добра и без фейков хватает. в Донецке и так не шибко запад любят и свои лица не скрывают при подобных постах, для этого полно реальных людей
3. украинские националисты? Вариант. Поднять накал, а при драке рассказать о донецких зверях.
4. неизвестная сила. Которая тупо стравливает восток и запад.
Я не навязываю свой вывод и не пишу о нем.. Я признаю право на точку зрения.
И еще. Это был дилетант. Он поленился сделать свою работу по-человечески, и послужил мне показательным примером. но он УСПЕЛ набрать лайки. значит, и какой-то эффект.
Это мелкая осечка, просто пост, ерунда. Но кроме этого дятла, работает огромное количество мастеров. Причем с ОБЕИХ сторон, если кто-то еще не в курсе.
И эти мастера формируют почти все новости, которые вы видите. И дурят нам голову.
Правда, у правительства мастера хреновенькие. Видать, даже тут бабло уперли.
На сегодня все, до новых встреч в эфире, продолжение следует.
А теперь - очень, прошу, думайте, причем САМИ . И не ведитесь на все, что вы видите в соцсетях.Как говорила одна моя знакомая - дели на 6.
Часть вторая: из чего состоит новость?
Продолжаем разговор. Сегодня мне хотелось бы поговорить о том, что мы видим в свалке под кодовым названием «новости». Точнее, как «это» делают.
Сразу оговорюсь, что в данном конкретном случае я имею в виду электронные СМИ. Бумажные газеты отживают свой век, зомбоящик - тема отдельного разговора, да и тут я не силен, не смотрю его уже лет 10 так точно. А вот к электронным СМИ отношение имею самое непосредственное.
Итак, из чего, грубо говоря «состоит» новость:
1. информационный повод, проще говоря событие. Ну, как правило.2. заголовок.
3. собственно, текст, изложение, описание.
4. выводы, отсылы, комментарии, в принципе, могут и отсутствовать.
Теперь берем простой пример:
Информационный повод: сантехник дядя Вася нажрался и набил морду Иванову из 5-й квартиры.
В принципе, все понятно, обычная бытовуха. Но ведь нашим новостным порталам нужны клики - количество нажатий и просторов. Это дает рейтинг, а рейтинг дает деньги. И на такую новость кликать не будут. Ладно, поговорим с жильцами и выясняем, что дядя Вася раньше служил в милиции, но выгнали за пьянку, а Иванов играет на флейте в оркестре.
Отлично. Заголовок теперь выглядит так:
Бывший офицер спецназа избил известного музыканта.
В принципе, можно даже без бывший. Пофиг, что не офицер, что не спецназ, что музыкант известен только в рамках своего оркестра. Главное - новость с таким заголовком захочется прочитать.
Далее текст. Написать, что дал по морде и все - нельзя. Нужны подробности. Вот тут пригодятся бабки у подъезда. Узнаем, что на прошлой неделе дядя Вася ругал евреев, а бабушку Иванова звали Кацман. И месяц назад он сказал, что при Сталине таких сажали или расстреливали и правильно делали! И с ним тогда бухали двое бывших сослуживцев, и они были с этим согласны.
Прекрасно. Теперь у нас есть факт геноцида, а к преступлению дядя Вася готовился за месяц и вообще он глава антисемитской террористической организации. Можно даже в заголовок вынести.
Офицер-антисемит избил известного еврея-музыканта.
Отлично, теперь комментарии. Ну, во-первых, обязательно про беспредел милиции. Тема беспроигрышная, сработает на ура. во-вторых, ругаем правительство. и так далее.
А теперь найдите, как говорится 10 отличий.
Пьяный дворник подрался с жильцом
Офицер-антисемит избил известного еврея-музыканта.
И это мы еще по верхам прошлись.
Про текст я вообще молчу.
Это касается того случая, когда информповод, то есть событие есть. А ведь существуют конторы, которые описывают события, которых нет. Повторяю, описывают несуществующие события. Зачем - вопрос номер два.
Берем реальный случай.
Есть такая контора паршивая, называть пока не хочу. Я ее заметил на прошлой неделе. Заметил почему - они выдавали мощные бомбовые новости без упоминания источника. Обычно издания либо ссылаются друг на друга, либо ставят видеоматериалы или фото. А тут ничего. Вообще. Ни фото, ни видео, ни ссылок. И формулировка «по информации наших источников».
Ну ладно, источники бывают разные, сам свои не свечу. Но ведь хохма в том, что новости очень быстро расходятся и перестают быть новостями - о них пишут все.
А тут - тишина. Такая новость только у них. И, что интересно, никем не подтверждается и ничем. Но новость сработала - ее увидели. Неважно, что не подтвердилось. В общем потоке лажи не заметят, а эффект будет. Паника, например.
Кстати, чтобы оценить ценность и эффект новостей:
В Киевской Лавре лагерь титушек
На Грушевского работают титушки в форме ОМОНА (дались им эти титушки)
На Киев идут танки. Это, кстати, было неделю назад. Танки, видимо, застряли. в потоке фантазий журналюг.
Ну и пачка по мелочи.
В данном случае речь уже даже не о том, чтобы сделать из мухи слона. Речь о целенаправленной дезинформации. Нет, я понимаю, бывают ошибки. Ну раз, ну два. Но лично для меня эта контора уже как для быка красная тряпка. Любую новость от нее я проверяю по полной программе. И я им не поверю, даже если алфавит правильно напечатают.
Кстати, а один из каналов ТВ сегодня, говорят, передал днем сюжет о штурме Донецкого облсовета. Штурма, кстати, не было.
А еще есть шикарная технология создания информповодов. Это когда события нет, но они нужно. И тогда его организовывают. И тогда журналисты точно знают, куда им нужно прийти, что и как снимать, кого фотографировать, участники знают, что говорить.
Самый простой вариант - имитация слежки. Берется машина, заляпываются грязью номера. И потом эта машина ездит за машиной номер 2. иногда из нее выходят люди покурить и делают вид, что прячут лица. Типаж подбирается в зависимости от объекта слежки. А потом хозяин машины заявляет в соцсети о слежке со стороны власти/бандитов/оппозиции/НАТО/ФСБ/СБУ, нужное подчеркнуть. Есть записи видеорегистратора, есть записи «случайно» оказавшихся рядом журналистов. Надо же, какая удача, в три часа ночи у черта на куличках, как совпало-то, а?
Нет, я не говорю, что все издания такие. Да, я немного утрировал. Но именно, что НЕМНОГО. Есть приличные крупные конторы, которые дорожат репутацией. В такой, слава богу, и работаю. Но большинство дорожит только деньгами, и это тоже знаю на своей шкуре.
А еще все эти издания кому-то принадлежат. Кому? Олигархам, медиа-магнатам, депутатам, кому же еще, гугл в помощь. И инструкции служебные - что и как писать у них тоже есть, уже проходили.А вот теперь просто подумайте, через какую обработку прошло все то, что вы читаете?
Часть третья: в игре и в кулинарии важнее всего подача
Сегодня мы продолжим разговор о том как делаются новости.
Прошлый раз я говорил о самой новости. Сегодня - вопросы оформления и подачи.
Ну во-первых, любое издание, которое себя считает приличным, добавляет фото или видеоряд.
Но тут есть одно ой. Позволить себе содержать толковых фотографов и операторов могут только самые мощные конторы. А остальные?
Остальные и репортеров-то не имеют. И живут копипастом. Копипаст - это когда вы зашли на чужой портал, скопипиздили новость и поставили ее на свой ресурс.
А что касается фото - принято, чтобы они были разные. Более того, фоторепортажи делаются только на самых серьезных событиях.
А на остальных? (да, снова)
А для всех остальных новостей у каждого толкового редактора есть фотобанк. Со стандартными фотками.
Например, на вооруженное ограбление - руку с пистолетом. На политическое заявление - логотип или морд…, лицо политика. Без разницы, когда это фото сделано. В январе на новости о снайперах в Киеве ставили фото со снайперами в Казахстане 5 лет назад. Это уже даже не деза, как многие кричали. Это просто фотобанк, это мейнстрим СМИ, была инфа - нашли фото
Кстати, как был случай.
У нас на портале (на старой работе) я нашел новость на портале. Новость была про мост Кирпы. А вот фото… на фото был мост длиной не меньше 10 км и берегов не видно. Снято с высоты птичьего полета. Как оказалось, мост-то в Китае.
Думать - это не про нашу журналистику.
Фотографии, которые вы видите, могут быть сделаны когда угодно, кем угодно и где угодно. Редактор просто ставит то, что подходит. Я в свое время на любую заваруху в мире ислама ставил фото натовского солдата в прицеле. Вокруг черный фон и шахада. Ну, или наоборот. Впечатляет, красиво и тд. Но я не имею ни малейшего понятия, где это фото сделано.
Так что фото - это только картинка, подобранная редактором. Ну, роме репортажей приличных изданий.
Идем дальше. Еще одна фишка - это «эксперт». Кто такой эксперт? Обычно это первый попавшийся мужик, который сумел сделать умное лицо на камеру и связать больше десяти слов на заданную тему в логическую конструкцию. В чем эксперт? На каком основании? А какая разница. Главное, чтобы это слово - «эксперт» было в заголовке и в тексте.
На днях в редакции мне пытались доказать, что есть некий текст от эксперта (впервые о таком мужике слышу), доказухи нет, но нужно ставить. Потому что эксперт по чему-то там. И его утверждения, что где-то там он видит почерк спецслужб НАТО/СБУ/ФСБ, нужное подчеркнуть - нормальная новость.
Ну, я и ответил, что у меня 20 лет стажа занятий единоборствами и иже, я тоже могу считаться экспертом. И заявил, что я, как эксперт, вижу почерк личной охраны микадо. Больше вопросов не было. Странно.
Идем дальше. Видео.
Это вообще песня.
Его вообще смотрят полностью редко, поэтому все ролики обычно до 5 минут. Обычно - до 2. И только то, что нужно. Можно в монтаж поставить пару умных слов адекватного мужика, а можно поставить полупьяного дебила, неважно, на митинге вы его нашли, или в мусорном контейнере. И из часового материала остается пару минут. Ставится то, что НУЖНО. Кому нужно? Ну, мозг в помощь.
К видео доверие особо высокое. Так что тут не церемонятся. Берём мужика с плечами пошире, надеваем комок, маску. И делаем заяву от лица мятежного сотрудника силовых ведомств. О чем - дело ваше. Сливаем в соцсеть, через час оно будет везде. Главное - текст хороший написать. А если чего - погонов нет, шевронов нет. части такой нет.ищите.
Кстати, соцсети. Официальные заявления - это вроде обязывает. А соц сеть - такое, личное мнение…. Поэтому в соцсетях лепят все. Вообще все. Потому что это ЛИЧНОЕ. А СМИ это потом тиражируют. Половина бреда и дезы идет именно из соцсетей.
Ладно. На сегодня хватит, день тяжелый, устал. да и пост вышел дурной, сумбурный.Халтура.Нервы.
Ну, и стандартное:
Посмотрел новости - подумай, отфильтруй!
Черт, а это слоган!
Часть четвертая: тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца
Радио Белочка-ФМ снова в эфире. У меня был относительно спокойный день на работе, всего-то захват министерства и убитый сержант милиции. Такой вот тихий киевский денек. В общем, сил еще немного осталось.
По коментам я понял, что публика жаждет квенты о соцсетях. Ну получите.
Итак, первое и главное отличие соцсетей от СМИ - это как бы неофициальность. То, что выходит на порталы и в газеты регламентировано традицией, устоявшимися правилами, которые признают все игроки. Или почти все. Даже копипаст ВСЕГДА сопровождается ссылкой, откуда инфу скопипиздили.
Группы в конакте, ЖЖ или мордокнижке не являются СМИ. Они находятся за рамками правил. Для них правил нет. Про личные аккаунты я вообще молчу - это называется личная точка зрения. А статья о клевете в нашем государстве - это вообще ненаучная фантастика.
Вот список условий, которыми СМИ отличаются от соцсетей:
1. Нет необходимости указания источника и хоть какого-то подтверждения опубликованного текста. То есть я могу написать, что воскрес Кеннеди, но на радостях нажрался текилы и спит под столом у меня на кухне.
2. за официальными изданиями всегда стоят конкретные люди. У медиа-агентств всегда есть хозяин, главный редактор, выпускающий редактор и прочий планктон. Эти имена публичны и известны, имена авторов-журналистов тоже. - Найем, Кошкина, Шарий, кто там еще. А вы можете быть уверены, что за аватаркой в соцсети стоит именно этот человек, который на ней? Про группы и паблики я вообще молчу. Куда у нас сейчас народ заходит? Правый сектор, Левый сектор, майдан за, майдан против. Из контактов - только телефон. По которому, кстати, хрен дозвонишься - я проверял. И то в идеале. И так почти все майданные-антимайданные группы. Что вы знаете о людях, которые дают вам информацию? НИЧЕГО.
3. у нас все знают, что в газетах и в телевизоре врут. Знают, но, /цензура/, смотрят, читают и верят. Лично мне этот парадокс выносит мозг покруче так называемая женская логика, с ней проще. Но бог с ней, факт в том, что соцсетям ВЕРЯТ. Потому что там вроде как все свои. Потому что репост или пост «друга» кажется достовернее любой публикации. Несмотря ни на что.
4. распространение инфы. Соцсети располагают оружием массового поражения - репостом. Иначе эту возможность назвать нельзя. Если у вас хотя бы половина друзей начинает репостить одно и то же - мозг рано или поздно сдается. А учитывая, что мы видим репосты людей, которых мы знаем, и мнению которых в какой-то степени доверяем, удар по мозгам выходит весьма и весьма.
Это по принципу действия больше всего похоже на совковую систему с руководящей святой компартией, которая на каждом шагу, и без нее никуда. И бесконечное капанье на мозг и давление уже сломавшихся френдов рано или поздно делает свое дело. Мой отец, кстати, до сих пор за коммунистов голосует. Ему скоро 70, разговаривать на эту тему считаю бесполезным. Потому что прокапали в свое время.
5. отсутствие диалога, логических построений и подмена их на лозунги.
Количество людей, с которыми я могу сейчас дискутировать по фактам и цифрам без личностей - единицы. У всех черно-белое зрение.
Откройте любой политический паблик. Попробуйте найти дискуссию. С фактами и аргументами. До следующей «революции» сидеть будете. Стандартное содержание любого политического паблика сейчас выглядит так:
1. призыв к действию (обычно нападение на оппонентов или защита от него)
2. карикатура/фотожаба на оппонента.
3. хамство по отношению к оппоненту.
4. пачка провокаторов или просто дебилов/маньяков с призывом всех оппонентов сжечь/выселить/расстрелять/отпиздить, нужное подчеркнуть.
5. пафос. Много.
6. лозунги. Обычно оформленные графически. И обычно очень хорошо и грамотно.
7. сообщения типа «нужна помощь» или «нашим снова наваляли, доколе?»
8. при всем вышеперечисленном - полное отсутствие каких-либо логических построений. Голые эмоции.
Подводим итоги по пяти пунктам, и так уже начинаем выходить за рамки. Пока хватит. Итого:
Соцсеть дает возможность массового распространения информации, которая:
1. распространяется неизвестно кем
2. имеет повышенный уровень доверия
3. игнорирует логику, играя на эмоциях
4. не требует подтверждения
5. распространяется быстрее, чем через СМИ.
И этим пользуются.
Если есть мозг - думай.
Скопипизжено у yusische, большое спасибо!
Апдейт из ВКонтакта Пауля:
Часть пятая. Почему по разную сторону баррикад люди думают по-разному?
Как говорил гражданин Карлсон - продолжаем разговор.
Как я уже обещал, я хотел бы поговорить о том, почему по разную сторону баррикад люди думают по-разному.
Оговорюсь сразу - под баррикадами я подразумеваю не физический объект, а скорее некую метафизическую (будь проклята философия) черту, разделяющую две или больше общности (проще говоря - группы людей), которые отличаются друг от друга как минимум точкой зрения по поводу одного и того же вопроса.
Ну, во-первых, начнем с того, что эти общности изначально разные. Плохие, хорошие - это чисто субъективная оценка, а критерии оценивания у этих самых общностей разные. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. И разные не только критерии, но и шкала ценностей. То, что для кого-то является святым, для другого - мелочи жизни.
Я принципиально не хочу брать примеры современной Украины в целях профилактики холивара, но представьте себе, насколько по-разному будут одну ситуацию воспринимать китайский буддист, американский мормон и, скажем, житель страны полной демократии и толерантности Нидерландов.
Вывод: разногласия имеются изначально, и дай бог, чтобы не хотя бы взаимных претензий. У нас - увы.
Еще бывают разногласия объективные и чисто практические - экономические, например - борьба за рынки сбыта, но эти разногласия видит и ощущает только сравнительно небольшая часть общества - те, кто непосредственно вовлечен с эту сферу - работники, владельцы бизнеса и так далее.
И вот самое интересное. Это как раз те люди, которые как раз больше всего зависимы от отношений между этими общностями. А значит, заинтересованы в …. Тут уже зависит от расклада. А еще у них есть деньги и прочие рычаги для изменения ситуации в выгодную для себя сторону. Я веду к тому, что большей части этих двух сообществ друг на друга, в общем-то плевать, пока не мешают. Просто потому, что эти разногласия для большей части общества не имеют практической составляющей (пока не сталкиваются).
Но в нормальных условиях этот вопрос решается путем взаимных уступок. Я не имею в виду эту идиотскую западную толерантность, запрещающую носить оскорбляющие мусульман кресты. Я имею в виду ситуацию, когда я ем бутерброд с салом, а рядом творит намаз татарин.
Мы оба живем, как считаем нужным и не морочим друг другу голову. Потому, что если Васе принципиально решение какого-то вопроса, а Пете пофигу, то Петя уступит. А потом уступит Вася, когда вопрос будет стоять наоборот. Если, разумеется, мозг функционирует.
Но это в нормальных условиях. А в ненормальных, когда баррикады становятся не метафизическими, а очень даже физическими и осязаемыми?
А в ненормальных все эти различия становятся основой для еще большего раскола. И тут есть еще один нюанс. Как я уже сказал, пока нет практической составляющей, большинству эти разногласия пофигу. И люди, которым выгодна эскалация конфликта для решения своих вопросов, вынуждены искать другие основы для расширения своего конфликта на большее количество людей по обе стороны баррикад.
Если конфликт нельзя создать на рациональной основе, его можно создать на иррациональной. Всего два принципа - «другой - значит враг» и «меньше логики, больше эмоций». Под термином «другой» я подразумеваю что угодно - язык, цвет кожи, религию, политические симпатии, все что угодно. При желании можно раскрутить войну любителей разных марок сигарет или водки. Трудно, долго, дорого, но реально. Если кому интересно, потом отдельно распишу.
Под иррациональной причиной, кстати, я имею в виду все, что лежит за гранью практической плоскости. Это уже сфера идей и эмоций, точнее их сочетания. Если есть эмоции, логики уже не будет. Главное - это обеспечить эти самые эмоции. Но это тема отдельной даже не заметки, а монографии. Причем не одной, поэтому методики я пока сознательно опущу. Я вообще сомневаюсь, что это стоит описывать. Тем более, что по теме разговора предполагается, что баррикады уже есть.
Возвращаемся к сегодняшней теме - почему по разные стороны условных или реальных баррикад люди думают по разному. Учитывая, что мы говорим не о группе заинтересованных лиц - генералов (обычно закулисных), а так сказать, рядовых, генералов мы игнорируем. Пока. Нас интересует вопрос - почему ненавидят друг друга рядовые.
Пока мы имеем.
Изначальные несовпадения скажет так «этнокультурного типа». И эмоции без логики. И разделение «мы-враги».
Идем дальше. Каждая сторона варится в своем супе. Один круг общения, более-менее стандартные взгляды, вся информация идет в стандартном ключе со стандартной подачей. Как моем детстве - Ленин, партия и т.д. В Третьем Рейхе - фюрер. По-русски - «вождь», «лидер», дословно - тот, кто ведет. Между прочим, как и дуче. Не президент, не царь какой-нибудь. А тот, кто ведет. И без вариантов. Кто против - к стенке.
В социуме с устоявшимися идеологическими стандартами все именно так и выглядит. Я немного утрирую, в спокойное время попроще, но любая смена окружающих и идеологического фона - это своеобразная ломка для психики. А вот во время обострения все выглядит именно так. Или ты с нами, или против нас. А тех, кто пытается держать нейтралитет, презирают обе стороны. Потому, что человек, не использующий логику, а только эмоции, требует действия не только от себя, но и от окружающих. Причем таких же, какие совершает он.
Так вот, я о том, что каждый с воем супе. Проще говоря, если брать современные понятные термины, каждый читает свой паблик в контакте. Паблик имеет более-менее четкую позицию, вся инфа идет с одной точки зрения. Как работают паблики, смотри предыдущий пост. Паблики оппонентов не читаем, доступа к другой точке зрения не имеем. Поэтому любой факт, не вписывающийся в привычную картину, вызывает всплеск ксенофобии. Она и в нормальное время у ряда лиц присутствует, а в нервное рано или поздно проявляется почти у всех. И любая идея, которая не вписывается в стандартную картину автоматически считается ересью, а ее носитель - еретиком. Со всеми вытекающими.
А еще я должен констатировать, что унаследовали от Союза привычку к черно-белому восприятию. Мы привыкли считать, что мнение может быть только одно. И каждый считает, что прав он.
Я вышел на уровень многабукафниасилил, поэтому закругляюсь и подвожу итоги:
Большая часть конфликтов персонально никому из участников невыгодна.
1. они участвуют исключительно из иррациональных, в первую очередь идеологических и эмоциональных побуждений;
2. в основе любого массового конфликта лежит воля ограниченного круга лиц, которые и получат выгоду;
3. ограниченность в круге информирования и однобокость восприятия.
Думаю, этих трех пунктов уже хватит для легкого ступора для некоторых. И холивара после того, как отпустит.
Прошу, не нужно холивара.
У меня плохо с эмоциями, я признаю только логику.
----------------------------------------------------------------------------------------------