Изнасилование, которого не было, или За что журналисты ругают журналистов
По понятным причинам я не люблю, когда обыватели ругают журналистов (потому что ругают они обычно всех скопом, а, значит, отчасти достается и тебе). Но, наверное, мало кто ругает журналистов больше самих журналистов. Во всяком случае, у нас на Инфопортале Зеленограда и дня не проходит, чтобы мы не перемыли косточки кому-нибудь из «коллег» (умышленно беру это слово в кавычки) из других изданий, из-за непрофессионализма или беспринципности которых профессия журналиста и остается одной из самых ругаемых в нашей стране.
Вот, например, на днях «Московский комсомолец» сообщил об изнасиловании в Зеленограде 13-летней девочки. Позже новость была удалена с сайта газеты, но, разумеется, успела разойтись и продолжает гулять по сети.
Знаете, что там произошло на самом деле? Прохожие обнаружили у гаражей лежащую с разорванными штанами женщину, которую приняли за школьницу и в предположительной (!) форме сообщили в полицию об изнасиловании (ну, вы уже поняли, что именно на этом этапе информация каким-то образом попала в «МК» и те, не дожидаясь ее подтверждения, выдали «горячую новость» в эфир).
В итоге же выяснилось, что «пострадавшая» - взрослая женщина, ведущая асоциальный образ жизни, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что с ней произошло, она пояснить не смогла, но версию об изнасиловании отвергла. Вполне возможно, что между гаражами она просто уснула, а штаны порвала еще до этого.
Откуда у нас эта информация? В принципе, оттуда же, откуда и у «МК» - от источника в правоохранительных органах. Да, мы тоже работаем с не называемыми в публикациях источниками и я считаю, что это абсолютно нормальная практика для СМИ. Но источники бывают разные и работать с ними можно по-разному. Качество работы «Московского комсомольца» наглядно иллюстрирует тот факт, что в итоге им пришлось удалить фейковую новость с сайта (приличные СМИ так, кстати, не делают - ответственность за распространяемую информацию заключается в том, чтобы скорректировать или опровергнуть ее в случае необходимости, а не сделать вид, будто вы ничего и не писали).
Можно подготоваить целую инструкцию о том, как проверять информацию в интернете, но в конечном счете (особенно если в итоге все сводится к ссылке на некий источник) для потребителя информации вопрос, доверять или не доверять тем или иным сведениям, - это вопрос доверия к конкретному СМИ. (Не у всех же есть возможность, как у нас, если дело касается Зеленограда, позвонить компетентному человеку, и узнать, как все было на самом деле.) «МК», наряду с не менее одиозными «Лайфом» и «Рен ТВ», уверенно возглавляет список тех СМИ, информацию которых мы с коллегами никогда не положим в основу нашей публикации без дополнительной проверки или во всяком случае в утвердительной форме. Это, конечно, не значит, что верить им нельзя вообще. В силу того, что эти СМИ явно готовы платить за эксклюзивную информацию, они действительно ее получают. Но какова среди этого реального эксклюзива доля домыслов, непроверенной информации и откровенных выдумок - загадка.
Что касается наших собственных подходов к работе с источниками, то мы никогда не опубликуем в утвердительной форме информацию, которую получили в форме предположительной. Так было и в этом случае. Буквально через пару часов после публикации «МК» мы получили сведения о том, что «вроде бы там произошло изнасилование несовершеннолетней - сейчас эта информация проверяется». И, разумеется, не поспешили выдать ее в «эфир», а стали терпеливо ждать результатов проверки, которая, как вы уже знаете, показала совсем другое. Да, потеряли несколько тысяч просмотров и некоторое количество времени, потраченного впустую, но сохранили лицо и самоуважение. В итоге мы бы и вовсе не стали писать об этом случае, кабы информация «МК» не успела распространиться по интернету и не начала лезть из всех щелей. Но поскольку это произошло, пришлось разместить в соцсетях и редакционном блоге что-то вроде заметки-опровержения, чтобы хоть как-то препятствовать распространению придуманного «коллегами» бреда.
Вот. В общем, когда ругаете журналистов, ругайте их выборочно. :)
Если эта тема кому-нибудь интересна, я, пожалуй, буду иногда публиковать тут подобные заметки с разбором разных случаев из редакционной практики.
Вот, например, на днях «Московский комсомолец» сообщил об изнасиловании в Зеленограде 13-летней девочки. Позже новость была удалена с сайта газеты, но, разумеется, успела разойтись и продолжает гулять по сети.
Знаете, что там произошло на самом деле? Прохожие обнаружили у гаражей лежащую с разорванными штанами женщину, которую приняли за школьницу и в предположительной (!) форме сообщили в полицию об изнасиловании (ну, вы уже поняли, что именно на этом этапе информация каким-то образом попала в «МК» и те, не дожидаясь ее подтверждения, выдали «горячую новость» в эфир).
В итоге же выяснилось, что «пострадавшая» - взрослая женщина, ведущая асоциальный образ жизни, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что с ней произошло, она пояснить не смогла, но версию об изнасиловании отвергла. Вполне возможно, что между гаражами она просто уснула, а штаны порвала еще до этого.
Откуда у нас эта информация? В принципе, оттуда же, откуда и у «МК» - от источника в правоохранительных органах. Да, мы тоже работаем с не называемыми в публикациях источниками и я считаю, что это абсолютно нормальная практика для СМИ. Но источники бывают разные и работать с ними можно по-разному. Качество работы «Московского комсомольца» наглядно иллюстрирует тот факт, что в итоге им пришлось удалить фейковую новость с сайта (приличные СМИ так, кстати, не делают - ответственность за распространяемую информацию заключается в том, чтобы скорректировать или опровергнуть ее в случае необходимости, а не сделать вид, будто вы ничего и не писали).
Можно подготоваить целую инструкцию о том, как проверять информацию в интернете, но в конечном счете (особенно если в итоге все сводится к ссылке на некий источник) для потребителя информации вопрос, доверять или не доверять тем или иным сведениям, - это вопрос доверия к конкретному СМИ. (Не у всех же есть возможность, как у нас, если дело касается Зеленограда, позвонить компетентному человеку, и узнать, как все было на самом деле.) «МК», наряду с не менее одиозными «Лайфом» и «Рен ТВ», уверенно возглавляет список тех СМИ, информацию которых мы с коллегами никогда не положим в основу нашей публикации без дополнительной проверки или во всяком случае в утвердительной форме. Это, конечно, не значит, что верить им нельзя вообще. В силу того, что эти СМИ явно готовы платить за эксклюзивную информацию, они действительно ее получают. Но какова среди этого реального эксклюзива доля домыслов, непроверенной информации и откровенных выдумок - загадка.
Что касается наших собственных подходов к работе с источниками, то мы никогда не опубликуем в утвердительной форме информацию, которую получили в форме предположительной. Так было и в этом случае. Буквально через пару часов после публикации «МК» мы получили сведения о том, что «вроде бы там произошло изнасилование несовершеннолетней - сейчас эта информация проверяется». И, разумеется, не поспешили выдать ее в «эфир», а стали терпеливо ждать результатов проверки, которая, как вы уже знаете, показала совсем другое. Да, потеряли несколько тысяч просмотров и некоторое количество времени, потраченного впустую, но сохранили лицо и самоуважение. В итоге мы бы и вовсе не стали писать об этом случае, кабы информация «МК» не успела распространиться по интернету и не начала лезть из всех щелей. Но поскольку это произошло, пришлось разместить в соцсетях и редакционном блоге что-то вроде заметки-опровержения, чтобы хоть как-то препятствовать распространению придуманного «коллегами» бреда.
Вот. В общем, когда ругаете журналистов, ругайте их выборочно. :)
Если эта тема кому-нибудь интересна, я, пожалуй, буду иногда публиковать тут подобные заметки с разбором разных случаев из редакционной практики.