Американская субмарина застряла во льдах. Так ли это?

[starcom68]

Я даже заголовок не могу придумать...
Крупнейшие российские информационные агентства (например Regnum) и всякая мелкая шушера сегодня как с цепи сорвались и на перебой стали вещать о том, что американская субмарина застряла во льдах Арктики

Comments

[lewhobotov]

Насколько помню, в наши лодки конструктивно заложена способность ломать достаточно толстые льды при всплытии для обеспечения запуска ракет.
Что многократно проверялось практически.
У амеров, как утверждалось, силенок на это гораздо меньше. Толщину льда по этим фото не определить.

[starcom68]

Конечно заложено. И у нас и у них. Думаю что от части это зависит от водоизмещения. Большой лодке проще. Где утверждалось, что у амеров силенок меньше?

[lewhobotov]

Военными моряками нашими, которые как раз на атомоходах служили.
Да, от водоизмещения в том числе.

[starcom68]

Кстати лед в этом эпизоде тонковат, прямо как у нас на речке. Тяжело в таком застрять ;-)

[lewhobotov]

Хм, только сейчас сам ролик посмотрел

[starcom68]

Как я понимаю, сейчас все лодки с ядерной силовой установкой и с МБР и КР рассчитаны на подледное плавание и всплытие из под льда.
Другое дело, что в данном случае если бы она штатно всплыла, лагерь рядом с ней был бы смыт. Зачем такие жертвы? Задача была продемонстрировать присутствие на телекамеры, а не запускать КР. Посмотрите фото наших еще советских застреваний. У них тоже малое водоизмещение до такой степени. что только рубки вылазят наверх и лед на крышках шахт?
Вы же понимаете, что сбросить лед с крышек не нужны ломы, работает гидравлика.

[lewhobotov]

Лед очень разный по толщине. Конечно, есть такой, что и наша "Акула" не проломит.
Если судить по этому ролику, то смысла там не видно никакого - рубка вылезла и все, а дальше на несколько часов работы по сколке льда с корпуса. Люк там вообще вырезали пилами. Хотя он тоже гидравлический.

Различие основное, насколько знаю, в том, что наши целенаправленно готовы к таким маневрам как таран ледового покрова для всплытия и стрельбы - второе фото снизу на это намекает, об такую толщину американцы убились бы, если попытались повторить. А для амеров это экстрим, сопряженный с очень большим риском серьезных повреждений лодки.

[starcom68]

Лодки устроены одинаково, что наши, что американские, ибо несут службу в одинаковых условиях Арктики. В противном случае американцам там делать нечего. И не забывайте, что американцы первые на полюсе всплыли.
Для совсем уж толстых льдов есть несколько другие способы их разрушения.

[lewhobotov]

Вы не правы. Наши лодки гораздо мощнее в этом отношении.

[starcom68]

Ну-ну... посмотрите сколько этих мощных лодок осталось и сколько построили по программе развития флота и каких. Я не слышал чтобы дизельные на полюс ходили и там всплывали.

[lewhobotov]

Это уже другие вопросы. Дизельным там в принципе делать нечего. У них и задачи и районы действия совершенно другие.

Сколько осталось - да, это проблема.

[starcom68]

Кстати РБК сегодня порадовал - на фоне остальных СМИ дословно процитировал репортаж CNN.

[lewhobotov]

Пропаганда есть пропаганда - они наши косяки под микроскопом разглядывают и раздувают, мы - ихние. Это все старо как мир.
Конечно, это рассчитано на широкие массы людей, не знакомых с предметом и принимающим все на веру.

[starcom68]

Одно дело пропаганда, другое дело не профессионализм журналистов и вранье такого масштаба.

[lewhobotov]

По сравнению с амерами наши очень даже скромны.
Наши врут по незнанию и низкой квалификации, западные - сознательно и в заданных свыше рамках.
Что хуже - кто знает.

[starcom68]

Это же какой степени должно быть незнание, чтобы так соврать прочитав исчерпывающий репортаж про 5 недельный показательный поход трех лодок во льдах и встречу с группой журналистов по всплытию, посмотреть фото и видео, и после этого написать что лодка застряла на 5 дней во льду? Это как называется? Это по незнанию или по низкой квалификации?