На "Происхождение видов" Диденко-Поршнева
Оговорюсь: я во многом не разделял взгляды Бориса Андреевича, но в системе Диденко-Поршнева есть здравые, много чего объясняющие выводы.
Если кто не знает: профессор Б.Ф. Поршнев (1905-1972) сформулировал, а профессор Б.А. Диденко (1943-2014) развил и популяризовал оригинальную теорию антропогенеза.
Суть ея (по возможности) кратко:
Энгельс, хоть и категорично утверждал, что труд создал человека, но таки разделял понятия инстинктивного и сознательного труда. Орудия, которыми пользовался неандерталец, ранний кроманьонец и прочие палеоантропы, следует отнести к приспособлениям именно для инстинктивного труда - извлечения костного и головного мозга поверженных животных.
Т.е. проточеловек (в данном случае такой термин наиболее уместен) ни разу не был охотником: археологические находки свидетельствуют, что булыжниками, которыми он пользовался, невозможно убить, например, мамонта. (Тем более, невозможно что-либо созидать).
Мамонта убивал, например, саблезубый тигр. Насытившись, тигр отходил прочь и послеобеденно возлежал, греясь на солнышке, мурлыча и попёрдывая; тут-то стая проточеловеков набрасывалась на халявную мамонтяну, подъедая остатки. Остатков, надо сказать, было не так уж и много: ливер да кости. Но на жизнь хватало. В утилизации костного мозга у проточеловека не было конкурентов в животном мире, и, заняв свободную экологическую нишу, он массово расплодился.
Чтобы добыть вожделенный высококалорийный костный мозг проточеловеку (палеоантропу) понадобилось прямохождение: надо донести булыжник до мамонтовой тушки, а для этого надо высвободить руки. Приобретённый инстинкт разбивания костей позднее был перенесён и на сами булыжники - так возникает то явление, которое традиционно принято называть «обработкой каменных орудий». В ходе такой обработки случайно происходит освоение огня, ибо (надо пояснить для «поколения ЕГЭ») если долбить булыжником о булыжник возникает искра, из которой (как знают все «ватники» и «совки») разгорится пламя.
То есть, согласно теории Диденко-Поршнева, ни обработка орудий труда, ни их использование, ни использование огня, ни утрата волосяного покрова (произошедшая в результате использования огня), ни увеличение объёма мозга, ни прямохождение не являются признаками появления Человека Разумного. Всё вышеперечисленное есть усложнённая система инстинктов и последствия этого усложнения. Элементы такой системы мы можем наблюдать у всех высших приматов.
Профессор Поршнев постулирует: Труд человека принципиально отличается от инстинктивного труда бобра тем, что человек сначала думает, а затем делает. Такой труд свойствен только Homo sapiens. Труд палеоантропа был подобен труду бобра, но не Человека Разумного.
Более того, по логике Поршнева не является проявлением разума:
а) одомашнивание животных;
б) и даже появление речи.
Объясняю. Длительные симбиотические отношения с хищниками развивают в палеоантропе сверхвнушаемость (гиперсуггестивность). Гипнотическое пустословие Маугли - «Мы с тобой одной крови» - в жизни реализуется таким способом: палеоантроп подчиняется хищнику, начинает ему подражать, притворяется ему подобным и, в конце концов, может им управлять (если, конечно, хищник его не съест).
Благодаря приобретённому рефлексу гиперсуггестивности палеоантроп получает возможность также сосуществовать и с нехищными видами. Сосуществовать! Это значит, что проточеловек не приручает, например, барана: он начинает подражать барану, и тогда баран принимает проточеловека в своё стадо. Кто здесь кого приручил - это вопрос диалектики. Посмотрите на современных защитников прав животных, чтобы убедится в правоте утверждения Поршнева по пункту «а».
Отсюда же (из гиперсуггестивности) берут свой исток тотемизм древних и каргокульты периферийных народов, холуйство современной интеллигенции и западничество либералов. Суеверие о высокоразвитых инопланетянах, решающих судьбу человейника - из этой же категории неадеквата.
По пункту «б»: тот же самый рефлекс гиперсуггестивности заставляет палеоантропа подражать звукам животных, постепенно формируя новый «инстинкт инстинкта».
Вообще, надо понимать, что Б.Ф. Поршнев был марксистом, и иногда его заносит в такие дебри, что задаёшься вопросом: «А уж не троцкистский ли он вредитель?». Кажется, что впечатления от своей личной молодости профессор Поршнев переносит на молодость всего человечества. А молодые годы профессора прошли в неистовстве Петрограда 1920-х годов, где коминтерновские жиды тоталитарно насаждали извращённые формы коллективизма и свальный грех (этот период, стыдливо замалчивают либерасты; например, Википедией он вообще вычеркнут из истории города на Неве), покуда Сталин и Киров не навели там богоугодный порядок. Видимо поэтому в строгой научной теории Поршнева появляются совершенно недоказуемые фантазии о социальной организации проточеловеческого стада - в молодости он нечто подобное видел воочию.
Но и нам сразу бросается в глаза, что такие реминисценции в работах Поршнева выглядят совершенно инородными вбросами, на фоне остального материала, который вполне логичен, системен и научен. Так и главный вывод Поршнева в его исследованиях механизма формирования второй сигнальной системы совершенно обоснован: обладание человеческой речью вовсе не означает принадлежности данной персоны к человеческому виду.
Не всё то, что умеет говорить, является человеком - я (в очередной раз) убедился в этом на практике, в ходе недавнего общения с гражданами Голландии, - страны, где идеи Коминтерна стали нормой в XXI веке, хоть и под другими флагами, в другой «упаковке» и даже при живом правящем монархе.
Ээээх…
Антропогенез по Диденко гораздо драматичней.
С наступлением Ледникового периода, когда саблезубые тигры вымерли, а баранов ещё не одомашнили, палеоантроп сталкивается с катастрофической нехваткой продовольствия. Начинается голод, и наиболее продвинутые представители проточеловеческого стада решают продовольственный кризис самым простым способом: они стали поедать себе подобных.
У другой экстремистски настроенной части палеоантропов это вызывает шок: «Ни хуя себе, меня в любую секунду может сожрать сосед!!!» В результате этой истерики их мозги начинают судорожно (как у студента на экзамене) работать: «Что же делать?!» Благодаря чему, как средство защиты от каннибалов, и возникает вторая сигнальная система - физиологическая основа речевой деятельности. Здесь-то, среди экстремистов, которые не хотят быть съеденными, и появляется собственно человек - Хомо Сапиенс.
Интересно вот что: в Евангелиях по-русски мы читаем:
«В начале было Слово»;
греческий же источник утверждает: «В начале был Логос».
Термин «логос» имеет много значений, в том числе переводится как «слово». При этом почему-то никто не обращает внимания на тот факт, что в древнегреческом языке существует ещё более 30 терминов со значением «слово». И только один лишь термин, означающий «разум».
На самом деле «Логос» - значит «разум». Меня так в школе учили.
То есть:
«В начале был Разум».
Но тут Сергей «Батя» Жариков в своей «Атаке» приводит ещё один вариант этого же текста, где арамейским по белому писано:
«В начале была Жертва»…
И вот что больше всего завораживает в концепции атеиста и материалиста Бориса Андреевича Диденко: три вышеупомянутые операции происходят у него одновременно.
Вначале была жертва
Жертва вызвала шок
В тот же миг проявился разум
Мозг, доселе дремавший, панически зашевелил нейронами
И в ту же секунду
В то же мгновение
Тут же
Разъярившийся разум обрёл слово, наполнив вселенную смыслом
Мысль обрела форму
Виденье стало веданьем
Творец и творение соединились в творчестве.
Это охуительно прекрасно. Мышление человека - это не развитие способов обработки информации, существующих у других животных, а принципиальное новообразование, которое не встречается в природе - говорит система Диденко-Поршнева, добавляя: по сравнению с масштабами биологической эволюции, появление разума можно приравнять к цепной реакции взрыва.
Значит речь здесь идёт скорее об инициатическом делании.
Система Диденко-Поршнева оставаясь эволюционистской выходит за рамки эволюционизма. Это уже манифестация. И не надо приплетать сюда Декарта.
Интересно, что антропогенез Диденко значительно «омолаживает» человечество: история Человека Разумного насчитывает, с этой точки зрения, никак не больше 7-8 тысяч лет и всего несколько сотен поколений. А это вполне соответствует православной хронологии: на Руси летоисчисление велось со дня сотворения Адама, пока митрополит Зосима в 1501 (7009) году не подогнал русский календарь под иудейское летоисчисление. Сейчас православному человечеству 7,5 тысяч лет, и с Адама до нас родилось несколько сот поколений. Всё сходится.
Далее. Ни Диденко, ни Поршнев об этом не пишут, но, мысля логически, из их текстов можно извлечь идею о том, что разумная жизнь не могла появиться в жаркой Африке или в ласкаемой Гольфстримом Европе. Только на территории наиболее пострадавшей от Ледникового периода - в России - мог появиться Человек Разумный. Что весьма тешит наши шовинистические похоти.
Помимо этого, теория Диденко-Поршнева никак не противоречит нашей концепции каинизма. Как раз наоборот: современное человечество по Диденко не является единым биологическим видом. Есть собственно люди, живущие осмысленно, ведущие созидательную деятельность. Есть жиды и буржуи - хищный вид, эксплуататоры (а Диденко считает эксплуатацию мутировавшей формой каннибализма), которые и не люди вовсе, а сверхживотные (суперэнималы). Мы называем их «каинитами». Между ними и людьми - пропасть. У них нет человеческого разума, лишь набор гипертрофированных инстинктов. Например, спросите у «акул капитализма» любого левела (или градуса): в чём смысл жизни, они ответят вам, что никакого смысла нет, главное - движуха. Так ведь и у животных то же самое.
И, наконец, есть внушаемое, конформистское большинство, у которого «бытие определяет сознание». Хотя Диденко относит большинство к виду Homo sapiens, он это делает совершенно напрасно. Большинство, как было падальщиками, так падальщиками и осталось. Вот, например, голландцы…
Диденко, правда, выделяет ещё один вид - «псевдолюди», однако, совершенно не понятно, чем этот вид отличен он вышеупомянутого большинства. На эту тему мы несколько раз спорили с Борисом Андреевичем, в ходе этих дискуссий мы выпивали много водки и сходились на том, что «бабы - дуры во всём виноваты». И этот вывод, кстати, совершенно научно обоснован.
Критики доктрины Диденко обычно указывают на исследования Конрада Лоренца. И действительно Лоренц доказал, что хищники обладают сильнейшей врождённой внутривидовой моралью и, чем агрессивнее вид, тем сильнее этот инстинкт. Например, волк вряд ли убьёт другого волка, и уж совершенно точно не станет им обедать. Поэтому, утверждают критики, хищник априори не может быть каннибалом.
Но дело всё в том, что зоопсихология Лоренца не опровергает, а как раз доказывает главный посыл профессора Диденко: суперэнималы-каиниты и Homo sapiens - это разные виды. Разные! И только лишь в силу активного пиара со стороны заинтересованных структур эти разные виды объединены сейчас под общим названием - «человечество».
Что же делать? «Человек - это от природы слабо вооружённый вид», пишет упомянутый уже Лоренц. Видимо поэтому, человек, о котором категорически необходимо здесь сказать - Игорь Дьяков, написав предисловие к одной из книг Б.А. Диденко, озаглавил его так: «Добро должно быть с огнемётом».
В многомерной всевозможности Русского мира, в восхитительных Сталинских соколах, в героическом ополчении ДНР мы можем разглядеть рождение нового человека. Человека, способного в равной степени и великолепно созидать, и превосходно драться. Человека сверхразумного, призванного разорвать ветхий эон, отсеять и исключить животное из собственной природы, явив миру реальную альтернативу существующему лжепорядку.
(с) Миха Поршень
https://www.facebook.com/mihaporshen/posts/1757331794535444
Если кто не знает: профессор Б.Ф. Поршнев (1905-1972) сформулировал, а профессор Б.А. Диденко (1943-2014) развил и популяризовал оригинальную теорию антропогенеза.
Суть ея (по возможности) кратко:
Энгельс, хоть и категорично утверждал, что труд создал человека, но таки разделял понятия инстинктивного и сознательного труда. Орудия, которыми пользовался неандерталец, ранний кроманьонец и прочие палеоантропы, следует отнести к приспособлениям именно для инстинктивного труда - извлечения костного и головного мозга поверженных животных.
Т.е. проточеловек (в данном случае такой термин наиболее уместен) ни разу не был охотником: археологические находки свидетельствуют, что булыжниками, которыми он пользовался, невозможно убить, например, мамонта. (Тем более, невозможно что-либо созидать).
Мамонта убивал, например, саблезубый тигр. Насытившись, тигр отходил прочь и послеобеденно возлежал, греясь на солнышке, мурлыча и попёрдывая; тут-то стая проточеловеков набрасывалась на халявную мамонтяну, подъедая остатки. Остатков, надо сказать, было не так уж и много: ливер да кости. Но на жизнь хватало. В утилизации костного мозга у проточеловека не было конкурентов в животном мире, и, заняв свободную экологическую нишу, он массово расплодился.
Чтобы добыть вожделенный высококалорийный костный мозг проточеловеку (палеоантропу) понадобилось прямохождение: надо донести булыжник до мамонтовой тушки, а для этого надо высвободить руки. Приобретённый инстинкт разбивания костей позднее был перенесён и на сами булыжники - так возникает то явление, которое традиционно принято называть «обработкой каменных орудий». В ходе такой обработки случайно происходит освоение огня, ибо (надо пояснить для «поколения ЕГЭ») если долбить булыжником о булыжник возникает искра, из которой (как знают все «ватники» и «совки») разгорится пламя.
То есть, согласно теории Диденко-Поршнева, ни обработка орудий труда, ни их использование, ни использование огня, ни утрата волосяного покрова (произошедшая в результате использования огня), ни увеличение объёма мозга, ни прямохождение не являются признаками появления Человека Разумного. Всё вышеперечисленное есть усложнённая система инстинктов и последствия этого усложнения. Элементы такой системы мы можем наблюдать у всех высших приматов.
Профессор Поршнев постулирует: Труд человека принципиально отличается от инстинктивного труда бобра тем, что человек сначала думает, а затем делает. Такой труд свойствен только Homo sapiens. Труд палеоантропа был подобен труду бобра, но не Человека Разумного.
Более того, по логике Поршнева не является проявлением разума:
а) одомашнивание животных;
б) и даже появление речи.
Объясняю. Длительные симбиотические отношения с хищниками развивают в палеоантропе сверхвнушаемость (гиперсуггестивность). Гипнотическое пустословие Маугли - «Мы с тобой одной крови» - в жизни реализуется таким способом: палеоантроп подчиняется хищнику, начинает ему подражать, притворяется ему подобным и, в конце концов, может им управлять (если, конечно, хищник его не съест).
Благодаря приобретённому рефлексу гиперсуггестивности палеоантроп получает возможность также сосуществовать и с нехищными видами. Сосуществовать! Это значит, что проточеловек не приручает, например, барана: он начинает подражать барану, и тогда баран принимает проточеловека в своё стадо. Кто здесь кого приручил - это вопрос диалектики. Посмотрите на современных защитников прав животных, чтобы убедится в правоте утверждения Поршнева по пункту «а».
Отсюда же (из гиперсуггестивности) берут свой исток тотемизм древних и каргокульты периферийных народов, холуйство современной интеллигенции и западничество либералов. Суеверие о высокоразвитых инопланетянах, решающих судьбу человейника - из этой же категории неадеквата.
По пункту «б»: тот же самый рефлекс гиперсуггестивности заставляет палеоантропа подражать звукам животных, постепенно формируя новый «инстинкт инстинкта».
Вообще, надо понимать, что Б.Ф. Поршнев был марксистом, и иногда его заносит в такие дебри, что задаёшься вопросом: «А уж не троцкистский ли он вредитель?». Кажется, что впечатления от своей личной молодости профессор Поршнев переносит на молодость всего человечества. А молодые годы профессора прошли в неистовстве Петрограда 1920-х годов, где коминтерновские жиды тоталитарно насаждали извращённые формы коллективизма и свальный грех (этот период, стыдливо замалчивают либерасты; например, Википедией он вообще вычеркнут из истории города на Неве), покуда Сталин и Киров не навели там богоугодный порядок. Видимо поэтому в строгой научной теории Поршнева появляются совершенно недоказуемые фантазии о социальной организации проточеловеческого стада - в молодости он нечто подобное видел воочию.
Но и нам сразу бросается в глаза, что такие реминисценции в работах Поршнева выглядят совершенно инородными вбросами, на фоне остального материала, который вполне логичен, системен и научен. Так и главный вывод Поршнева в его исследованиях механизма формирования второй сигнальной системы совершенно обоснован: обладание человеческой речью вовсе не означает принадлежности данной персоны к человеческому виду.
Не всё то, что умеет говорить, является человеком - я (в очередной раз) убедился в этом на практике, в ходе недавнего общения с гражданами Голландии, - страны, где идеи Коминтерна стали нормой в XXI веке, хоть и под другими флагами, в другой «упаковке» и даже при живом правящем монархе.
Ээээх…
Антропогенез по Диденко гораздо драматичней.
С наступлением Ледникового периода, когда саблезубые тигры вымерли, а баранов ещё не одомашнили, палеоантроп сталкивается с катастрофической нехваткой продовольствия. Начинается голод, и наиболее продвинутые представители проточеловеческого стада решают продовольственный кризис самым простым способом: они стали поедать себе подобных.
У другой экстремистски настроенной части палеоантропов это вызывает шок: «Ни хуя себе, меня в любую секунду может сожрать сосед!!!» В результате этой истерики их мозги начинают судорожно (как у студента на экзамене) работать: «Что же делать?!» Благодаря чему, как средство защиты от каннибалов, и возникает вторая сигнальная система - физиологическая основа речевой деятельности. Здесь-то, среди экстремистов, которые не хотят быть съеденными, и появляется собственно человек - Хомо Сапиенс.
Интересно вот что: в Евангелиях по-русски мы читаем:
«В начале было Слово»;
греческий же источник утверждает: «В начале был Логос».
Термин «логос» имеет много значений, в том числе переводится как «слово». При этом почему-то никто не обращает внимания на тот факт, что в древнегреческом языке существует ещё более 30 терминов со значением «слово». И только один лишь термин, означающий «разум».
На самом деле «Логос» - значит «разум». Меня так в школе учили.
То есть:
«В начале был Разум».
Но тут Сергей «Батя» Жариков в своей «Атаке» приводит ещё один вариант этого же текста, где арамейским по белому писано:
«В начале была Жертва»…
И вот что больше всего завораживает в концепции атеиста и материалиста Бориса Андреевича Диденко: три вышеупомянутые операции происходят у него одновременно.
Вначале была жертва
Жертва вызвала шок
В тот же миг проявился разум
Мозг, доселе дремавший, панически зашевелил нейронами
И в ту же секунду
В то же мгновение
Тут же
Разъярившийся разум обрёл слово, наполнив вселенную смыслом
Мысль обрела форму
Виденье стало веданьем
Творец и творение соединились в творчестве.
Это охуительно прекрасно. Мышление человека - это не развитие способов обработки информации, существующих у других животных, а принципиальное новообразование, которое не встречается в природе - говорит система Диденко-Поршнева, добавляя: по сравнению с масштабами биологической эволюции, появление разума можно приравнять к цепной реакции взрыва.
Значит речь здесь идёт скорее об инициатическом делании.
Система Диденко-Поршнева оставаясь эволюционистской выходит за рамки эволюционизма. Это уже манифестация. И не надо приплетать сюда Декарта.
Интересно, что антропогенез Диденко значительно «омолаживает» человечество: история Человека Разумного насчитывает, с этой точки зрения, никак не больше 7-8 тысяч лет и всего несколько сотен поколений. А это вполне соответствует православной хронологии: на Руси летоисчисление велось со дня сотворения Адама, пока митрополит Зосима в 1501 (7009) году не подогнал русский календарь под иудейское летоисчисление. Сейчас православному человечеству 7,5 тысяч лет, и с Адама до нас родилось несколько сот поколений. Всё сходится.
Далее. Ни Диденко, ни Поршнев об этом не пишут, но, мысля логически, из их текстов можно извлечь идею о том, что разумная жизнь не могла появиться в жаркой Африке или в ласкаемой Гольфстримом Европе. Только на территории наиболее пострадавшей от Ледникового периода - в России - мог появиться Человек Разумный. Что весьма тешит наши шовинистические похоти.
Помимо этого, теория Диденко-Поршнева никак не противоречит нашей концепции каинизма. Как раз наоборот: современное человечество по Диденко не является единым биологическим видом. Есть собственно люди, живущие осмысленно, ведущие созидательную деятельность. Есть жиды и буржуи - хищный вид, эксплуататоры (а Диденко считает эксплуатацию мутировавшей формой каннибализма), которые и не люди вовсе, а сверхживотные (суперэнималы). Мы называем их «каинитами». Между ними и людьми - пропасть. У них нет человеческого разума, лишь набор гипертрофированных инстинктов. Например, спросите у «акул капитализма» любого левела (или градуса): в чём смысл жизни, они ответят вам, что никакого смысла нет, главное - движуха. Так ведь и у животных то же самое.
И, наконец, есть внушаемое, конформистское большинство, у которого «бытие определяет сознание». Хотя Диденко относит большинство к виду Homo sapiens, он это делает совершенно напрасно. Большинство, как было падальщиками, так падальщиками и осталось. Вот, например, голландцы…
Диденко, правда, выделяет ещё один вид - «псевдолюди», однако, совершенно не понятно, чем этот вид отличен он вышеупомянутого большинства. На эту тему мы несколько раз спорили с Борисом Андреевичем, в ходе этих дискуссий мы выпивали много водки и сходились на том, что «бабы - дуры во всём виноваты». И этот вывод, кстати, совершенно научно обоснован.
Критики доктрины Диденко обычно указывают на исследования Конрада Лоренца. И действительно Лоренц доказал, что хищники обладают сильнейшей врождённой внутривидовой моралью и, чем агрессивнее вид, тем сильнее этот инстинкт. Например, волк вряд ли убьёт другого волка, и уж совершенно точно не станет им обедать. Поэтому, утверждают критики, хищник априори не может быть каннибалом.
Но дело всё в том, что зоопсихология Лоренца не опровергает, а как раз доказывает главный посыл профессора Диденко: суперэнималы-каиниты и Homo sapiens - это разные виды. Разные! И только лишь в силу активного пиара со стороны заинтересованных структур эти разные виды объединены сейчас под общим названием - «человечество».
Что же делать? «Человек - это от природы слабо вооружённый вид», пишет упомянутый уже Лоренц. Видимо поэтому, человек, о котором категорически необходимо здесь сказать - Игорь Дьяков, написав предисловие к одной из книг Б.А. Диденко, озаглавил его так: «Добро должно быть с огнемётом».
В многомерной всевозможности Русского мира, в восхитительных Сталинских соколах, в героическом ополчении ДНР мы можем разглядеть рождение нового человека. Человека, способного в равной степени и великолепно созидать, и превосходно драться. Человека сверхразумного, призванного разорвать ветхий эон, отсеять и исключить животное из собственной природы, явив миру реальную альтернативу существующему лжепорядку.
(с) Миха Поршень
https://www.facebook.com/mihaporshen/posts/1757331794535444