Про законы
Послушал я ту выступления нашей Оксаны Пушкиной о домашнем насилии. И немного удивился как все поддерживают ее, и не замечают каких-то перекосов и предвзятость в отношении противоположного ей пола.
А в ее речи самое правильное было: Я никогда не знала, что это так сложно - с нуля написать закон.
Вот тут я с ней совершенно согласен. Как человек написавший кучу регламентов и инструкций, прекрасно понимаю, что составить какой-то документ, который будет охватывать все нюансы и не допускать двоякого толкования, который исключит лазейки и не позволит им воспользоваться для совершенно иных целей - крайне сложно. Это, кстати, к вопросу зачем нам так много разного рода законодателей, сидящих в думах всевозможных.
Как известно "Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения"
И когда я вижу поддержантов красивых и громких законодательных актов, то боюсь что они в этой формуле слово "неправильные" не замечают. Это касается вообще многих наболевших проблем, а не только вышеупомянутого закона о домашнем насилии. Почему-то люди очень хотят видеть разного рода карательные меры за любой чих, либо наоборот - широкие для себя полномочия для урегулирования проблем. Но не хотят видеть как эти штуки могут привести к обратному эффекту.
Взять те же стоны о либерализации права на самооборону и владение оружием. Дескать у нас человек не имеет права защищаться, а вот в хороших странах ежели кто к кому зашел в дом, то владелец дома может его запросто пристрелить и ему за это ничего не будет, мой дом - моя крепость и точка.
Разумеется в нюансы они не вникают. слышат звон и плачут о наболевшем. Но я расспрашивал людей из хороших стран - фигушки, там тоже ты не безусловно прав, если будешь защищаться. Там так же будут смотреть - не превысил ли ты пределы по самообороне.
А если просто ввести правило "мой дом - моя крепость", то ничего не будет мешать злодею заманить кого-то в дом к себе, там вальнуть его наглухо и сказать "я защищался, а он в моем доме". Почему-то этот вариант никто не рассматривает, или сходу отвергает как нереальный. Либо в процессе спора говорят "Ну разумеется нужны доказательства того что он нападал". Ну так это сейчас и есть - ты защищаешься, а потом собираются доказательства того что правомерно защищался. Че еще надо то?
Или вот я слышал идею "Брать с незаконно развешанных объявлений телефоны фирм, которые рекламируются, и без затей прописывать конские штрафы владельцам этих номеров". Ну или еще слышал вариант - заваливать звонками эти номера, парализуя их работу. Красиво, действенно, просто? Да.
Но что помешает кому-то распечатать кучу объявлений с номером неприятного тебе человека, развесить их и подставть его? Да ничего. Это станет одним из видов конкурентной борьбы.
Аналогично я недоумеваю какую широкую поддержку находит стремление покарать домогателей и харрасментщиков. Вон, мол, депутат Слуцкий потрогал кого-то за жопу - лишить депутата сана и пустить по миру, а еще б нехудо и тюремный срок.
Да. Я уверен, что Слуцкий трогал, и может и поболее чего еще делал. Но доказательств то нет - только слова. И потому я удовлетворен том, что Слуцкому ничего не сделали. Хоть он наверняка и гнида та еще.
Но лично я не хотел бы, что бы и мне на ровном месте кто-то выкатил бы подобные обвинения.
Вобщем я за Шарапова, а не за Жеглова.
И да - я не говорю что у нас правоохранительные органы все сплошь ангелы и работают по закону. И что все законы у нас офигенски четкие. А то еще подумаете что я нахваливаю их.
И да, когда Пушкина говорит:
Законом, который мы готовим, прописывается система кризисных центров. Меня обвиняют в том, что я якобы хочу «присосаться» к потоку денег на кризисные центры.
то что-то мне подсказывает, что в этом обвинении что-то есть....
А в ее речи самое правильное было: Я никогда не знала, что это так сложно - с нуля написать закон.
Вот тут я с ней совершенно согласен. Как человек написавший кучу регламентов и инструкций, прекрасно понимаю, что составить какой-то документ, который будет охватывать все нюансы и не допускать двоякого толкования, который исключит лазейки и не позволит им воспользоваться для совершенно иных целей - крайне сложно. Это, кстати, к вопросу зачем нам так много разного рода законодателей, сидящих в думах всевозможных.
Как известно "Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения"
И когда я вижу поддержантов красивых и громких законодательных актов, то боюсь что они в этой формуле слово "неправильные" не замечают. Это касается вообще многих наболевших проблем, а не только вышеупомянутого закона о домашнем насилии. Почему-то люди очень хотят видеть разного рода карательные меры за любой чих, либо наоборот - широкие для себя полномочия для урегулирования проблем. Но не хотят видеть как эти штуки могут привести к обратному эффекту.
Взять те же стоны о либерализации права на самооборону и владение оружием. Дескать у нас человек не имеет права защищаться, а вот в хороших странах ежели кто к кому зашел в дом, то владелец дома может его запросто пристрелить и ему за это ничего не будет, мой дом - моя крепость и точка.
Разумеется в нюансы они не вникают. слышат звон и плачут о наболевшем. Но я расспрашивал людей из хороших стран - фигушки, там тоже ты не безусловно прав, если будешь защищаться. Там так же будут смотреть - не превысил ли ты пределы по самообороне.
А если просто ввести правило "мой дом - моя крепость", то ничего не будет мешать злодею заманить кого-то в дом к себе, там вальнуть его наглухо и сказать "я защищался, а он в моем доме". Почему-то этот вариант никто не рассматривает, или сходу отвергает как нереальный. Либо в процессе спора говорят "Ну разумеется нужны доказательства того что он нападал". Ну так это сейчас и есть - ты защищаешься, а потом собираются доказательства того что правомерно защищался. Че еще надо то?
Или вот я слышал идею "Брать с незаконно развешанных объявлений телефоны фирм, которые рекламируются, и без затей прописывать конские штрафы владельцам этих номеров". Ну или еще слышал вариант - заваливать звонками эти номера, парализуя их работу. Красиво, действенно, просто? Да.
Но что помешает кому-то распечатать кучу объявлений с номером неприятного тебе человека, развесить их и подставть его? Да ничего. Это станет одним из видов конкурентной борьбы.
Аналогично я недоумеваю какую широкую поддержку находит стремление покарать домогателей и харрасментщиков. Вон, мол, депутат Слуцкий потрогал кого-то за жопу - лишить депутата сана и пустить по миру, а еще б нехудо и тюремный срок.
Да. Я уверен, что Слуцкий трогал, и может и поболее чего еще делал. Но доказательств то нет - только слова. И потому я удовлетворен том, что Слуцкому ничего не сделали. Хоть он наверняка и гнида та еще.
Но лично я не хотел бы, что бы и мне на ровном месте кто-то выкатил бы подобные обвинения.
Вобщем я за Шарапова, а не за Жеглова.
Click to viewИ да - я не говорю что у нас правоохранительные органы все сплошь ангелы и работают по закону. И что все законы у нас офигенски четкие. А то еще подумаете что я нахваливаю их.
И да, когда Пушкина говорит:
Законом, который мы готовим, прописывается система кризисных центров. Меня обвиняют в том, что я якобы хочу «присосаться» к потоку денег на кризисные центры.
то что-то мне подсказывает, что в этом обвинении что-то есть....