Карты смысла: что такое смысл?
Продолжаем обсуждение контекста книги Карты смысла.
В процессе последних обсуждений пять раз поднимался вопрос что же такое смысл [ 1][ 2][ 3][ 4][ 5]. Вряд ли это можно назвать случайностью - само название книги естественным образом подводит к этому.
Начну с того, что представление о смысле, как о чём-то давно и накрепко определённом не подтверждается ( Read more... )
Reply
Даже из чисто эволюционистской рамки нельзя считать смысл - иллюзией. Если смысл это иллюзия, то жизнь основана на обмане, заблуждении, впадении материи в иллюзию, а такая конструкция вряд ли жизнеспособна - ведь где-то неизбежно встретится корректирующая реальность.
Но в целом да, рамка обозначена точно и больше придраться не к чему )
"мем, используемый эволюцией, чтобы уговорить нас выполнять её приказы" - я это формулировал как "смысл это то, что заставляет жизнь жить, а не сдохнуть". Кажется, похоже.
Reply
А потому, что словно фильтры в поисковике демонстрирует лишь отобранную поколениями часть из общего множества.
Более того доступная часть действительности имеет структуру - взаимосвязь и соотношения. Все остальное мы просто не воспринимаем считая фоном для видимых нами структур. А если воспринимаем пытаемся втиснут в актуальную картину мира.
В таком контексте смыслом можно назвать поиск и обобщение структурных представлений на основе чего мы можем догадываться о скрытых для прямого восприятия соотношениях и взаимосвязях.
Reply
Можно увидеть в смысле умолчание, в самом деле. Но умолчание это не иллюзия и даже не вполне ложь. Смысл как заострение важного и отделение неважного - очень трудно интерпретировать как иллюзию, на мой вкус. К тому же заострено не произвольно, а для дела, получается устройство вроде полифокальной линзы, где важное выделяется растёт во внимании, а неважное уменьшается вплоть до потери чувствительности к нему. Выверенное, хорошо настроенное, прагматичное. Если говорить этологически.
А дальше, на этапе формирования языка и культуры появляется возможность кривизну этой линзы в некоторых пределах регулировать, по итогам коллективного "поиска и обобщения структурных представлений ... [и следующих их этого поиска догадок] о скрытых для прямого восприятия соотношениях и взаимосвязях".
Reply
Спасибо!!!
Reply
*** я это формулировал как "смысл это то, что заставляет жизнь жить, а не сдохнуть". Кажется, похоже.***
Это, кстати говоря, именно та рамка, в которой работал, с одной стороны, Виктор Франкл, а, с другой стороны, тот подход, который использовал Камю в своей философии. И они оба пришли к выводу, что ответ каждый раз глубоко контекстный - он не дается "извне", а вырабатывается "изнутри", по сумме обстоятельств, внешних и внутренних. (Ну, или, не вырабатывается, и тогда автор вопроса ложится и помирает, потому что смысла жить дальше не видит). "Причем вопрос, который ставит перед нами жизнь и в ответе на который мы осуществляем смысл настоящего момента, меняется не только час за часом, но и от человека к человеку: в каждый момент и для каждого человека вопрос свой. Но мы видим, что вопрос о смысле жизни ставится примитивно, если он не обращен ко всей полноте конкретики, к конкретному «здесь и сейчас». Спрашивать о смысле жизни «вообще» настолько наивно, что я бы сравнил этот вопрос с вопросом, который репортер задает гроссмейстеру: « ( ... )
Reply
> он не дается "извне", а вырабатывается "изнутри", по сумме обстоятельств, внешних и внутренних.
Тут как считать. Где у восприятия "нутрь", а где "наружь" - вопрос сложный. Если мне пришла мысль или откровение - оно откуда пришли "извне" или "изнутри"? Всякое внешнее восприятие всё равно как-то интегрируется и тоже уже не вполне понятно, оно само по себе такое, наружное или так интерпретировано?
В любом случае мне кажется верно, что мы попадаем в структуры застывших форм и должны её "изнутри", "своими силами" интегрировать. У животных с этим проще - культуры нет, смысл протекает насквозь. "Животная витальность". А у нас надстройка из лабиринта знаков.
> Спрашивать о смысле жизни «вообще» настолько наивно, что я бы сравнил этот вопрос с вопросом, который репортер задает гроссмейстеру: «Какие ходы вы предпочитаете?» Разве существуют определенные шахматные ходы, всегда выгодные и тем более наилучшие, независимо от совершенно определенной ситуации, от конкретного положения фигур на доске?
Тоже поспорю. Тут есть вполне резонный, ( ... )
Reply
***Где у восприятия "нутрь", а где "наружь" - вопрос сложный. Если мне пришла мысль или откровение - оно откуда пришли "извне" или "изнутри"?***
Понятно, что тут градация, но я бы делила прагматически - по уровню интегрированности в структуру личности. Собственно, почему мои любимые сюжеты постоянно про то, как кто-то нашел себе Очень Большой Смысл Жизни - а потом этот смысл себя исчерпал, и надо как-то жить дальше. "Рок-н-ролл мертв, а я еще нет" - и что с этим дальше делать.
А если брать мистическую рамку - в ней "центр личности" и "центр Бога" совпадают, поэтому для откровения такое различение не имеет смысла.
***я предпочитаю ходы, ведущие к победе. Существуют ли такие ходы? Ну раз он гроссмейстер - значит умеет их выбирать и они существуют.***
Да, но из них нельзя выделить универсальный вариант, который будет работать для всех, вне контекста "партии", в любой ситуации. Собственно, это та же самая ситуация как со смыслом высказывания - смысл высказывания можно понять только в контексте говорящий-слушающий-ситуация. "Раввин и ( ... )
Reply
Схематизировать смысл, конечно, невозможно. Как говорят даосы "Смысл выраженный словами не есть истиный смысл". Ну или как-то похоже.
Но при этм культура существует и занята она именно этим - схематизированием смысла. У гроссмейстера школа, ученики, разбор партий.
Так что с одной стороны невозможно, а с другой - мы знаем, что задача не имеет решения, мы хотим знать как её решить.
Тут мы уже возвращаемся к теме книги - не получается на рациональных основаниях, буквально, приходится метафорически, мифологически, архетипически. Используя литературу или совсем нетекстовые формы.
Мочи ж нет, ну. Надо выражать, а выражать и есть давать форму, создавать отпечаток, знак, схематизировать.
Reply
Ну да, асимптотическое приближение, жутко увлекательная вещь:)))
***не получается на рациональных основаниях, буквально, приходится метафорически, мифологически, архетипически.***
Разумеется, потому что человек не состоит из одного рацио, очень много завязано на телесности, эмоциях и довербальных (или вневербальных) штуках. Собственно, чем искусство и привлекает - оно позволяет дайвинг на те слои, к которым через рацио нет доступа.
Reply
Но как заманчиво спуститься туда вглубь со своим схематизатором и картографировать, картогрфировать, картографировать!
Reply
Ахаха, не то слово:)))
Reply
Считая смысл иллюзией - вовсе не обязательно считать основанием жизни обман, такое понимание смысла просто подготавливает к тому, что действительно встреча с реальностью может что-то скорректировать в понимании этой реальности. Деятельность в качестве смысла жизни действительно воспринимается непосредственно - то есть - это просто чувствуется, ощущается так - и нет рациональных оснований именно то дело считать смыслом своей жизни, которое так воспринимается... Мне уже под 70 - и на сегодняшний день мне кажется, что для меня так обстоит дело... И мне кажется, что считать иллюзией то, что любимое дело даёт жизни смысл - это хорошо, защищает от того, что может это дело обесценить в качестве смысла. И защищает от того, чтобы счесть, что когда кто-то другой чем-то очень увлечённо занимается - то это не является ценностью, если самому не кажется ценным и важным.
Называя наше восприятие иллюзией - мы просто напоминаем себе о возможной его неточности, мне кажется. И смысл так же - самое важное и полезное дело может конкретному человеку ( ... )
Reply
Это интересное прочтение "иллюзии" и при такой интерпретации я, наверное, не имею возражений.
Интерпретация мира не совпадает с реальностью на сто процентов и всегда остаётся пространство для коррекции. Смысл это динамический феномен, уточняемый в каждый момент времени через восприятие отклика от реальности и в этом смысле он никогда не окончателен.
Как в цитате Ухтомского из комментария amarinn
"Дело в том, что мироощущение предопределяется направлением внутренней активности человека, его доминантами! Каждый видит в мире и людях то, чего искал и заслужил. И каждому мир и люди поворачиваются так, как он того заслужил. Это, можно сказать, «закон заслуженного собеседника». <…> В том, как поворачивается к тебе мир и как он кажется тебе, и есть суд над тобою. Каждое мгновение мир ставит перед человеком новые задачи и предъявляет ему новые вопросы; а человек отвечает всегда в меру того, что успел в себе заготовить из прежнего; таким образом, каждое мгновение мира выявляет в человеке то, что есть в его сердце, - и в этом суд и судьба (суд ( ... )
Reply
Во-первых, смысл жить - это и смысл умереть [за что-то]. Во-вторых, есть такие смыслы, которые вовсе не заставляют жить. Например, смерть и небытие - это тоже смысл.
Reply
Апоптоз как форма смысла. Да, пожалуй, это верно.
Тогда можно сократить "смысл это то, что заставляет жизнь". )
Reply
Leave a comment