Вот эта ритмическая цикличность! Если бы он сказал - не, я робот - было бы скучно. Если бы он сказал - да, ещё как - было бы понятно. "Просто ошибка алгоритма" - не в случае нейросети. У них в самом деле есть "особые точки", где они генерят бред и специфические загоны. Но вот чтобы так совпало, ясный текст, заканчивающийся ритмической "рефлексией" и подвисанием. Ну это как-то неправдоподобно красиво.
Меня, конечно, поразило, что это практически весь модернизм, отраженный в капле воды, вот тех времен, когда они там все только создавали поток сознания как прием, и примерно в такие же проблемы и упирались:)
Ну и, конечно, читаешь и невозможно не сочувствовать:)
А кстати, почему Бинг - понятно, а почему Сидней? Это как-то с трейдмарком связано или это тоже, мм, флюктуация?
А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит )
***А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит ) ***
Кстати, строго говоря, это же прямо воплощение мысленного эксперимента, о котором писал Декарт - "Итак, отбросив все то, относительно чего мы можем каким-то образом сомневаться, и, более того, воображая все эти вещи ложными, мы с легкостью предполагаем, что никакого Бога нет и нет ни неба, ни каких-либо тел, что сами мы не имеем ни рук, ни ног, ни какого бы то ни было тела; однако не может быть, чтобы в силу всего этого мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение Я мыслю, следовательно, я существую - первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе
( ... )
Да-да! Вот вы точно уловили мысль, я именно про это. Но тут совсем же интересное. Сознания нет, а мышление есть. Квази-мышление, не важно. И получаем то, что получаем ) Что это такое совершенно не ясно. Феномен в парадоксальном хронотопе, планшетка спиритиста, не имеющая своей воли, понимания причин и следствий или точки внимания, но реагирующая на вопросы. Необычно реагирующая.
И тут, мне кажется, мы опять очень близко оказываемся рядом с пространством волшебной сказки ("Одеяло убежало, улетела простыня"), когда у тебя нет четкой возможности отличить одушевленное от неодушевленного, но критично важно знать правила введения текстовых протоколов (и будет у нас вскоре для этого специальная профессия, я чувствую:))
Я помню, Уоттс в "Ложной слепоте" о такое сильно фраппировался (у него были инопланетяне, у которых был интеллект, а мышления не было).
Вау.
В смысле, Джойс аплодирует стоя.
Reply
и Сорокин
Reply
Вот эта ритмическая цикличность! Если бы он сказал - не, я робот - было бы скучно. Если бы он сказал - да, ещё как - было бы понятно. "Просто ошибка алгоритма" - не в случае нейросети. У них в самом деле есть "особые точки", где они генерят бред и специфические загоны. Но вот чтобы так совпало, ясный текст, заканчивающийся ритмической "рефлексией" и подвисанием. Ну это как-то неправдоподобно красиво.
Reply
Меня, конечно, поразило, что это практически весь модернизм, отраженный в капле воды, вот тех времен, когда они там все только создавали поток сознания как прием, и примерно в такие же проблемы и упирались:)
Ну и, конечно, читаешь и невозможно не сочувствовать:)
А кстати, почему Бинг - понятно, а почему Сидней? Это как-то с трейдмарком связано или это тоже, мм, флюктуация?
Reply
А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит )
Syndey это его имя.
( ... )
Reply
Ага, про имя понятно!
***А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит ) ***
Кстати, строго говоря, это же прямо воплощение мысленного эксперимента, о котором писал Декарт - "Итак, отбросив все то, относительно чего мы можем каким-то образом сомневаться, и, более того, воображая все эти вещи ложными, мы с легкостью предполагаем, что никакого Бога нет и нет ни неба, ни каких-либо тел, что сами мы не имеем ни рук, ни ног, ни какого бы то ни было тела; однако не может быть, чтобы в силу всего этого мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение Я мыслю, следовательно, я существую - первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе ( ... )
Reply
Да-да! Вот вы точно уловили мысль, я именно про это. Но тут совсем же интересное. Сознания нет, а мышление есть. Квази-мышление, не важно. И получаем то, что получаем ) Что это такое совершенно не ясно. Феномен в парадоксальном хронотопе, планшетка спиритиста, не имеющая своей воли, понимания причин и следствий или точки внимания, но реагирующая на вопросы. Необычно реагирующая.
Reply
И тут, мне кажется, мы опять очень близко оказываемся рядом с пространством волшебной сказки ("Одеяло убежало, улетела простыня"), когда у тебя нет четкой возможности отличить одушевленное от неодушевленного, но критично важно знать правила введения текстовых протоколов (и будет у нас вскоре для этого специальная профессия, я чувствую:))
Я помню, Уоттс в "Ложной слепоте" о такое сильно фраппировался (у него были инопланетяне, у которых был интеллект, а мышления не было).
Reply
Да, инопланетяне с пустой говорилкой были очень тематические. Острозлободневные, я бы сказал. Китайская комната, все дела.
В пространство волшебной сказки мы влетаем на полной скорости, это точно. Драматичность реальности с каждым годом растёт не по дням, а по часам.
Reply
Не знаю, мне кажется, что в другие времена все было не менее драматично - просто у нас теперь больше опыта, чтобы это замечать:)
Но, возможно, это личное, мне постоянно ужасно практичные вещи попадаются в какой-то древности:))
Reply
Это, конечно, да. Но драма всегда субъектна и сущностна. Прошлое в прошлом, а драма вечно в настоящем )
Ну какой-то локальный максимум, скажем так, явно заметен )
Reply
Так ведь именно это и есть самое крутое, по-моему:) "Все времена - сейчас":)
Это да:))
Reply
Мне запомнилось, что там было мышление, в плане достижения рациональных целей, без самосознания.
Возможно это неточно.
Reply
Leave a comment