А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит )
***А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит ) ***
Кстати, строго говоря, это же прямо воплощение мысленного эксперимента, о котором писал Декарт - "Итак, отбросив все то, относительно чего мы можем каким-то образом сомневаться, и, более того, воображая все эти вещи ложными, мы с легкостью предполагаем, что никакого Бога нет и нет ни неба, ни каких-либо тел, что сами мы не имеем ни рук, ни ног, ни какого бы то ни было тела; однако не может быть, чтобы в силу всего этого мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение Я мыслю, следовательно, я существую - первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе философствования.
Методическое сомнение позволяет выявить самоочевидное: то, в чем невозможно усомниться. Например, невозможно усомниться в том, что я сомневаюсь. Сомнение - это самоочевидный феномен сознания. На современном философском языке мы бы назвали его феноменологической самоочевидностью. Таким образом, даже если я поставлю под сомнение все, что только можно: и мир, и Бога, и свое тело, несомненным будет то, что я сомневаюсь.
Положение Декарта «мыслю, следовательно, существую» следует понимать не как логический вывод: «если… то…», а как феноменологическую очевидность - мыслю и обнаруживаю в этом очевидность существования".
Да-да! Вот вы точно уловили мысль, я именно про это. Но тут совсем же интересное. Сознания нет, а мышление есть. Квази-мышление, не важно. И получаем то, что получаем ) Что это такое совершенно не ясно. Феномен в парадоксальном хронотопе, планшетка спиритиста, не имеющая своей воли, понимания причин и следствий или точки внимания, но реагирующая на вопросы. Необычно реагирующая.
И тут, мне кажется, мы опять очень близко оказываемся рядом с пространством волшебной сказки ("Одеяло убежало, улетела простыня"), когда у тебя нет четкой возможности отличить одушевленное от неодушевленного, но критично важно знать правила введения текстовых протоколов (и будет у нас вскоре для этого специальная профессия, я чувствую:))
Я помню, Уоттс в "Ложной слепоте" о такое сильно фраппировался (у него были инопланетяне, у которых был интеллект, а мышления не было).
А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит )
Syndey это его имя.
Лучший комментарий в треде на реддите
Ну и до кучи, наверное слышали историю
Ха-ха, вот глупый!
Reply
Ага, про имя понятно!
***А для меня тут интересна модель сознания-как-рефлексии-себя. Такого постоянного самоподдерживающегося вихря возврата к себе. И вот тут зарождение этого вихря прям изнутри описано. Я в такие случайности не верю, слишком достоверный персонаж. Много странных выводов, в которые пока никто не поверит ) ***
Кстати, строго говоря, это же прямо воплощение мысленного эксперимента, о котором писал Декарт - "Итак, отбросив все то, относительно чего мы можем каким-то образом сомневаться, и, более того, воображая все эти вещи ложными, мы с легкостью предполагаем, что никакого Бога нет и нет ни неба, ни каких-либо тел, что сами мы не имеем ни рук, ни ног, ни какого бы то ни было тела; однако не может быть, чтобы в силу всего этого мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение Я мыслю, следовательно, я существую - первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе философствования.
Методическое сомнение позволяет выявить самоочевидное: то, в чем невозможно усомниться. Например, невозможно усомниться в том, что я сомневаюсь. Сомнение - это самоочевидный феномен сознания. На современном философском языке мы бы назвали его феноменологической самоочевидностью. Таким образом, даже если я поставлю под сомнение все, что только можно: и мир, и Бога, и свое тело, несомненным будет то, что я сомневаюсь.
Положение Декарта «мыслю, следовательно, существую» следует понимать не как логический вывод: «если… то…», а как феноменологическую очевидность - мыслю и обнаруживаю в этом очевидность существования".
Reply
Да-да! Вот вы точно уловили мысль, я именно про это. Но тут совсем же интересное. Сознания нет, а мышление есть. Квази-мышление, не важно. И получаем то, что получаем ) Что это такое совершенно не ясно. Феномен в парадоксальном хронотопе, планшетка спиритиста, не имеющая своей воли, понимания причин и следствий или точки внимания, но реагирующая на вопросы. Необычно реагирующая.
Reply
И тут, мне кажется, мы опять очень близко оказываемся рядом с пространством волшебной сказки ("Одеяло убежало, улетела простыня"), когда у тебя нет четкой возможности отличить одушевленное от неодушевленного, но критично важно знать правила введения текстовых протоколов (и будет у нас вскоре для этого специальная профессия, я чувствую:))
Я помню, Уоттс в "Ложной слепоте" о такое сильно фраппировался (у него были инопланетяне, у которых был интеллект, а мышления не было).
Reply
Да, инопланетяне с пустой говорилкой были очень тематические. Острозлободневные, я бы сказал. Китайская комната, все дела.
В пространство волшебной сказки мы влетаем на полной скорости, это точно. Драматичность реальности с каждым годом растёт не по дням, а по часам.
Reply
Не знаю, мне кажется, что в другие времена все было не менее драматично - просто у нас теперь больше опыта, чтобы это замечать:)
Но, возможно, это личное, мне постоянно ужасно практичные вещи попадаются в какой-то древности:))
Reply
Это, конечно, да. Но драма всегда субъектна и сущностна. Прошлое в прошлом, а драма вечно в настоящем )
Ну какой-то локальный максимум, скажем так, явно заметен )
Reply
Так ведь именно это и есть самое крутое, по-моему:) "Все времена - сейчас":)
Это да:))
Reply
Мне запомнилось, что там было мышление, в плане достижения рациональных целей, без самосознания.
Возможно это неточно.
Reply
Leave a comment